Дело № 2-434/2025

УИД 26RS0007-01-2023-000609-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

06 ноября 2025 года с.Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 ,

представителя ответчика ЗАО "АВС Фарбен" – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО "АВС Фарбен" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 Т.А. обратился в суд с иском к ЗАО "АВС Фарбен" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, по адресу: А/Д Р-217 "Кавказ" в районе на 

<

адрес> метров произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя У.А.Л., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ЗАО "АВС Фарбен", допустил наезд на стоящее транспортное средство LADA № государственный регистрационный номер №, на водительством сиденье которого находился ФИО3. 

В результате нарушения У.А.Л. ДТП ФИО4 А.А. погиб. 

Вина водителя У.А.Л. подтверждаются постановлением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

С момента аварии состояние здоровья истцасильно ухудшилось, он тяжело переживает произошедшее с ним горе. По настоящее время никак не может прийти в себя. Душевная травма сильно повлияла на физическое и моральное состояние истца, его постоянно мучают головные боли, а также чувство необъяснимой тревоги страха. 

В судебное заседание истец ФИО4 Т.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "АВС Фарбен" – адвокат ФИО7, действующий от имени и в интересах ответчика, возражала против заявленных требований, поскольку виновником ДТП, работником ЗАО «АВС Фарбен» У.А.Л. была частично выплачена сумма морального вреда, что подтверждается представленной квитанцией. Более того, полагает, что сумма морального вреда необоснованно и чрезмерно завышена, просила суд уменьшить сумму морального вреда. 

Третье лицо - У.А.Л., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явился, предоставил письменное возражение, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку им возмещён моральный вред истцу ДД.ММ.ГГГГ путём перевода денежных средств в размере 32 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в размере 300 000 рублей. 

Прокурор Андроповского района Ставропольского края, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, по адресу: А/Д Р-217 "Кавказ" в районе на 

<

адрес> метров произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя У.А.Л., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ЗАО "АВС Фарбен", допустил наезд на стоящее транспортное средство LADA № государственный регистрационный номер №, на водительством сиденье которого находился ФИО3.

Владелец транспортного средства LADA 21074 государственный регистрационный номер №, под управлением У.А.Л. - ЗАО "АВС Фарбен".

В результате ДТПФИО3 погиб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила в результате грубой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся разрывом стенки аорты, повреждение ребер и головного мозга, с последующим острым внутренним кровотечением. Данная сочетанная травма тела ФИО3 вызвала опасное для жизни состояние, причинила тяжкий вред здоровью, "находится в причинной связи с полученными при ДТП повреждениями", повлекла за собой смертельный исход и является несовместимой с жизнью повреждением. 

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России «Андроповский» ФИО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве обвиняемого в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ был привлечён У.А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Андроповского района Ставропольского края по ходатайству потерпевший ФИО1 уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон. 

В связи с причинением ФИО1 нравственных страданий, выразившиеся в утрате самого близкого человека - отца, и как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, представитель просит суд взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, который несет ответственность за вред, причиненный в результате этого источника. 

Согласно Конституции Российской Федерации обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (статья 2). Кроме того, государством гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 46). 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. 

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности не является обязательным основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, и оценка действий сторон в конкретной ситуации. Наличие вины в форме грубой неосторожности в действиях потерпевшего, как и отсутствие вины причинителя вреда, может влиять на размер компенсации морального вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

Свидетельств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего судом не установлено, установлено, что вред причинен в результате грубого нарушения ПДД работником ЗАО «АВС Фарбен», повлекшем тяжкие последствия.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя У.А.Л., степень нравственных страданий ФИО1, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе действий сторон в данной ситуации (компенсация материального вреда У.А.Л. в сумме 32000 рублей и 300 000 рублей и принесение последним извинений), отсутствие наличие вины в действиях потерпевшего, как и отсутствие вины ЗАО "АВС Фарбен". 

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. 

Заявлений о взыскании компенсации с У.А.Л. от истца не поступало.

В соответствии с указанными нормами права истец имеет право требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от юридического лица. 

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ЗАО "АВС Фарбен" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения высшего судебного органа, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, выразившиеся в утрате самого близкого человека - отца, и как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи. Состояние здоровья истца сильно ухудшилось, он тяжело переживает произошедшее с ним горе. По настоящее время никак не может прийти в себя. Душевная травма сильно повлияла на физическое и моральное состояние истца, его постоянно мучают головные боли, а также чувство необъяснимой тревоги страха, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 1 000 000 рублей является обоснованным.

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, а также соответствует нарушению вследствие причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей нематериальных благ, характеру и степени нравственных страданий истца, индивидуальным особенностям его личности и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности. Доказательств большей глубины заявленных истцом страданий, иных индивидуальных особенностей истца, им не представлено.

То есть имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 1 000 000 рублей, в остальной части данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 по уголовному делу по обвинению У.А.Л.в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было действительно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением.

В ходатайстве содержатся ссылка потерпевшего о том, что причинённый вред заглажен, между сторонами достигнуто примирение, в связи, с чем имеются основании для прекращения уголовного дела по правилам ст. 25 УПК РФ. 

Из текста протокола судебного разбирательства по данному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с подсудимым потерпевший примирились, подсудимый возместил ему причинённый вред в полном объёме, путем выплаты денежной компенсации, а также принесла ему извинения, претензий материального и морального вреда к У.А.Л. не имеет. 

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

При этом в постановлении суда также не содержится сведений о размере компенсации морального вреда и подтверждения его компенсации в полном объеме, а лишь указано, что подсудимым был заглажен вред причиненный преступлением и принесены извинения, претензий стороны друг к другу не имеют. 

В судебном заседании ФИО4 Т.А. и У.А.Л. не явились, о причинах неявки суд не уведомили, данные обстоятельства не опровергли. 

В этой связи суд полагает, что природа указанных выплат, не может быть отнесена исключительно к компенсации морального вреда, следовательно, солидарная обязанность по компенсации морального вреда ответчиками не исполнена. 

Таким образом, несмотря на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия в рамках уголовного дела уже возмещен моральный или материальный вред потерпевшему, указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, поскольку владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) отвечает перед потерпевшим гражданином самостоятельно и независимо от своей вины в силу закона.

Иные письменные доказательства, подтверждающие компенсацию морального вреда, в материалах гражданского и уголовного дела отсутствуют.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статье 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В качестве доказательства несения судебных расходов истцом представлено суду договор об оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств в сумме 100000 рублей по договору. 

Вместе с тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд может принимать во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, длительность рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей. 

Так, сумма в размере 60 000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что не смотря на то, что иск о взыскании морального вреда не являются требованием имущественного характера, он в указанном случае удовлетворяется частично. 

Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

Руководствуясь, в том числе статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО "АВС Фарбен" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

- взыскать с ЗАО "Фарбен" /ИНН №, ОГРН №/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт № ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выдан ДД.ММ.ГГГГ/ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 /один миллион/ рублей.

- взыскать с ЗАО "Фарбен" /ИНН №, ОГРН №/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт № ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выдан ДД.ММ.ГГГГ/ расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 /шестьдесят тысяч/ рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о возмещении компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 /семь миллионов/ рублей, судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя на сумму 40 000 /сорок тысяч/ рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 13.11.2025 года.

Судья Д.А.Смыкалов