57RS0026-01-2019-002425-60

Дело № 1-16/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Сердюковой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Леда К.С., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанной, разведённой, работающей штукатуром-маляром ООО «Монтажстрой», имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 15 минут ФИО1, находилась в 

<

адрес>, где у неё, на почве неприязненных отношений, вызванных произошедшей ранее между ней и Потерпевший №1 ссорой, в ходе которой последний причинил ей телесные повреждения, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, ФИО1 зашла на кухню, указанной выше квартиры, где со стола взяла кухонный нож и, применив его в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 два удара в область живота, причинив последнему телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ран брюшной стенки живота с повреждением слепой кишки, которые по своему характеру повлекли тяжкий вред здоровью. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, на лестничной площадке в подъезде 

<

адрес>, используя тот же нож, ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде резаной раны правого предплечья с повреждением локтевого нерва и осложнившейся посттравматической невропатией, которое по своему характеру повлекло вред здоровью Потерпевший №1 средней степени тяжести. После чего ФИО1 прекратила свои преступные действия.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, суду пояснила, что около трех лет она проживала с сожителем Потерпевший №1, который периодически ее избивал. Она неоднократно хотела уйти от него, но он всегда извинялся, и она оставалась. 

Дата в вечернее время между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за потребления спиртных напитков последним, в ходе которого, она сообщила, что уходит от него, начала собирать вещи. Потерпевший №1 начал ее оскорблять, бил на кровати, нанес ей около трех ударов кулаком руки, от которых была рассечена ее бровь, опух глаз. Она вырвалась, забрала ресивер от телевизора, побежала в кухню за вещами, успела собрать кое-какие вещи, Потерпевший №1 направился к ней со словами, что она никуда не уйдет, она взяла нож, так как хотела пригрозить Потерпевший №1, понимая, что он ее не выпустит, после чего Потерпевший №1, попытался схватить ее за горло, ударить. В ходе конфликта передвигались и оказались возле ванной, удар ножом она нанесла перед ванной, момент удара не помнит. Кровь на руках она обнаружила только около ванной комнаты. Затем она забрала сумку со своими вещами и пошла к своей машине, выпила глоток пива, так как ей очень хотелось пить. 

Вместе с тем вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно, которым, около трех лет он проживал со своей сожительницей ФИО1, с которой у них неоднократно возникали конфликты по поводу затрат, совместных денег. 

Дата между ней и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1, высказывала недовольство тем фактом, что употребляет спиртные напитки. Он попросил ФИО1 успокоится и не уходить. Конфликт перерос в ссору с оскорблениями, в результате чего он нанес ей в спальне около трех ударов кулаком. После того как он отошел от нее, ФИО1 побежала из спальни в сторону кухни, более ударов он ФИО1 не наносил. Спустя незначительный промежуток времени он пошел из спальни к выходу из квартиры, открыл дверь, повернулся лицом к кухне и увидел, как ФИО1 направляется к нему с ножом кухонным с деревянной ручкой, и затем нанесла ему удар справа в живот, ближе к сердцу. Он почувствовал боль, тепло в области живота. В это мгновение он вышел на площадку, стоял возле квартиры. Он спросил у ФИО1, что она делает, и у них началась борьба, в результате которой ФИО1 нанесла ему ранение руки, так как он отбивался от нее. В области шеи ее не схватывал, душить ее не пытался. В ходе борьбы на лестничной площадке Потерпевший №1 пытался схватить ее за руку, в которой имелся нож. 

На его крики вышел сосед Свидетель №1 и начал оказывать ему помощь, ФИО1 после этого ушла к себе в квартиру, закрыла дверь (т. 1 л.д. 35-40, 51-53, 54-55, 56-57). 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1,согласно которым, последний поддержал ранее данные на предварительном следствии показания, пояснив, что Дата он находился дома по месту своей регистрации. Около 20 часов услышал, что из подъезда с лестничной площадки раздались звуки борьбы и крики соседа Потерпевший №1 из 

<

адрес>. Он вышел на эти крики на площадку и увидел, как Потерпевший №1 держит двумя руками руку ФИО1, в которой находился нож. При этом на лестничной клетке пол был в крови. Увидев происходящее, он сказал ФИО1, убрать нож, на что ФИО1 отреагировала и ушла в квартиру, после чего он начал оказывать помощь Потерпевший №1, у которого была рана в районе предплечья правой руки и на животе с правой стороны. 

Показаниями свидетелей ФИО2 и Свидетель №4,данными в судебном заседании согласно которым Дата около 20 часов они находилась во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где увидели как Свидетель №1 оказывает помощь Потерпевший №1, при этом видели, что Потерпевший №1 держался за живот, и у него течет кровь, после чего ФИО2 вызвала скорую помощь.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 данными в судебном заседании и показаниями свидетеля Свидетель №7,оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-98), согласно которым они работают в БУЗ ОО «ССМП». Дата примерно в 20 часов 15 минут они в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали вместе на вызов по факту причинения ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>. Приехав по адресу, увидели, что на лавке около дома сидел Потерпевший №1 у которого было ранение. При осмотре в автомобиле скорой помощи было установлено, что у Потерпевший №1 имеется ножевое ранение передней брюшной стенки, резаная рана правого предплечья, геморрагический шок. Также Потерпевший №1 в ходе движения до больницы пояснил, что ранение ему нанесла сожительница.

Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8,данными в судебном заседании, ипоказаниямисвидетеляБувина Д.М.,(том 1, л.д. 76-79) оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и согласно которым они поддержали ранее данные на предварительном следствии показания, пояснив, работают в первом хирургическим отделении БСМП им. Н.А. Семашко. 

Дата ими был произведен осмотр Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что в верхнем переднем отделе брюшной стенки справа определяется рана 2х1 см, края ее неровные, а так же справа в нижнем переднем отделе брюшной стенки определяется рана 2х1 см. Первая рана расположена выше пупка в правом подреберье, вторая рана расположена выше пупка справа. Так же у Потерпевший №1 согласно осмотру имелась резаная рана правого предплечья нижней трети. Была произведена первичная обработка ран, лапаротомия. Установлен диагноз - проникающие ранение брюшной полости с повреждением кишки (слепой), по предплечью пояснить ничего не может, так как этим занимается травматолог. 

Кроме указанных свидетельских показаний, виновность подсудимой в совершении преступного деяния также подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом дежурного ОМВД по Орловскому району и зарегистрированный в КУСП № ОМВД России по Орловскому району от Дата, согласно которого в дежурную часть ОМВД России поступило сообщение от дежурной медсестры ОБСП ФИО3 о том, что Дата в 21 час. 15 мин. бригадой скорой помощи доставлен Потерпевший №1, с диагнозом ножевое ранение передней брюшной стенки справа, резаная рана правого предплечья, ножевое ранение причинила сожительница (т.1, л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка, наличие в квартире и на лестничной площадке пятен вещества бурого цвета, образцы которых были изъяты, также изъяты следы папиллярных узоров рук, перекопированные на отрезок липкой ленты типа «скотч». На кухне и в кухонном гарнитуре изъято 4 ножа. Обнаружен и изъят 1 нож изъят в ванной комнате. Так же в помещении спальни была изъята простыня с кровати с веществом бурого цвета (т. 1, л.д. 12-21).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен пакет с вещами в приемном отделении БУЗ ОО «БСМП» им. Семашко. При осмотре полиэтиленового пакета в нем обнаружены: загрызенные веществом бурого цвета пара носок, изрезанная клетчатая рубашка белого цвета, связка ключей, синие штаны, трусы (т.1, л.д. 22-27).

Сообщением о вызове бригаде СМП, которая выезжала к Потерпевший №1 Дата в 20 часов 15 минут (т.1, л.д. 85).

Протоколом осмотра карты вызова и фототаблицей к нему, согласно которомуобъектомосмотрена копия карты вызова медицинской помощи, которая содержит информацию, о том, что бригадой скорой медицинской помощи осуществился выезд по адресу: 

<

адрес>, для оказания экстренной помощи, Потерпевший №1, диагноз основной: ножевое ранение передней брюшной стенки, резаная рана правого предплечья, геморрагический шок, признаки алкогольного опьянения. Со слов больного получил 2 удара ножом в живот и конечность от гражданской жены. Изо рта запах алкоголя. Со слов пациента сегодня употреблял спиртные напитки (т.1, л.д. 86-89).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от Дата, согласно которому у Потерпевший №1, обнаружены две проникающие колото-резаные раны брюшной стенки живота с повреждением слепой кишки. Обнаруженные повреждения образовались от действия колюще-режущих предметов, с двумя точками приложения силы, давностью образования не более 6-8 часов до момента проведения операции по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. Дата. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата). Резаная рана правого предплечья с повреждением локтевого нерва и осложнившиеся посттравматической невропатией его получено от действия режущего предмета, давностью не более 6-8 часов от момента повреждения операции и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата). Учитывая локализацию колото-резаных ран, они находятся в зоне действия собственной руки потерпевшего (т.1, л.д. 253-254).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которому у ФИО1 получены следы пальцев рук на дактокарту (т.1, л.д. 186-188).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которому у ФИО1 получен буккальный эпителий на ватную палочку (т.1, л.д. 190-192).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которому у Потерпевший №1 получен буккальный эпителий на ватную палочку (т.1, л.д. 194-196).

Заключением комплексной судебной экспертизы №, согласно выводам которой на футболке ФИО1, представленной на исследование, обнаружена кровь (объект№) Потерпевший №1 На брюках ФИО1, представленных на исследование, обнаружен биологический материал (в том числе - кровь) (объект №), который произошёл в результате смешения биологического материала трёх и/или более лиц, двумя из которых, являются Потерпевший №1 и ФИО1 2-3. На клинке ножа, изъятого из ванной и представленного на исследование, обнаружена кровь (объект №.1) Потерпевший №1 Происхождение крови (объект №.1) от ФИО1 исключается. На рукояти ножа, изъятого из ванной и представленного на исследование, обнаружен биологический материал (в том числе - кровь) (объект №.2), который произошел в результате смешения биологического материала и/или более лиц, одним из которых, является Потерпевший №1 Происхождение биологического материала (в том числе - крови) (объект №.2) от ФИО1 исключается. На четырёх ножах, изъятых из кухни и представленных на исследование, следов крови человека не обнаружено, в связи с чем данные объекты исследованию генетических признаков не подвергались. 4. На рубашке Потерпевший №1, представленной на исследование, обнаружена кровь (объект №) Потерпевший №1 5. На фрагменте марли, представленном на исследование, обнаружена кровь (объект №) Потерпевший №1 6. На простыне, представленной на исследование, обнаружена кровь (объекты №№.1-5.2) ФИО1 7. На ножах, представленных на экспертизу, следов папиллярных узоров не выявлено. 8. 9. Ножи длиной 220мм, 316мм, 328мм, 241мм к категории холодного оружия не относятся, а являются изготовленными промышленным способом ножами хозяйственными (хлеборезными, овощными). Нож длиной 291мм к категории холодного оружия не относится, а является ножом изготовленным самодельным способом по типу хозяйственных ножей. 10. На рубашке Потерпевший №1 на передней правой полочке имеется механическое повреждение образованное колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка (нож с однолезвийным клинком или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры) шириной около 16мм, вероятно, при следующих условиях: ткань рубашки в месте повреждения в момент его образования находилась в сложенном вдвое положении. Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа длинной 220 мм, представленного на экспертизу при следующих условиях: сложении материала рубашки вдовое, клинок под углом около 90 градусов к нитям основы, перпендикулярно плоскости рубашки, глубина проникновения клинка ножа около 100мм; так и клинком любого другого ножа с аналогичной формой (клинок однолезвийный), размерами при аналогичных условиях (т.1, л.д. 217-233).

Протоколом предъявления предмета для опознания от Дата и фототаблицей к нему, в ходе которого Потерпевший №1 был опознан нож, которым ему было причинено ножевое ранение (т.1, л.д. 257-262).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств,согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признан: нож с деревянной рукоятью длиной 220 мм, фрагмент марли белого цвета, футболку женскую, брюки женские, простыню, брюки мужских, пару носок, мужских трусов, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Орловскому району (т.2, л.д. 11).

Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности. Показания даны потерпевшим и свидетелями после разъяснения прав и предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что является гарантией их достоверности.

Признаков необходимой обороны, ее превышения или неосторожной вины в действиях ФИО1 в отношении Потерпевший №1 не усматривается.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании в части того, что он сам напал на ФИО1, а та защищалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные пояснения противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, направлены на смягчение вины ФИО1, которая является сожительницей Потерпевший №1

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что указанные свидетели знакомы с ФИО1, со слов последней им известно о том, что она проживает с ФИО8, между ними часто возникают конфликты, в ходе которых Потерпевший №1 избивает ФИО1 При этом ФИО1 характеризуют исключительно с положительной стороны. Однако показания данных свидетелей не подтверждают утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны.

Сам по себе факт наличия у ФИО1 телесных повреждений, установленных заключением эксперта № от Дата (т. 1, л.д. 156-157), а так же то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского районного от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ прекращено за малозначительностью, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны. Напротив, указанным постановлением мирового судьи установлено, что Потерпевший №1 причинил ФИО1 телесные повреждения в 18 часов 30 минут Дата, т.е. за более чем за полтора часа до инкриминируемых ей деяний.

Таким образом совокупность исследованных судом и приведенных выше доказательств свидетельствует об отсутствии каких-либо противоправных и угрожающих действий, применения какого-либо физического насилия со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО1 непосредственно в момент причинения последней телесных повреждений - нанесения ударов ножом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимой ФИО1 виновной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, количества ударов нанесённых потерпевшему, выбранного ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, суд полагает безусловно доказанным наличие у ФИО1 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Подсудимая ФИО1 является гражданином РФ (т.1, л.д.115-116), ранее не судима (т.1, л.д. 119-120), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1, л.д. 122), работает в ООО «МогтажСтрой», где периодически по необходимости выполняла отделочные работы по разовым гражданско-правовым договорам подряда, за время работы зарекомендовала себя хорошим специалистом, знающим свою работу, поставленные задачи выполняла в срок и качественно трудовую дисциплину не нарушала (т.1, л.д.141). Награждалась грамотой на предыдущем месте работы (л.д. 149), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 146-148). Из рапорта УУП ОМВД РФ по Орловскому району следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо жалоб со стороны соседей на которое не поступало. Привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за 2018 год, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за 2016 год (т.1, л.д.133).

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от Дата № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала на время инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящий момент, ПСИХИЧЕСКИ ЗДОРОВА (Z04.6 по МКБ-10), могла на время инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Под действие ст.81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков синдромов наркотической или алкогольной зависимости (наркомании, алкоголизма) при настоящем обследовании у подэкспертной не выявлено. Согласно анализу материалов уголовного дела и данных клинической психологической беседы ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, не находилась (т.1, л.д. 204-207).

Из материалов уголовного дела, следует, что потерпевший неоднократно применял к подсудимой физическую силу, наносил ей побои, фактически противоправное поведение потерпевшего послужило причиной совершения преступления, в связи с чем суд относит данный факт к смягчающему вину ФИО1 обстоятельству (п. «3» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, следует, что ФИО1 помогала ухаживать за Потерпевший №1 в период нахождения его на лечении, аналогичные показания давал в судебном заседании и сам потерпевший, в связи с чем суд приходит к выводу, о необходимость признать в качестве смягчающего обстоятельства совершения ФИО1 иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также принимая во внимание, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, суд полагает, не возможным признать наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). Кроме того доказательств того, что состояние опьянения вызвало и усугубило агрессивное поведение подсудимой и повлияло на ее действия представленные суду материалы не содержат.

Принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Основания для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, ее состояние здоровья наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы является несправедливым, не достигнет целей наказания, и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевшего и, в конечном счете, достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о её личности, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. для его исправления достаточно мер основного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Основанием назначения условного наказания, исходя из правового содержания указанной нормы закона, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период испытательного срока и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях контроля специализированного государственного органа. 

Учитывая личность подсудимой, которая в целом характеризуется исключительно положительно, ранее не судима, обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, указанных выше и отсутствие отягчающих, а также позицию потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и применении в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: вещественные доказательства по уголовному делу: нож с деревянной рукоятью длиной 220 мм, фрагмент марли белого цвета, футболка женская, брюки женские, простыня, брюки мужские, пара носок, мужские трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Орловскому району, - уничтожить;карту вызова СМП от Дата, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Судебные расходы в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302 -304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на нее обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в места и сроки им установленные

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в общей сумме 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с деревянной рукоятью длиной 220 мм, фрагмент марли белого цвета, футболка женская, брюки женские, простыня, брюки мужские, пара носок, мужские трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Орловскому району, - уничтожить;карту вызова СМП от 11 июня 2019 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Председательствующий: 

Судья А.А. Дементьев