САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44г-325/2019 

Санкт-Петербург 20 ноября 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Лакова А.В.

членов президиума - Черкасовой Г.А., Миргородской И.В., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре - Малинкиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123\19 по иску ФИО3 к УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий неправомерными, взыскании выходного пособия, денежной компенсации, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

по кассационной жалобе УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилиной А.В., объяснения представителя УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области- ФИО4 ( доверенность №.../ТО/20-584 от 

<

дата>, срок 

<

дата>), объяснения ФИО3, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У. Р. по 

<

адрес> и 

<

адрес>, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать неправомерными действия У. Р. по 

<

адрес> и 

<

адрес> выразившиеся в невыплате истцу выходного пособия при увольнении из уголовно-исполнительной системы в соответствии с приказом от 12.05.2016 №...-лс с 13.05.2016; взыскать выходное пособие в размере 253 400 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при увольнении в размере 136 095 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб.50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26.10.2000 проходил службу в уголовно-исполнительной системе УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области; приказом от 

<

дата> № 127-лс уволен на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания, которое ответчиком выплачено не было.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года отменено. С УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО3 взыскано выходное пособие при увольнении в размере 253 400 руб., денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия при увольнении в размере 157 458 руб.54 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 18 сентября 2019 года, УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 8 октября 2019 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2019 года дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что приказом УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 декабря 2011 года №...-лс подполковник внутренней службы ФИО3, ранее замещавший должность заместителя начальника следственного изолятора по кадрам и воспитательной работе ФКУ Следственный изолятор №4 ФСИН по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, назначен на должность заместителя начальника следственного изолятора ФКУ Следственный изолятор № 5 УФСИН по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 06 декабря 2011 года с заключением контракта о службе в уголовно-исполнительной системе на неопределенный срок.

06 декабря 2011 года с истцом ФИО3 заключен контракт о службе в уголовно- исполнительной системе в должности заместителя начальника следственного изолятора ФКУ Следственный изолятор №5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В августе 2013 года произошло сокращение должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которую замещал ФИО3

Приказом УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 августа 2013 года №...-лс истец с 01 августа 2013 года освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 ноября 2013 года №...-лс истец с 14 ноября 2013 года зачислен в распоряжение УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на период пребывания в неиспользованном отпуске за предыдущие годы службы при увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе.

Приказом УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 марта 2014 года №...-лс Приказ УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 ноября 2013 года №...-лс изменен: истец зачислен в распоряжение УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на период пребывания в неиспользованном отпуске за предыдущие годы службы при увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по окончании излечения.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-391/14 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий и отмене приказа от 27 ноября 2013 года №...-лс «О выводе в распоряжение УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3».

Приказом УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 сентября 2015 года №...-лс истец уволен из уголовно- исполнительной системы по п. «е» ст. 58 (сокращение штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 04 октября 2015 года.

Решением Дзержинского районного суда от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-798/2016 приказ УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 сентября 2015 года № 291-лс «Об увольнении ФИО3» признан незаконным. ФИО3 зачислен в распоряжение УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 04 октября 2015 года.

Приказом УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 мая 2016 года №...-лс истец, ранее замещавший должность заместителя начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находящийся в распоряжении УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 13 мая 2016 года уволен по ст. 58 п. «е» (по сокращению штатов) с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания.

Согласно денежному аттестату №4 от 16 мая 2016 года выплата единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания не включена в денежный аттестат, при увольнении 13 мая 2016 истцу единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания выплачено не было.

При этом, как следует из материалов настоящего гражданского дела, 05 ноября 2015 года платежным поручением №... от 05.11.2015 на счет истца в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Балтийский Банк» ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области перечислено выходное пособие военнослужащему при увольнении, связанному с сокращением штатов в размере 246 584 руб., из расчета выходного пособия в размере 253 400,00 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц (л.д. 86-89), что соответствует 7 окладам денежного содержания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что единовременное пособие в размере 253 400 руб. истцом получено при увольнении в 2015 году, которое впоследствии судом признано незаконным, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании неправомерными действий УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области выразившихся в невыплате истцу выходного пособия при увольнении из уголовно-исполнительной системы на основании приказа от 12.05.2016 №...-лс, о взыскании в принудительном порядке с ответчика выходного пособия, не имеется. При этом суд указал, что факт выплаты истцу единовременного пособия при увольнении ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а не УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, права истца на получение единовременного пособия не нарушает.

Также суд указал, что поскольку единовременное пособие при увольнении выплачено ранее даты увольнения, оснований для признания срока выплаты такого пособия истцу нарушенным и взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверяя состоявшееся по делу решение, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что последующая отмена приказа в соответствии с которым истцу была произведена выплата выходного пособия не влечет утрату прав на эту выплату при повторном увольнении. Выплаченное истцу при увольнении единовременное пособие приравнено к заработной плате, выплачено (предоставлено) истцу в качестве средств к существованию в отсутствие недобросовестности с его стороны и счетной ошибки ответчика.

Судебная коллегия признала, что при выслуге лет истца, исчисляемой для назначения пенсии и которая составляет свыше 20 лет, ответчиком надлежало выплатить истцу единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, установленных сотруднику на день увольнения со службы, принимая во внимание, что зачет пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы, законом не предусмотрен.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. 

В кассационной жалобе УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, указывая на то, что спорное единовременное пособие выплачивается при каждом увольнении, однако в ситуации, когда первое увольнение признано незаконным (не влекущем правовых последствий для сторон), увольнение в мае 2016 г. повторным не является, учитывая, что поступления на службу после увольнения в октябре 2015 г. не было, истец продолжил прохождение службы, будучи восстановленным на службе, вследствие чего имело место лишь одно увольнение (май 2016 г.), с которым закон связывает выплату единовременного пособия и которое истцу было выплачено в ноябре 2015 года.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям, в том числе, относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако вопреки требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведено указаний на то, какие конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при разрешении спора.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

При рассмотрении дела истец не оспаривал, что 253 400 руб. в качестве единовременного пособия он получил в ноябре 2015 года в связи с увольнением 4 октября 2015 года, которое впоследствии признано незаконным судом. Не оспаривал истец и тот факт, что он не возвращал сумму пособия после восстановления на службе. Обе стороны подтвердили, что период вынужденного прогула истцу после восстановления на службе был дополнительно оплачен. При увольнении со службы в мае 2016 года у истца имелось бы право на получение единовременного пособия лишь в том случае, если бы ранее он не получил такую выплату (по существу, истец получил данную выплату, единовременно полагавшуюся при увольнении, но ранее момента увольнения). Поскольку увольнение в октябре 2015 года признано судом незаконным, соответственно, и права на получение единовременного пособия у истца в связи с таким увольнением не имелось. 

Увольнение в мае 2016 года не было повторным увольнением с учетом признания судом незаконным увольнения в октябре 2015 года, не было и повторного определения ФИО3 на службу.

Сумма единовременного пособия поступила в собственность истца в ноябре 2015 года, что исключало выплату этого же пособия при увольнении в мае 2016 года. В противном случае на стороне истца образовывалось бы неосновательное обогащение, истец при одном законном и не отмененном увольнении получал бы два раза выплату единовременного пособия при увольнении в общем размере 14 окладов, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия ошибочно исходила из того, что поскольку действовавший до 01 января 2013 года порядок выплаты при увольнении со службы единовременного пособия, установленный статьей 36 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пунктами 17, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941, предусматривал зачет пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы, а пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2013 года, не предусматривает зачета пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы, то требования истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Сотрудники, признанные незаконно уволенными, восстанавливаются на службе приказами за подписью начальников, которым предоставлено право назначения на должность, либо вышестоящих начальников. Основанием для издания приказов о восстановлении на службе являются утвержденные указанными начальниками заключения служебных проверок, а также вступившие в силу решения суда о признании увольнения незаконным (пункт 18.5 Инструкции от 6 июня 2005 г. N 76).

Таким образом, предусмотренный законодательством порядок восстановления прав необоснованно уволенного сотрудника предполагает именно продолжение им службы в уголовно-исправительной системе по контракту, а не поступление на нее вновь по правилам, установленным главой II Положения о службе в ОВД РФ.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания и правовой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий А.В. Лаков