Судья Марковкина Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Асадовой Т.И., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Глазкова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудакова С.А. на постановление Лискинского районного суда 

<

адрес> от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей апелляционное представление, просившей об отмене постановления районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Глазкова А.В.,, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 22 июля 2024 года уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату ФИО6 в размере 1646 рублей за осуществление в судебном заседании защиты ФИО1

Взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета 1646 рублей в возмещение процессуальных издержек. 

ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 55 минут на 558-м километре автомобильной дороги М-4 «Дон» на территории 

<

адрес> в направлении движения в сторону 

<

адрес>, управляя автомобилем LADA KALINA 219470 с находящимся в нем пассажиром ФИО7, нарушил абз. 1 п. 1.5, п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил столкновение с двигавшимися в попутном ему направлении автомобилем марки 3009 D3 (на базе Газель) под управлением Свидетель №1, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит отменить постановление районного суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе; полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон; ссылается по правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, согласно которым судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, волеизъявление потерпевшего, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия; указывает, что объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека; полагает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО7, суд не учел, что прекращение уголовного дела не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

Согласно п. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения является не любое нарушение УПК РФ, а лишь существенное, которое путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае решение районного суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон в полной мере соответствует положениям действующего законодательства.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые неосторожного преступления средней тяжести, с потерпевшим он примирился и загладил вред, причиненный преступлением.

Учитывая указанные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, в котором погибла супруга подсудимого и в котором сам ФИО1 был серьезно травмирован, принимая во внимание, что потерпевшим по делу признан сын подсудимого и погибшей ФИО7 - Потерпевший №1, оснований полагать принятое судом первой инстанции решение о прекращении уголовного дела незаконным или противоречащим общественно значимым интересам не имеется.

Уголовный закон не связывает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон с обязательным совершением каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда публичному объекту. 

Государственный обвинитель, ссылаясь в апелляционном представлении на общественную опасность содеянного и нарушение, помимо прав потерпевшего, интересов общества и государства, не привел убедительных доводов, почему в данном случае достижение целей уголовного судопроизводства невозможно без применения уголовного наказания в отношении подсудимого, который совершил неосторожное преступное деяние впервые в пожилом возрасте, до этого ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризовался, занимается благотворительностью, оказывая материальную помощь социальному учреждению для детей и подростков, имеет благодарность войсковой части за сотрудничество и оказание гуманитарной помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции.

Освобождение от уголовной ответственности лица, потерявшего в результате своих неосторожных действий близкого человека, глубоко переживающего это и раскаивающегося в содеянном, в такой ситуации нельзя признать не соответствующим закону или несправедливым. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления районного суда не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в обжалуемое постановление суда первой инстанции.

Районный суд ошибочно взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 1 646 рублей в возмещение процессуальных издержек. 

Такое решение противоречит требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было назначено и рассматривалось судом первой инстанции в особом порядке, постановление районного суда в части возмещения процессуальных издержек за счет подсудимого подлежит пересмотру.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лискинского районного суда 

<

адрес> от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на взыскание с ФИО1 в пользу федерального бюджета 1646 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий