Судья (...) 22-557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петрозаводск 15 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., представителя (...) потерпевшей Л.., защитника-адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плотникова Р.В. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2021 года в отношении

Л., родившегося (...); несудимого:

осужденного по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Мера пресечения не избиралась.

Приговором разрешены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционного представления государственного обвинителя Плотникова Р.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Л. признан виновным в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено на территории г. (...) Республики Карелия в период с (...) года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя Плотникова Р.В. и представителя н/л потерпевшей Л. приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плотников Р.В. приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал наличие у Л. двоих малолетних детей, поскольку Л. совершил преступление в отношении своей дочери. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, назначить Л. наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кириллович И.Р. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. Представитель н/л потерпевшей Л. согласилась с доводами апелляционного представления.

Защитник-адвокат ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Л.., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая сторона.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного Л. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст.116.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации или изменения категории преступлений не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности Л.., перечисленные в приговоре, подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, незначительная стоимость похищенного имущества, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Поскольку Л. совершил преступление в отношении своей одной дочери Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и является отцом двоих малолетних детей, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении двоих малолетних детей, не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, указав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного наказания, поскольку вид и размер назначенного наказания отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно мягким не представляется, а является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Плотникова Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2021 года в отношении Л. изменить.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Л. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать наличие малолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров