КОПИЯ

Дело № 2-4439/2024

26RS0001-01-2024-006454-47 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, законному представителю ФИО3 - ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, законному представителю ФИО3 – ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 31 марта 2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетний водитель ФИО3, управляя СИМ-электросамокатом KUGGO М5, без регистрационного знака, принадлежащем ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В отношении несовершеннолетнего водителя ФИО3 дело об административном правонарушении прекращено, поскольку ФИО3 не достиг возрасти привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Владелец СИМ-электросамоката KUGGO М5, без регистрационного знака - ФИО2 допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ФИО2 инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ставрополю составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.7, что доказывает его вину в передаче управления транспортного средства лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством - несовершеннолетнему ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий мне на праве собственности, получил следующие технические повреждения: деформация правой передней двери, деформация задней правой двери, деформация порога правого.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО2, в солидарном порядке, в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 134 482 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 090 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя, без удаления в совещательную комнату 04.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО6, несовершеннолетний ФИО3, а также его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес ответчиков судебных извещений с отметкой «Истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судом надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Разъяснения относительно применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

С 1 марта 2023 года в Правила дорожного движения Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми электросамокаты отнесены к средствам индивидуальной мобильности, то есть электросамокт - это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (абзац 56 пункта 1.2 Правил дорожного движения). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2024 года в 15 часов 00 минут, в 

<

адрес>, в районе строения 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и пешехода ФИО3 использующего для передвижения СИМ-электросамокат KUGGO М 5.

В результате ДТП автомобиль и СИМ-электросамокат KUGGO М 5 получили механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 31 марта 2024 года, в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

На момент ДТП собственниками транспортных средств являлись: Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № – ФИО1; электросамоката KUGGO М 5 – ФИО2 

Как следует из постановления № 16.05.2024 в отношении ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений водителя ФИО7, данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 31.03.2024, примерно в 15 часов 00 минут он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> на его автомобиль наехал электросамокат с двумя молодыми людьми. Удар пришелся на правую боковую сторону автомобиля.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО3, данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 31.03.2024, он управлял электросамокатом KUGGO М 5, принадлежащем ФИО2 ФИО3 был за рулем, за ним стоял пассажир. Они двигались по тротуару по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ДТП произошло в районе 

<

адрес> пер. Онежский. ФИО3 не заметил выезжающий автомобиль и не успел отреагировать, в результате чего произошло столкновение. 

В отношении несовершеннолетнего водителя ФИО3 дело об административном правонарушении прекращено, поскольку ФИО3 не достиг возрасти привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Владелец СИМ-электросамоката KUGGO М5, без регистрационного знака - ФИО2 допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ФИО2 инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ставрополю составлен протокол 

<

адрес> от 31 марта 2024 года по части 3 статьи 12.7, что доказывает его вину в передаче управления транспортного средства лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством - несовершеннолетнему ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий мне на праве собственности, получил следующие технические повреждения: деформация правой передней двери, деформация задней правой двери, деформация порога правого.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины затрат поврежденных транспортных средств для восстановительного ремонта. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № А62/05/2024 от 30.05.2024, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 134482 рубля.

Согласно Правилам дорожного движения велосипед и мопед являются транспортными средствами. Правила проезда перекрестков водителями транспортных средств урегулированы разделом 13 Правил дорожного движения. Дополнительные требования к движению велосипедистов и водителей мопедов приведены в разделе 24 Правил дорожного движения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия 09.06.2022 года в Правилах дорожного движения Российской Федерации такое понятие как средство индивидуальной мобильности отсутствовало. Оно введено постановлением Правительства Российской Федерации от 06 октября 2022 года N 1769, вступившим в силу с 01 марта 2023 года. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. 

Понятие "источник повышенной опасности" сформулировано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. 

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. 

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. 

Таким образом, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб ДТП должен нести ФИО2, как законный владелец СИМ-электросамоката KUGGO М5.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств заключение эксперта по восстановлению автомобиля, представленного истцом. 

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу истца ФИО1 - 134 482 рублей. 

Требование истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков не подлежит удовлетворению, поскольку солидарное возмещение вреда предусмотрено в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года № по делу №).

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 в размере 10 000 рублей, подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2024 (л.д. 39), суд расценивает это как расходы необходимые для восстановления прав истца ФИО1, поэтому данные раходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению. 

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 4 090 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), законному представителю ФИО3 - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 482 рубля, расходы на подготовку экспертного заключения - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4090 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО4 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 14.01.2025 года.

Судья подпись Т.А. Шелудченко