Дело № 2-238/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 П,В., ФИО2 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Первая ипотечная компания-Регион» (далее АО «ПИК-Регион») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и АО «ПИК-Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве № зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ №. Объектом строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес> Срок передачи объекта установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства истцом по оплате обусловленной цены договором выполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира застройщиком не передана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена АО «ПИК-Регион» без удовлетворения. На основании изложенного просят взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 314288,84 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в сумме 157144,42 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил снизить размер неустойки исходя из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика АО «ПИК-Регион» в судебное заседании не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее предоставил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных сумм неустойки и штрафа, требования о компенсации морального вреда считает не основанными на законе, а требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг завышенными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федерального закона), передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком АО «ПИК-Регион» (застройщик) и истцами ФИО3, ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участник обязуется принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора).

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), входящее в состав жилого дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартира под условным номером 

<

адрес>, проектная общая площадь – 

<

данные изъяты>. (п. 3.2. договора).

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.2. договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 4.1. договора участия в долевом строительстве стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет 91434,00 руб.

Цена договора составляет 5294028,60 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 

<

данные изъяты> проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47) и не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Как следует из представленных ответчиком документов, АО «ПИК-Регион» ДД.ММ.ГГГГ подписан односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «ПИК-Регион» передал участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При этом указывает, что сообщение о готовности квартиры к передаче было отправлено участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО №).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ 3 ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договорные обязательства АО «ПИК-Регион» своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в срок ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314288,84 руб. Проверив, представленный истцом расчетом неустойки, суд определил иной период для расчета неустойки, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вручения истцу уведомления о готовности передачи объекта долевого строительства) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства. Таким образом, размер неустойки составляет 302818,44 руб. (5294028,60 руб. х 6,50% / 150 х 132 дней).

В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 170000,00 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3, ФИО2 с АО «ПИК-Регион» компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы обратились к АО «ПИК-Регион» с досудебной претензий, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90000,00 рублей из расчета (170000,00 руб. + 10000,00 руб.)/2. С учетом мнения ответчика суд считает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа до 50000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 по договору поручения, заключенного с адвокатом Некоммерческого партнерства Московской коллегии адвокатов «Правовой альянс» ФИО4, в рамках оказания юридической помощи по гражданскому делу о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № оплачено 30000,00 руб., что подтверждается квитанцией серии МКА № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 П,В., ФИО2 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 П,В., ФИО2 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., а всего 242000 руб., т.е. по 121000 руб. в пользу каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 П,В., ФИО2 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» отказать.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход бюджета госпошлину 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 26.03.2020 г.