Мировой судья Маркова Е.А. Дело №10-3/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 июля 2018 года 

Ворошиловский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего Петровой К.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

защитника осуждённого – адвоката Никонова А.М. представившего ордер № 008122 от 20 июля 2018 года и удостоверение № 6/8,

при секретаре Абрамовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании основную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 11 мая 2018 года согласно которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по статье 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ с учетом п «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию наказания в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Никонова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора в части вида и срока наказания, прокурора Мокроусова О.В., возражавшего про тив удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при выполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переведена на должность полицейского (кинолога) мобильного взвода роты № в составе полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. В соответствии с и. 2.1 должностного регламента, утвержденного командиром полка ПГТС полиции Управления МВД России по городу Волгограду, Потерпевший №1 пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции». В соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на сотрудника полиции возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. В силу п.п. 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции вправе для выполнения возложенных на него обязанностей проверять документы, удостоверяющие личность гражданина; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства; осуществлять принудительное препровождение граждан в служебное помещение в целях решения вопроса о задержании, то есть является представителем власти. С 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП № УМВД России по 

<

адрес>, Потерпевший №1 находилась на маршруте патрулирования совместно с полицейским мобильного взвода роты № в составе полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и полицейским мобильного взвода роты № в составе полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде со специальными средствами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился около 

<

адрес>, то есть в общественном месте, где из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, чем нарушал общественный порядок, совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с этим Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и выполняя функции представителя власти, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» с целью пресечения совершения ФИО1 административного правонарушения, подошла к нему и потребовала предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что ФИО1 ответил отказом в грубой форме. Затем Потерпевший №1 предложила ФИО1 проследовать в отдел полиции для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес>, будучи недовольным законными действиями полицейского Потерпевший №1, направленными на привлечение его к административной ответственности, испытывая к ней неприязнь, как к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудника полиции Потерпевший №1, как представителя власти, в глазах общественности, и желая их наступления, публично, в присутствии посторонних лиц, а именно Свидетель №4 и Свидетель №3, оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1 II.А. при исполнении ей своих должностных обязанностей, употребив в ее адрес грубые нецензурные слова, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости. 

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Просит приговор изменить, снизить назначенное приговором наказание в виде лишения свободы, либо назначить более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осужденным является правильной, основанной на уголовном законе. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов», а также его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел, признание ФИО1 вины, и раскаяние в содеянном, а так же наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ст. 319 УК РФ и с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял о том, что страдает хроническими заболеваниями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного заболеваний, не отнесено к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Состояние здоровья ФИО1 было учтено мировым судьей при назначении наказание.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым.

Кроме того, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного и к отмене либо к изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: подпись К.А. Петрова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

данные изъяты> России по Волгоградской области.