50RS0048–01–2019–001721–17 Дело 

<

№ обезличен>–2022/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств под управлением истца (Мерседес Н474ЕС197) и ответчика (Шкода Е962ТА190) по причине нарушения правил дорожного движения последним.

Получив максимально возможное страховое возмещение (400000 рублей) в порядке обязательного страхования ответственности, истец полагал, что ответчик обязан возместить оставшийся ущерб исходя из размера ущерба в 1113562,80 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать ущерба в размере 713562,80 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10335,63 рублей.

Ответчик, возражая против иска возражал против заявленного размера, полагая, что часть повреждений не относиться к заявленному происшествию.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, с помощью телеграммы, электронной почты.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились иск не признали, полагали, что факт не предоставления истцом транспортного средства на осмотр является основанием для отказа в иске.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о своей неявке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств под управлением истца (Мерседес Н474ЕС197) и ответчика (Шкода Е962ТА190) по причине нарушения правил дорожного движения последним.

Согласно материалам дела истец получил страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 400000 рублей от страховой компании «Опора».

Согласно калькуляции, выполненной АО «Мерседес-РУс» по поручению страховой компании «Опора» размер ущерба составляет 1113652,80 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен>П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес-Бенц Вито Н747ЕС197 полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>?

Все ли виды работ и запасных частей, заявленных истцом относятся к восстановлению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>?

Имелся ли иной (в отличии от заявленного истцом), более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Вито Н747ЕС197?

Не произошло ли значительного улучшения транспортного средства Мерседес-Бенц Вито Н747ЕС197., (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)?

Согласно заключению судебной экспертизы размер восстановительного ремонта составляет 868405,85 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательства действительного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 468405,85 рублей, то есть за вычетом страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции каждой из сторон в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 468405,85 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста пять рублей 85 копеек) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6890 (Шесть тысяч восемьсот девяносто рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части требований о возмещении ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 

<

дата>

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–001721–17 Дело 

<

№ обезличен>–2022/2019

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>