КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 года по делу №33-3958/2025

1 инстанция – судья Харина О.В. Дело №2-520/2016

УИД 43RS0026-01-2016-000397-44

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе С.А.В на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 19 августа 2025 года, которым С.А.В отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (№13/13-8/2023),

установил:

19.06.2025 С.А.В обратился в суд с жалобой (вх.№4585) на определение суда от 18.11.2024, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07.12.2023.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе С.А.В ставит вопрос об отмене определения судьи. В обоснование указал, что суды обязаны обеспечивать правосудие, однако в обход закона суд требовал оплату госпошлины, тем самым препятствуя обжалованию и причиняя истцу ущерб. Просил определение суда от 19.08.2025 отменить, изменить подсудность дела и направить в другой суд.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 14.11.2023 в Омутнинский районный суд Кировской области поступило заявление С.А.В о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Омутнинского районного суда Кировской области от 11.05.2016 по гражданскому делу №2-520/2016 (вх. №9100).

Определением суда от 07.12.2023 заявление С.А.В оставлено без удовлетворения.

11.12.2023 указанное определение суда направлено в адрес С.А.В и получено им 13.12.2023.

С учетом даты вынесения определения суда (07.12.2023) последним днем подачи частной жалобы являлось 28.12.2023.

09.01.2024 С.А.В обращался в суд с частной жалобой (вх. №43) на определение от 07.12.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением суда от 01.02.2024 С.А.В отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 07.12.2023.

28.05.2024 частная жалоба возвращена заявителю.

03.06.2024 материалы частной жалобы с копиями судебных актов согласно сопроводительному письму получены С.А.В

22.10.2024 С.А.В вновь обратился с частной жалобой на определение суда от 07.12.2023 (вх. №7904), в которой также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 18.11.2024 в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 07.12.2023 С.А.В отказано. Мотивированное определение составлено 20.11.2024.

22.11.2024 копия определения направлена С.А.В, получена им 26.11.2024.

Принимая во внимание дату вынесения определения (18.11.2024) последним днем обжалования являлось 09.12.2024.

04.12.2024 С.А.В обратился в суд с частной жалобой (вх. №9030) на определение суда от 18.11.2024.

Определением суда от 05.12.2024 вышеуказанная частная жалоба С.А.В оставлена без движения в срок до 20.12.2024 по причине непредставления документа об оплате государственной пошлины.

26.12.2024 данная частная жалоба возвращена С.А.В в связи с неустранением указанных судом недостатков в установленный срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы и возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного С.А.В установленного законом срока.

С выводом суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Анализ положений ст.112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в приведенном выше постановлении, с учетом положений п.1 ст.6 ГПК РФ об аналогии закона, позволяет сделать вывод о том, что пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Принимая во внимание, что С.А.В не представлены доказательства наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с частной жалобой в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что судом предусмотренный законом срок для направления копий судебных актов не нарушен, копия определения суда от 18.11.2024 была получена С.А.В 26.11.2024, все иные перечисленные ранее судебные акты также в предусмотренные законом сроки направлялись в адрес заявителя и были им получены, соответственно у него было достаточно времени для подготовки и направления частной жалобы в соответствии с требованиями ст.332 ГПК РФ.

ФИО1 В о препятствовании в обжаловании судебных актов, путем требования судом уплаты госпошлины, отклоняются как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела. Справка МСЭ-2025 № об установлении С.А.В второй группы инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, датирована 12.05.2025. Следовательно, 05.12.2024 судом первой инстанции частная жалоба заявителя обосновано оставлена без движения в связи с непредставлением документа об оплате госпошлины и отсутствием оснований для освобождения от ее уплаты.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда в связи с несоблюдением правил о подсудности спора судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальном, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025г.