Гр. дело № 2-147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с иском к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] между истцом и АО СК «Итиль Армеец» был заключен страховой полис [ № ], сроком действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Страхователем была уплачена страховая премия за страхование в размере 80063 руб. Объектом страхования по данному договору является автомобиль марки Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак [ № ], страховая стоимость которого определена в размере 590000 рублей. Договором страхования определены предполагаемые события (страховые риски), на случай наступления, которых проводится страхование.

В период действия договора страхования [ 00.00.0000 ] застрахованное ТС Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак [ № ] было повреждено.

Как страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая, сдал необходимый комплект документов.

Ответчик письмом от [ 00.00.0000 ] [ № ] сообщил о полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства в соответствии с пунктом 10.2.3 Правил страхования.

Истец [ 00.00.0000 ] подал заявление, в котором просил произвести выплату в размере 454276 рублей исходя из Экспертного заключения ООО «Аварийное экспертное Бюро» [ № ], представленного ответчиком о стоимости годных остатков.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 315419 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец [ 00.00.0000 ] направил в адрес ответчика претензию.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел доплату в размере 64900 рублей.

Таким образом, разница составляет: 590000 руб. – 135724 руб. – 315419 руб. – 64900 руб. = 73957 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73957 руб. в счет исполнения обязательств по договору добровольного страхования, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом , воспользовался правом вести дело в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности , исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

Ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом 

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал объяснения по существу иска.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и АО СК «Итиль Армеец» был заключен страховой полис [ № ], сроком действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Страхователем была уплачена страховая премия за страхование в размере 80063 руб. Объектом страхования по данному договору является автомобиль марки Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак [ № ], страховая стоимость которого определена в размере 590000 рублей. Договором страхования определены предполагаемые события (страховые риски), на случай наступления, которых проводится страхование 

В период действия договора страхования [ 00.00.0000 ] застрахованное ТС Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак [ № ] было повреждено 

Как страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату страхователь [ 00.00.0000 ] уведомил страховщика о наступлении страхового случая, сдал необходимый комплект документов 

Ответчик письмом от [ 00.00.0000 ] [ № ] сообщил о полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства в соответствии с пунктом 10.2.3 Правил страхования 

Истец [ 00.00.0000 ] подал заявление, в котором просил произвести выплату в размере 454276 рублей исходя из Экспертного заключения ООО «Аварийное экспертное Бюро» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , представленного ответчиком о стоимости годных остатков в размере 135724 руб. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 315419 рублей 

Не согласившись с данной выплатой, истец [ 00.00.0000 ] направил в адрес ответчика претензию 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 64900 рублей с учетом экспертного заключения ООО «Аварийное Экспертное Бюро» [ № ] от [ 00.00.0000 ] о стоимости годных остатков в размере 209681 руб. 

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости годных остатков ТС на дату страхового случая 

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» [ № ], стоимость годных остатков ТС Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак [ № ] на дату страхового случая – [ 00.00.0000 ] с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 141600 рублей 

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ – гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 929 ГК РФ - 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Под понятием приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следует понимать получение потерпевшим компенсации за полученные его имуществом повреждения, которая может быть определена как величина понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности его восстановления до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по ремонту. Состояние имущества определяется его стоимостным выражением, поэтому приведение имущества в прежнее состояние подразумевает, приведение в прежнее состояние стоимости этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд считает доказанным наступление страхового случая по договору КАСКО [ № ], так как согласно имеющимся в деле материалам ГИБДД, застрахованное ТС, получило механические повреждения, подпадающие под определение «Конструктивной гибели», в результате ДТП, что, согласно условиям договора страхования, влечет обязанность страховщика произвести выплату в размере причиненного истцу ущерба.

Суд считает, что при определении стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства в основу решения необходимо положить заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует действующему законодательству, выполнено на научной основе лицом, имеющим право на проведение экспертизы, под подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 68 081 рубль (590000 руб. - 141600 рублей – 351419 рублей – 64900 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены свои обязанности по договору КАСКО [ № ] от [ 00.00.0000 ] по факту страхового случая от [ 00.00.0000 ] . Ответчиком стоимость годных остатков застрахованного автомобиля была определена в сумме 209 681 рубль, в то время как заключение судебной экспертизы установило, что данная величина составляет 141 600 рублей. Следовательно, страховщик незаконно отказывал истцу в выплате возмещения в сумме 68081 рубль.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 35040,50 руб. ((68081 руб. + 2000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 542 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 081 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35 040 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 542 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина