Дело № 2-578/2025

УИД24RS0046-01-2024-006899-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 470 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., мотивировав требования тем, что 25.05.2008 года ФИО1 передала ФИО2 в долг по расписке денежные средства в сумме 470 000 руб., с условием возврата заемщиком указанной суммы. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, добровольно исполнить свои обязательства отказывается.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО3 (доверенность от 03.08.2024 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также указал, что ответчик не отрицает, что взяла деньги в долг по расписке на покупку недвижимости, после приобретения которой, ответчик обязалась оформить ее в собственность в равных долях, чего сделано не было. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4 (доверенность от 16.12.2024 года), который в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что расписка от 25.05.2008 года не содержит в себе обязательств по возврату денежных средств, содержит лишь обязательство после приобретения недвижимости оформить ее в равных долях с истцом. При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств. Кроме того указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также просил отказать, в связи с его недоказанностью. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2008 года истец передала ответчику денежные средства в размере 470 000 руб. на приобретение недвижимости, что подтверждается распиской от указанной даты.

Также в расписке стороны оговорили, что при заключении договора купли – продажи ответчик обязуется оформить приобретенную ею недвижимость стоимостью в 1 000 000 руб. в равных долях между ними.

19.06.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа в размере 470 000 руб., которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на ст.ст. 807, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 25.05.2008 года.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем являем юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно действующей редакции статьи 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В нарушение требований ст. 56 ГПК стороной истца не представлено доказательств заключения договоров займа, а также что денежные средства передавались ответчику на условиях возвратности, и ФИО2 брала на себя обязательство по возврату денежных средств, что является необходимым условием для возникновения заемных отношений.

Не подтверждает заключение договора займа и представленная расписка от 25.05.2008 года о получении ФИО2 денежной суммы для приобретения недвижимости с целью ее оформления в последующем в равных долях, так как она подтверждает получение ответчиком денежных средств для указанной цели, но не содержат условия о том, что денежные средства переданы с условием их возврата ответчиком, также в указанной расписки отсутствует срок возврата денежных средств. 

Таким образом, расписка не содержит предусмотренные статьей 807 ГК РФ существенные условия договора займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения иного, но не заемного характера.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа,

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, судом установлено следующее. 

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, денежные средства переданы ФИО1 для приобретения ФИО2 недвижимого имущества 25.05.2008 года, то есть более 16 лет назад. При этом в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что приходятся друг друга родственниками, ФИО6 (бывший супруг ФИО1) приходится сыном ФИО2 

Таким образом, истец ФИО5, состоявшая до 18.04.2012 года в браке с сыном ФИО2, еще в 2008 году могла достоверно узнать о нарушении своих прав, в том числе о не приобретении ответчицей недвижимого имущества, для чего переданы денежные средства.

Таким образом, ФИО1 пропущен как 3-х летний срок обращения в суд с настоящим иском, так и установленный абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ десятилетний срок для обращения в суд с настоящим иском. 

При этом истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока не представлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года

Судья М.В. Золототрубова