№

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2025 г. 

<

адрес>

Судья Истринского городского суда 

<

адрес> Алимов И.Ш., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО5 обратился в Истринский городской суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в обосновании указанной жалобы указало, что транспортное средство марки Мазда 3. госрегзнак № выбыло из его владения в 2014 году по договору-купли продажи и в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица. Новый владелец уклоняется от постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. Поскольку на транспортное средство наложен арест в части запрета на регистрационные действия ФИО5 лишен возможности снять автомобиль с регистрационного учета. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:39:06 по адресу а/д 

<

адрес>, 49км+770м, н.

<

адрес>, в Москву, 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством Мазда 3, гос.регистрационный знак №, совершил нарушение п. 3.24 ПДД РФ. Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО5

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ФИО5 была произведена специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, работающим в автоматическом режиме и имеющей функции фотофиксации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ говорит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ лицом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в совокупности с иными доказательствами оценке подлежат и доказательства, которые лицо, привлеченное к административной ответственности, предъявляет в порядке ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обосновании своих доводов ФИО5 представлены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС, копия решения Первомайского районного суда 

<

адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, данным решением установлен факт продажи транспортного средства ФИО5 ФИО4 через миссионера 

<

данные изъяты>

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные позиции вышестоящих судов, совокупность имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и установленные по делу обстоятельств, прихожу к выводу, что со стороны ФИО5 представлена достаточная совокупность доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Мазда 3 госрегзнак № выбыло из владения ФИО5 и находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО5 отсутствует состав, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, следствием этого производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: И.Ш. Алимов