мотивированное 

решение

 изготовлено 

15 января 2024 года

Дело № 2-76/2024 47RS0016-01-2023-000560-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Романовой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1, окончательно уточнив предмет иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 241) в судебном заседании 20 ноября 2023 года, обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 и ООО «Торговый дом «Лазурит», в котором просит:

обязать ответчиков выплатить неустойку за просрочку замены фасада шкафа № и поставки недостающих полок в шкаф № в размере 103 212 рублей 05 копеек;

обязать ответчиков выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требований о замене двух дверок, имеющих подтеки краски в сумме 319 019 рублей 07 копеек;

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано (том 1, л.д. 2-10), что 28 июля 2022 года она обратилась в магазин «Лазурит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения кухонного мебельного гарнитура. В магазине «Лазурит» ФИО1 были выбраны материалы, из которых будет изготовлена кухня, а также согласован предварительный эскиз кухни, в связи с чем был заключен договор купли-продажи мебели № от 28 июля 2022 года и договор на оказание услуг № от 28 июля 2022 года. Договор был заключен с ИП ФИО2, которая являлась представителем торговой марки «Лазурит». На руки истцу был выдан неподписанный проект договора, а подписанный договор продавец пообещал предоставить после проведения точных замеров. Согласно предварительной спецификации на комплект кухонной мебели № от 28 июля 2022 года, цена договора с учетом скидки по акции составила 411 237 рублей. На выбранные ФИО1 фасады действовала акция, предоставляющая скидку. В связи с ограниченным сроком действия акции ей предложили оформить потребительский кредит для предоставления дополнительной скидки в сумме 86 329 рублей. ФИО1 дала согласие на заключение кредитного договора и получила обещанную скидку. При этом цена договора составила 324 908 рублей. В день заключения договора ФИО1 была написана заявка на замер кухни №, датированная 27 июля 2022 года. Согласно указанной заявке, была согласована дата замера кухни – 30 июля 2022 года. При заключении договора менеджер пояснила, что в настоящий момент по акции при заключении договора до 2 августа 2022 года срок изготовления кухни составляет 60 календарных дней, подтверждение данных слов должно было прийти истцу по электронной почте. 29 июля 2022 года на e-mail истца пришло электронное письмо от магазина «Лазурит», в котором говорилось: «Срок изготовления кухни – 60 календарных дней с момента согласования проекта. При оформлении договора до 02.08.2022, Вы сможете сэкономить 55% от его стоимости и начать пользоваться кухонным гарнитуром 01.10.2022. Ваш заказ доставят в удобное для Вас время, поднимут на этаж, соберут и установят технику». 16 августа 2022 года истец получила электронное письмо от менеджера магазина «Лазурит», которая предлагала другой вариант проекта кухни, который ФИО1 не устраивал. Менеджер утверждала, что в согласованном проекте нарушены требования техники безопасности, изложенные в Постановлении Правительства Москвы от 02 ноября 2004 года № 758-П, действующего при эксплуатации жилищного фонда, расположенного на территории города Москвы. Истец отказалась от изменения проекта кухни, так как проживает в 

<

...>. В заявке ФИО1 на замер кухни была согласована дата замера 30 июля 2022 года. Замерщик приехал к истцу 18 августа 2022 года, оформил и передал результаты замера менеджеру магазина «Лазурит». 19 августа 2022 года ФИО1 получено электронное письмо от менеджера магазина «Лазурит», в котором истца известили об отказе фабрики в согласовании проекта кухни из-за нарушения по газу, изложенного в пункте 3.21 Постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2004 года № 758-П. Получив указанное письмо, ФИО1 обратилась в Службу газового хозяйства филиал компании АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», где истцу пояснили, что подключение газовой плиты в ее квартире полностью соответствует действующим ГОСТам, а также утвержденным правительством нормам и правилам, что требования, указанные в полученном истцом письме не являются законными. Опираясь на информацию, полученную ФИО1 на приеме в АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», истец по телефону отказалась от выполнения требований продавца по переносу газовой трубы и потребовала прекратить затягивание подписания дополнительного соглашения для изготовления кухни, оплаченной истцом в полном объеме 28 июля 2022 года. После проведения замеров, звонков ФИО1 менеджеру и неоднократной переписки по электронной почте 25 августа 2022 года в магазине «Лазурит» подписаны Заказ № от 25 августа 2022 года, Спецификация на Гарнитур кухонный к заказу № от 25 августа 2022 года, предварительная спецификация к заказу № от 25 августа 2022 года с прайсовыми ценами, действовавшими по состоянию на 09 августа 2022 года. При подписании спецификации, напечатанной мелким шрифтом с указанием номеров деталей кухни, истец уточнила у менеджера, что проверить этот документ не сможет, поэтому доверяет ей, как специалисту. Менеджер заверила ФИО1, что все в порядке. Комплектация кухни предусмотрена в полном объеме, беспокоиться не о чем. Разговор проходил в присутствии мужа истца. После проведенных замеров, корректировки эскиза проекта кухни и подписания документов стоимость кухни была уменьшена до 312 763 рублей 80 копеек. В тот же день ФИО1 был передан подписанный продавцом экземпляр Договора № от 28 июля 2022 года. Данный договор вступает в силу только после согласования проекта с фабрикой и двухстороннего подписания дополнительного соглашения с отражением дополнительных условий и уточненных размеров кухни. Истец указывает, что при заключении договора ее об этом в известность не поставили, обещали изготовить кухню в срок 60 дней с момента подписания договора. 27 августа 2022 года по электронной почте от менеджера магазина «Лазурит» ФИО1 получила письмо с текстом дополнительного соглашения, в пункте 2 которого было снова указано, что для изготовления и монтажа кухни истец «обязуется перенести газовую трубу с вентилем» в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2004 года № 758-П. ФИО1 указывает, что незамедлительно сообщила менеджеру по телефону об отказе в согласовании необоснованных требований фабрики. 01 сентября 2022 года истец в очередной раз в магазине «Лазурит» лично ознакомила менеджера с заявлением, в котором предложила подписать дополнительное соглашение и приступить к изготовлению уже оплаченной ею кухни. Также ФИО1 попросила не затягивать с предоставлением документов для изготовления кухни, так как была вынуждена оплачивать простой мастеров, делавших ремонт на кухне. Со стороны представителей продавца ответа не последовало. 06 сентября 2022 года истец снова обратилась по электронной почте с отказом от требований, предъявляемых в ее адрес, и с требованием о незамедлительном изготовлении кухни. 08 сентября 2022 года по электронной почте ФИО1 получено письмо от магазина с формулировкой пункта 2 дополнительного соглашения, приближенной к редакции текста истца, где указано об ответственности ФИО1 за неисполнение Постановления Правительства Москвы. Истец ссылается, что длительное выдвижение необоснованных требований в ее адрес, умышленное затягивание подписания документа для изготовления дорогостоящей кухни со стороны продавца при условии оформленного ФИО1 кредита 28 июля 2022 года, получения 100% оплаты стоимости кухни ИП ФИО2 и двухмесячной (по состоянию на 12 сентября 2022 года) выплатой истцом процентов в адрес банка за неисполненные продавцом обязательства, явились обстоятельствами психологического давления на истца и ее мужа-

<

данные изъяты> и, фактически, принуждения истца при подписании дополнительного соглашения 12 сентября 2022 года, включая все прилагаемые документы, в том числе спецификацию и т.д. 12 сентября 2022 года в связи с изменением стоимости кухни в магазине «Лазурит» ФИО1 попросили написать заявление о возврате излишне оплаченных денежных средств, при этом истцу выдали бланк ООО «Торговый дом «Лазурит», а не ИП ФИО2 Истец не обратила на это внимание и написала заявление о возврате излишне оплаченных 13 252 рублей. Денежные средства были возвращены на открытый в банке кредитный счет. 25 ноября 2022 года истцу привезли мебель, при этом доставку осуществило ООО «Торговый дом «Лазурит», согласно акту № и товарной накладной № от 25 ноября 2022 года. При оформлении договора менеджер сообщила, что срок изготовления кухни будет указан в стандартном письме от «Лазурит», которое истец получит после подписания договора. В сообщении, направленном ФИО1 менеджером 29 июля 2022 года по электронной почте от лица «Лазурит», было написано в стандартном тексте письма, что «срок изготовления кухни – 60 календарных дней с момента согласования проекта». Истец указывает, что срок изготовления кухни должен был заканчиваться 10 ноября 2022 года, период с 11 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года является периодом просроченных обязательств со стороны продавца. В период с 25 по 28 ноября 2022 года ФИО1 произвели сборку кухни. Сборку кухни осуществило ООО «Торговый дом «Лазурит», согласно акту № от 25 ноября 2022 года, подписанного истцом 28 ноября 2022 года. В ходе сборки кухонного гарнитура были выявлены недостатки, которые были отражены ФИО1 и мастером – сборщиком мебели «Лазурит» в подписанном акте после сборки кухонной мебели, являющегося приложением к акту № от 25 ноября 2022 года. Недостатки имели следующий характер: было обнаружено, что четыре фасада с размерами 716х296 мм не соответствуют тому дизайну, который заказывала истец. ФИО1 обратилась к представителю продавца по телефону, но ей отказали в замене фасадов, аргументировав тем, что в спецификации указаны фактически поставленные фасады, а истец подписала спецификацию, не заметив ошибку; при сборке мебели в шкафу № мастером, осуществляющим сборку, было неправильно просверлено отверстие для крепления ручки и требуется замена фасада, а в шкафу № отсутствовали две полки, в связи с чем истец потребовала замены одного фасада и допоставку двух полок. После того как мастер, собиравший кухню, ушел, при осмотре кухни ФИО1 были выявлены пятна-подтеки на двух фасадах. Истец обратилась в магазин «Лазурит», где на основании устного обращения ФИО1 была составлена рекламация. В декабре менеджер магазина «Лазурит» сказала, что с истцом обязательно должен связаться специалист для выяснения проблемы и направления к ФИО1 эксперта. В конце декабря по телефону с истцом связался специалист из магазина «Лазурит». ФИО1 описала дефекты, и специалист попросил ее направить ему фотографии фасадов и самой кухни по WhatsApp. О направлении эксперта «Лазурит» для осмотра дефектных фасадов ничего не было сказано. Фотографии фасадов с дефектами были незамедлительно направлены истцом по указанному ей телефону № посредством мессенджера «WhatsApp». 14 января были доставлены и приняты истцом с накладной на отгрузку рекламаций № от 14 января 2023 года три упаковки от ООО «Лазурит» и/или ИП ФИО2 Упаковки ФИО1 не вскрывала, ее подпись на акте отсутствует. О сроках установки недостающих полок и замены испорченного фасада истцу ничего не было сообщено. 19 января 2023 года после звонков истца в ООО «Лазурит» ФИО1 получила по электронной почте письмо, в котором говорится, что указанный ею недостаток не является гарантийным случаем. При этом фактически решение было принято только по предоставленным истцом фотографиям без непосредственного проведения осмотра или экспертизы фасадов. Полученное ФИО1 письмо было написано от имени ООО «Торговый дом «Лазурит», а не от продавца мебели ИП ФИО2 10 февраля 2023 года истцом была подготовлена и направлена продавцу претензия с требованием в десятидневный срок с момента ее получения устранить недостатки товара, а в случае если продавец не согласен с предложенными условиями, ФИО1 потребовала устранить недостатки незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Претензия была направлена ИП ФИО2 по почте по адресу, указанному в договоре, а также один экземпляр был предоставлен в магазин «Лазурит», в котором истец приобретала кухонный гарнитур. Претензия, отправленная по почте ИП ФИО2, получена не была. На претензии, переданной в магазин, была проставлена отметка о получении ее ООО «Торговый дом «Лазурит». 15 февраля 2023 года к истцу приезжал представитель ООО «Торговый дом «Лазурит», который доукомплектовал кухню недостающими полками, а также заменил дверку у шкафа №. Также представитель ООО «Торговый дом «Лазурит» попробовал исправить дефект покраски двух дверок, но не смог это осуществить, зафиксировал наличие дефекта в акте № от 15 февраля 2023 года. 20 февраля 2023 года истцом по электронной почте и по почте на бумажном носителе был получен ответ от ООО «Торговый дом «Лазурит», в котором говорилось о том, что ООО «Торговый дом «Лазурит» готово осуществить замену фасадов приобретенной ФИО1 кухни в количестве 6 штук. При этом в письме было указано, что для осуществления замены фасадов истцу необходимо подписать дополнительное соглашение, которое к письму приложено не было. Также истец указывает, что в начале письма обращались к неизвестной ей ФИО9. В ответ на указанное письмо, 27 февраля, ФИО1 запросила у ООО «Торговый дом «Лазурит» пояснение: на основании чего оно действует от имени ИП ФИО2, а также дополнительное соглашение, на которое они ссылались в своем письме. 09 марта 2023 года ООО «Торговый дом «Лазурит» прислало истцу письмо по почте, снова обращаясь к неизвестной ФИО1 ФИО10, в котором они сообщают, что ИП ФИО2 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель и по всем ее обязательствам правопреемником является ООО «Торговый дом «Лазурит». Истец проверила указанную информацию и по данным, размещенным на сайте ИФНС России в выписке из ЕГРИП, выяснилось, что ИП ФИО2 действительно прекратила свою деятельность 14 декабря 2022 года. В указанном выше письме ООО «Торговый дом «Лазурит» предложило ФИО1 вариант дополнительного соглашения, в котором в целях досудебного урегулирования нарушенных прав потребителя предложило истцу осуществить замену шести фасадов, имеющих дефекты, при этом ФИО1 должна будет отказаться от любых претензий по договору, связанных со сроком поставки товара, со сроком устранения недостатков товара и связанных с качеством товара, его комплектностью. В связи с тем, что ООО «ТД Лазурит» не предпринимает никаких действий по устранению недостатков, не предлагает каких-либо конкретных сроков устранения недостатков, а лишь затягивает их устранение, в своем ответном письме истец попросила представителя ООО «Торговый дом «Лазурит» прекратить переписку и связаться с ней по телефону, провести переговоры по вопросу устранения недостатков. В этом же письме ФИО1 сообщила, что в соответствии с абзацами 4 и 9 пункта 2 статьи 16 закона «О защите прав потребителей», условия исключающие или ограничивающие ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также ограничивающие предусмотренную законом неустойку, ничтожны. Так как реальных действий со стороны ООО «ТД Лазурит» не было в письме, истец потребовала рассмотреть вопрос выплаты ей неустойки, добровольно ограничив ее периодом до 14 марта 2023 года (моментом подачи письма). В ответ на предложение ФИО1 с ней по телефону никто не связался. 22 марта 2023 года по электронной почте истцом было получено предложение от ООО «Торговый дом «Лазурит» произвести выплату ФИО1 неустойки в размере 7 687 рублей, за недостаток, который был связан с неправильно установленной ручкой, при этом расчет неустойки был произведен из расчета 2 дней до 14 января 2023 года. Первая претензия была написана истцом при приемке собранной кухни 28 ноября 2022 года. Истец указывает, что период с 28 ноября 2022 года по 15 февраля 2023 года составляет 78 дней, при этом срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, соответственно, период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатка составляет 33 дня. Расчет неустойки ООО «ТД Лазурит» истцу предоставлен не был и пояснения о двух днях просрочки также отсутствовали. ФИО1 полагает, что переписка и фотографии, направленные ею посредством мессенджера WhatsApp специалисту «Лазурит» 26 декабря – 28 декабря 2022 года, являются документами, подтверждающими ее повторное письменное направление претензии продавцу относительно двух дверок, имеющих дефекты, пятна-подтеки в момент приемки собранной кухни. Истец считает, что продавец обязан выплатить ей неустойку с момента направления фотографий, а именно с 28 декабря 2022 года. ФИО1 ссылается, что действиями ответчика ей и ее мужу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи с тем, что ею была приобретена дорогостоящая мебель, которая не соответствовала условиям договора. При этом само отношение ответчика к сложившейся ситуации также постоянно доставляло дискомфорт, так как истцу пришлось многократно обращаться в магазин ответчика как лично, так и по телефону, а позже в переписке. Ни одно из условий заключенного с ответчиком договора не исполнялось своевременно и качественно, без напоминаний со стороны истца. Ответчик не обращал внимания на неоднократные просьбы и требования ФИО1, не предлагал объективно обоснованных решений для выхода из сложившейся ситуации. В августе и декабре 2022 года на фоне постоянного затягивания ответчиком принятия решений по проблемам с кухонной мебелью, необходимости систематического посещения магазина «Лазурит» в городе Санкт-Петербург и раздражающего вынужденного нахождения в одном помещении с «проблемной дорогостоящей покупкой» у мужа истца, 

<

данные изъяты>, обострились имеющиеся заболевания, в том числе неоднократно диагностирован 

<

данные изъяты>. Супруг ФИО1 дважды прошел лечение в ФГБУ Всероссийском центре экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова МЧС России. Моральный вред истец оценивает в 345 000 рублей. 

В письменной правовой позиции (том 2, л.д. 7-10) истец указывает, что заявленный размер привязан к сумме, которую семье ФИО1 пришлось заплатить за лечение и реабилитацию мужа. Впоследствии истцом было принято решение об уменьшении требований, просит взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 100 000 рублей. Истец указывает, что в разделе 3 отзыва ответчика представитель умалчивает про дефект двери и про то, что указанная дверь была заменена после претензии истца с задержкой в 33 дня после того, как истек 45-дневный срок, предусмотренный законом на добровольное устранение недостатков. В связи с этим истец полагает, что ее требование об оплате неустойки в сумме 103 212 рублей 05 копеек за устранение недостатка через 78 дней прошедших с момента ее обращения является обоснованным и подлежит удовлетворению. Указывает, что дефект фасада подтверждается документами, приложенными к делу. Истец отмечает, что в разделе 4 отзыва ответчик ссылается на то, что о наличии дефекта стало известно 15 февраля 2023 года. ФИО1 указывает, что о дефекте было сообщено ответчику примерно через неделю после того, как кухня была собрана. Истец сообщила о дефекте лично, обратившись в магазин и после этого вела с магазином переписку в мессенджере WhatsApp, а также переговоры по телефону. Обращаясь в магазин лично и по телефону, истец руководствовалась тем, что в гарантийном талоне, полученном ею вместе с кухней, указано: «п.5. В случае обнаружения дефекта мебели или комплектующих, покупателю достаточно позвонить по телефону салона, указанному в гарантийном талоне, и сотрудники службы сервиса исправят дефект в течение 10 календарных дней с момента обращения покупателя». Расчет неустойки производит с 28 декабря 2023 года – дата, когда требование ФИО1 устранить недостаток было оформлено письменно. Указывает, что 15 февраля 2023 года приезжал представитель ответчика, который произвел проверку качества фасадов и подтвердил, что они имеют производственный брак, зафиксировав его наличие в акте. 25 мая 2023 года ответчик произвел замену некачественных фасадов. Полагает, что приведенный в отзыве ответчика вариант неустойки не является корректным, поскольку приведена неверная дата обнаружения недостатка 25 февраля вместо 28 декабря. Также истец обращает внимание, что покупала кухонный гарнитур, а не отдельные детали. Указывает, что попытку продавца включить в договор купли-продажи перечень деталей можно расценить как притворную сделку в целях ухода от возможной ответственности. Отмечает, что при расчете неустойки ответчик не брал в расчет цену отдельных деталей. Просит не принимать во внимание отзыв ответчика в части взыскания неустойки за некачественно покрашенные фасады и взыскать с ответчика неустойку в соответствии с приложенным ею расчетом. Ссылается, что доказательств отсутствия вины ответчика ни в одном из заседаний не было предоставлено. После третьего заседания истец поговорила с представителем ответчика и сообщила ей, что готова рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, попросила, чтобы ей позвонили и договорились о встрече. Никто ФИО1 не позвонил, лишь прислали письмо по электронной почте, в котором предложили заплатить 30 000 рублей. После четвертого судебного заседания истец пообщалась с другим представителем ответчика, которому сообщила о готовности рассмотреть мирное решение возникшего спора, попросила связаться с ней лично по телефону в любое удобное ответчику время для личного обсуждения вопросов примирения. Представители ответчика истцу не позвонили. Предложение о заключении мирового соглашения ФИО1 получила в мессенджере WhatsApp 29 ноября 2023 года, при этом само мировое соглашение предоставлено истцу не было. ФИО1 ссылается, что заключила соглашение об увеличении цены договора на оказание юридических услуг, в связи с чем просит взыскать расходы в размере 50 000 рублей, не принимать доводы ответчика, изложенные в отзыве. Также истец просит не применять положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что в момент подписания договора истцу было сообщено, что при оплате до 02 августа 2022 года срок изготовления мебели будет не более 60 календарных дней. Это же условие содержалось в письме, полученном ФИО1 по электронной почте от ответчика 29 июля 2022 года. При этом в договоре указано «не менее 90 календарных дней». Фактически мебель была поставлена и собрана с задержкой в 17 календарных дней: 28 ноября 2022 года вместо 11 ноября 2022 года. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» ФИО4 в судебном заседании возражал против иска ФИО1, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца. В письменном отзыве (том 1, л.д. 169-172) ответчик указывает, что между продавцом и покупателем в рамках договора купли-продажи № было подписано дополнительное соглашение от 12 сентября 2022 года о выборе фасадов к договору, в котором на основании пункта 4 данного соглашения указано «В проекте используются фасады с двух коллекций Гавия – рамочный фасад, Ортлер – плоский. Возражений не имею». Полагает, что истец таким образом до осуществления доставки товара выбрал необходимые для него фасады. Согласно дизайн-проекту, рамочные фасады «Гавия» расположены на верхних позициях товаров кухонного комплекта, за исключением левого шкафчика, в котором должны преобладать фасады «Ортлер». Кроме того, между истцом и ответчиком 12 сентября 2022 года были подписаны окончательно дизайн-проект и счет к договору. Ответчик, согласно товарной накладной № в полном объеме предоставил товар истцу 25 ноября 2022 года, что, по мнению ответчика, не нарушает пункт 2 договора купли-продажи № от 28 июля 2022 года. Тем самым требование о выплате неустойки в размере 56 297 рублей 48 копеек со стороны истца считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также ответчик просит обратить внимание на то, что, согласно спецификации к договору, а также счету № от 12 сентября 2022 года, наличие полок на позиции № не предусмотрено и не обговаривалось с истцом. Ввиду этого данное требование считает не подлежащим удовлетворению. Отмечает, что ответчик для урегулирования спора с истцом, согласно акту от 15 февраля 2023 года, безвозмездно доставил и осуществил их установку, не требуя за это дополнительной выплаты. Тем самым полагает требование о выплате неустойки в размере 103 312 рублей 05 копеек не подлежащим удовлетворению. Согласно письменным возражениям, ответчик признает, что замена двух фасадов с подтеками действительно была произведена 25 мая 2023 года, но данный факт нельзя учитывать как признание дефекта ответчиком. Во время осуществления сборки, согласно акту № от 28 ноября 2022 года, претензий по качеству фасадов, а именно имеющихся подтеков, со стороны истца не имелось. О наличии недостатка стало известно 15 февраля 2023 года во время доставки и установки полок ответчиком. Представитель в отзыве обращает внимание, что фасады имеют матовую поверхность и любое нанесение на нее «посторонних жидкостей» либо попадание «жира» влечет образование пятен. Таким образом, ответчик указал истцу на отсутствие производственного дефекта, но, как и в ситуации с полками, в рамках урегулирования спора с истцом, 25 мая 2023 года осуществил замену фасадов, на которых образовались подтеки во время эксплуатации. Полагает, что расчет неустойки не может быть признан обоснованным ввиду отсутствия вины со стороны ответчика. Обращает внимание, что расчет неустойки истца в уточненном исковом заявлении является неверным и некорректным. Ответчик не согласен с признанием брака, при этом просит принять контррасчет неустойки исходя из стоимости отдельных позиций товаров в счете, шкафов на позиции № и № в счете общей стоимостью 18 526 рублей. Согласно контррасчету, сумма неустойки составляет 10 004 рубля 04 копейки. ООО «Торговый дом «Лазурит» не согласен с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда. Полагает указанный размер компенсации несоразмерным нарушенному обязательству. Считает, что при разрешении указанного требования и определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, требования разумности и справедливости. С учетом недоказанности нравственных и физических страданий потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, ввиду характера обнаруженных недостатков, а также осуществленной выплаты компенсации согласно платежному поручению № от 12 апреля 2023 года в размере 7 687 рублей, полагает, что оснований для выплаты компенсации истцу не имеется. Кроме того, ответчик заявляет о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки и штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Обращает внимание, что помимо безвозмездной замены фасадов и доставки полок ответчик, согласно платежному поручению № от 12 апреля 2023 года, выплатил компенсацию истцу, осуществил замену фасадов на безвозмездной основе. ООО «Торговый дом «Лазурит» указывает, что ссылка на убытки в размере 25 000 рублей, которые истец понесла на юридическую помощь, не обоснована, так как законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок для данной категории дел. Считает, ничто не мешало истцу обратиться к ответчику с претензией, не прибегая к помощи юристов, в связи с чем данные расходы являются правом истца, а не обязанностью, и возмещению ответчиком не подлежат. Также в случае удовлетворения судом требований истца о присуждении штрафа ответчик просит уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до соизмеримого. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что 26 июня 2020 года между ООО «Торговый дом «Лазурит» (правообладатель) и ИП ФИО2 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии, из которого следует, что правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение на указанной в договоре территории право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю прав, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, а пользователь обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (пункт 2.1) (том 1, л.д. 202-213).

Из пункта 2.3 данного договора следует, что пользователь вправе использовать, указанный в пункте 2.2 договора комплекс исключительных прав правообладателя при реализации товаров в розницу через торговые точки, расположенные на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области следующими способами: продажа товара физическим и юридическим лицам, организация доставки товара, дизайн-оформления торговой точки, а также в предложениях о продаже, объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В силу пункта 7.6 данного договора, пользователь несет ответственность самостоятельно в случае предъявления жалоб, претензий, поступивших от конечных покупателей, которые приобрели товар в торговой точке пользователя, вызванных несоблюдением пользователем стандартов правообладателя, действующего законодательства. 

При этом в пункте 6.5 договора указано, что его прекращение не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, и возникших до момента его прекращения, а также связанных с прекращением настоящего договора, а в пункте 6.6 договора указано, что при прекращении договора пользователь обязан незамедлительно прекратить любое использование комплекса исключительных прав правообладателя, а также не вправе любым способом отождествлять или ассоциировать себя с правообладателем, а также свою продукцию, услуги или работы с продукцией, услугами или работами, осуществляемыми правообладателем. Пользователь обязан вернуть правообладателю все материалы, ценности, коммерческую информацию, стандарты деятельности, переданные ему ранее в рамках данного договора.

Пунктом 6.7 договора указано, что по истечении 5 дней с момент прекращения договора пользователь обязан прекратить коммерческую деятельность в торговой точке. 

01 сентября 2022 года ИП ФИО2 и ООО «Торговый дом «Лазурит» расторгли договор коммерческой концессии от 26 июня 2020 года, указав в пункте соглашения 4, что с даты его подписания все права и обязанности, в том числе обязанность по гарантийному обслуживанию, ответственность перед конечными потребителями и прочее, по заключенным пользователем договорам розничной купли-продажи мебели переходят с ИП ФИО2 на ООО «Торговый дом «Лазурит» (том 1, л.д. 246). 

14 декабря 2022 года ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя, что следует из открытых данных ЕГРЮЛ. 

26 мая 2023 года ФИО2 вновь приобрела статус индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 131-133).

При этом 28 июля 2022 года, то есть в период действия договора коммерческой концессии от 26 июня 2020 года, между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № (том 1, л.д. 13-14).

Согласно данному договору (пункт 1), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить комплект кухонной мебели, в состав которого входят «Кухонные модули» и «Кухонные аксессуары». Дополнением к комплекту кухонной мебели являются товары: «Бытовая техника», «Столешницы и стеновые панели», «Мойки и смесители». Комплект кухонной мебели и дополнение к нему далее именуются Товар, имеющий индивидуально-определенные свойства на следующих условиях:

- в момент подписания настоящего договора продавец предоставляет покупателю предварительный дизайн-проект расстановки кухонной мебели, бытовой техники и предварительную спецификацию № от 28 июля 2022 года (пункт 1.1);

- предварительный дизайн-проект подлежит проверке со стороны продавца на соответствие требованиям эргономики и технической реализации в помещении покупателя (пункт 1.2);

- наименование, количество, ассортимент, цена, линейные размеры окончательно согласовываются сторонами после проверки продавцом проекта и указываются в дизайн-проекте и счете (пункт 1.3);

Срок готовности товара к передаче не ранее 90 календарных дней (если комплект содержит кухонный гарнитур Нобилия – 120 календарных дней) с момент окончательного согласования дизайн-проекта, подписания счета и внесения 50 % предоплаты от стоимости товара, указанной в счете (пункт 2).

Продавец считается надлежащим образом выполнившим обязанность по передаче товара покупателю по количеству и качеству с момента подписания между продавцом и покупателем товарной накладной. Покупатель обязуется передать подписанную со своей стороны товарную накладную или мотивированные возражения в момент получения товара по месту доставки. В случае неполучения продавцом подписанной со стороны покупателя товарной накладной и/или возражений, товарная накладная считается подписанной в редакции продавца, а покупатель утрачивает право на выдвижение претензионных требований в отношении количества или качества товара (пункт 5). 

Перечень, сроки гарантий, условия эксплуатации мебели указываются в гарантийном талоне. Гарантийные обязательства производителей бытовой техники указаны в документации, поставляемой с бытовой техникой (пункт 16).

Также 28 июля 2022 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг № по доставке и сборке кухни (том 1, л.д. 15-16).

28 июля 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 была согласована предварительная спецификация на комплект кухонной мебели на общую сумму в 324 908 рублей с учетом всех предоставленных скидок. В данную сумму вошла как стоимость мебели, так и стоимость доставки и сборки (том 1, л.д. 17-19). При этом в спецификации отражен состав каждого модуля (фасады, полки, ручки и т.д.).

В целях оплаты названных товаров и услуг ФИО1 28 июля 2022 года заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 324 908 рублей 04 копейки, а также оформила заявление на перевод ИП ФИО2 денежных средств в счет оплаты цены договоров (том 1, л.д. 20-22).

Факт получения ИП ФИО2 денежных средств по названным договорам ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

27 июля 2022 года ФИО1 была оформлена заявка на замер кухни № (том 1, л.д. 23). В заявке указана предварительная дата замера – 30 июля 2022 года.

В дальнейшем между ООО «Торговый дом «Лазурит» и ФИО1 велась электронная переписка относительно возможности реализации дизайн-проекта (том 1, л.д. 24-76).

Только 12 сентября 2022 года, то есть уже после расторжения договора коммерческой концессии от 26 июня 2020 года, между ООО «Торговый дом «Лазурит» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено дополнительное соглашение № к договору №, из которого следует, что продавец гарантирует установку кухонного гарнитура с габаритными размерами, указанными на эскизе, при соответствии помещения произведенным замерам. Эскиз является приложением к настоящему дополнительному соглашению (том 1, л.д. 77, 189).

В итоговый дизайн-проект кухни были внесены изменения, а потому согласно счету № от 12 сентября 2022 года к договору купли-продажи № от 28 июля 2022 года, стоимость товаров и услуг для ФИО1 составила 311 656 рублей (том 1, л.д. 84-85, 186-187). Как и прежде, в данном документе отражен состав каждого модуля (фасады, полки, ручки и т.д.).

В этой связи 12 сентября 2022 года ФИО1 в ООО «Торговый дом «Лазурит» было подано заявление о возврате денежных средств в сумме 13 252 рубля из-за изменения проекта (том 1, л.д. 89).

Таким образом, в итоге произошло совпадение ООО «Торговый дом «Лазурит» как производителя и продавца кухонной мебели, что подтвердил в судебном заседании 09 января 2024 года представитель ответчика ООО «Торговый дом «ЛАЗУРИТ» ФИО4 Дополнительно он сослался на то, что и денежные средства за кухню были получены ООО «Торговый дом «ЛАЗУРИТ».

Следовательно, ООО «Торговый дом «Лазурит» фактически приняло на себя обязательства по договору купли-продажи, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 с чем истец согласилась, подписав указанные документы.

25 ноября 2022 года ООО «Торговый дом «Лазурит» осуществило отгрузку товаров, 28 ноября 2022 года ООО «Торговый дом «Лазурит» была осуществлена сборка мебели, что следует из товарной накладной № от 25 ноября 2022 года (том 1, л.д. 91, 188), акта № от 25 ноября 2022 (том 1, л.д. 92, 174) и искового заявления ФИО1 (том 1, л.д. 5).

На акте № от 25 ноября 2022 года содержится рекламация:

-фасады 716х296 4 шт от шкафов №, № не того дизайна;

- фасад 716х296 1 шт ст. шкафа № не там просверлена ручка;

- полки в шкафу № отсутствуют 2 шт.

В период с 26 декабря 2022 года по 28 декабря 2022 года ФИО1 также вела переписку с представителем ООО «Торговый дом «Лазурит» посредством месседжера WhatssApp относительно недостатков товара в виде подтеков на двух фасадах (том 1, л.д. 93-99).

19 января 2023 года ФИО1 по электронной почте получено письмо от представителя ООО «Торговый дом «Лазурит», из которого следует, что ей отказано в замене фасадов с пятнами по причине того, что данный недостаток не является гарантийным случаем (том 1, л.д. 100).

10 февраля 2023 года в адрес ФИО2 направлена претензия от ФИО1, в которой истец просила в течение 10 дней устранить недостатки, а именно: поставить недостающие полки; заменить фасад с неправильно расположенной ручкой; заменить четыре фасада, не соответствующих дизайну; заменить два бракованных фасада и произвести окончательную сборку кухни (том 1, л.д 101-103).

15 февраля 2023 года представителем ООО «Торговый дом «Лазурит», произведена замена фасада и установлены 2 полки; недостатки двух фасадов с подтеками не устранены (том 1, л.д. 104, 180, 201).

В ответ на претензию ФИО1 от 10 февраля 2023 года ООО «Торговый дом «Лазурит» получено письмо, из которого следует, что товар был доставлен в полном объеме и согласно имеющимся документам к договору. В добровольном порядке ответчик предложил истцу осуществить на безвозмездной основе замену ряд позиций (том 1 л.д. 105).

27 февраля 2023 года ФИО1 направила ответчикам письмо, в котором выражала несогласие с выводами, изложенными в названном ответе (том 1, л.д. 106).

В ответ на него ФИО1 вновь получено письмо от ООО «Торговый дом «Лазурит», из которого следует, что товар был доставлен в полном объеме и без имеющихся нарушений, а предложенная замена на безвозмездной основе является следствием клиентоориентированности (том 1, л.д. 107).

Также согласно ответу ООО «Торговый дом «Лазурит» в адрес ФИО1, между ООО «Торговый дом «Лазурит» и ИП ФИО2 был заключен договор коммерческой концессии (франшизы) № от 26 июня 2020 года, в соответствии с которым ИП ФИО2 являлась официальным представителем ООО «Торговый дом «Лазурит» на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В связи с прекращением деятельности ИП ФИО2, все права и обязанности по заключенным ранее договорам розничной купли-продажи мебели переходят на ООО «Торговый дом «Лазурит» (том 1, л.д. 108).

ФИО1 14 марта 2023 года обращалась в ООО «Торговый дом «Лазурит» по вопросу о выплате неустойки и устранении недостатков (том 1, л.д. 110-111). 

В ответ на данное обращение ООО «Торговый дом «Лазурит» посчитало возможным выплатить неустойку в сумме 7 687 рублей из-за технической ошибки специалиста при осуществлении сборки фасада (том 1, л.д. 113-114). 

12 апреля 2023 года ООО «Торговый дом «Лазурит» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 7 687 рублей, что следует из платежного поручения № (том 1, л.д. 173). 

Из пояснений ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 7 687 рублей она возвратила ООО «Торговый дом «Лазурит» 13 апреля 2023 года, полагая, что данная сумма не является достаточной. 

25 мая 2023 года ООО «Торговый дом «Лазурит» ФИО1 произведена замена двух фасадов (том 1, л.д. 175, 181).

Как было указано, истец, окончательно сформировав правовую позицию 30 ноября 2023 года, просит обязать ответчиков выплатить неустойку за просрочку замены фасада шкафа № и поставку недостающих полок в шкаф № в размере 103 212 рублей 05 копеек, а также обязать ответчиков выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требований о замене двух дверок, имеющих подтеки краски, в сумме 319 019 рублей 07 копеек.

При этом ФИО1 рассчитывает неустойку в сумме 103 212 рублей 05 копеек, определяя для ее взыскания период с 13 января 2023 года по 15 февраля 2023 года (том 1, л.д. 242). 

Требование о замене фасада с неправильно установленной ручкой было предъявлено ФИО1 в рекламации 28 ноября 2022 года. 45-дневный срок для устранения недостатка истекал 12 января 2023 года. Недостаток был устранен 15 февраля 2023 года.

Следовательно, притязания ФИО1 на взыскание неустойки в сумме 580 рублей 04 копейки (1 706,00 – стоимость фасада с недостатком на 12 апреля 2023 года? 34 ? 1%) за период с 13 января 2023 года по 15 февраля 2023 года из-за наличия недостатка в 1 фасаде являлись бы обоснованными при игнорировании данного требования ООО «Торговый дом «Лазурит». Между тем, следует учесть, что данный недостаток был фактически ООО «Торговый дом «Лазурит» признан и неустойка за нарушение срока его устранения в рассчитанной ответчиком сумме 7 687 рублей, то есть в размере большем, чем положено, была перечислена ФИО1 12 апреля 2023 года.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как было указано, ФИО1, посчитав данную сумму недостаточной, добровольно возвратила 13 апреля 2023 года ООО «Торговый дом «Лазурит» денежные средства в сумме 7 687 рублей.

В этот же день, то есть 13 апреля 2023 года ФИО1 предъявила настоящее исковое заявление в суд.

Поскольку ООО «Торговый дом «Лазурит» надлежащим образом исполнило обязанность по выплате ФИО1 неустойки в неоспариваемой части до обращения истца в суд, а истец добровольно и по собственной инициативе указанные денежные средства ответчику возвратила, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки за просрочку замены фасада шкафа с неправильно установленной ручкой при рассмотрении настоящего дела. В данной части нарушенные права ФИО1 ООО «Торговый дом «Лазурит» были восстановлены до ее обращения в суд.

Притязания ФИО1 на взыскание неустойки за период с 13 января 2023 года по 15 февраля 2023 года по причине не поставки двух полок в шкаф № не являются обоснованными, поскольку данные полки она не приобретала и в окончательном счете на оплату они отсутствуют. Эти обстоятельства подтвердили в ходе судебного разбирательства обе стороны. При этом две дополнительные полки были поставлены ООО «Торговый дом «Лазурит» ФИО1 в добровольном порядке.

ФИО1 рассчитывает неустойку в сумме 319 019 рублей 07 копеек, определяя для ее взыскания период с 12 февраля 2023 года по 25 мая 2023 года (том 1, л.д. 243).

На недостатки двух фасадов с подтёками ФИО1 было указано в переписке с представителем ООО «Торговый дом «Лазурит» в период с 26 декабря 2022 года по 28 декабря 2022 года. 19 января 2023 года истцом получен от ООО «Торговый дом «Лазурит» отказ в замене данных фасадов. 25 мая 2023 года замена данных фасадов была ООО «Торговый дом «Лазурит» произведена.

В данной части ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки фасадов (подтёки краски) являлись эксплуатационными, что является необходимым условием для освобождения продавца от ответственности в силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Следует учесть, что по данному вопросу судебную экспертизу провести по делу невозможно, вопрос, о чем поднимался в ходе рассмотрения дела, учитывая пояснения представителя ООО «Торговый дом «Лазурит» об отсутствии у ответчика указанных фасадов. Не проводилась ответчиками и внесудебная экспертиза, что предусмотрено статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая осведомленность ООО «Торговый дом «Лазурит» о наличии недостатков в двух фасадов уже по состоянию на 19 января 2023 года, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что о данных недостатках ФИО1 было заявлено только 15 февраля 2023 года и считает необходимым взыскать в данной части неустойку за период 14 февраля 2023 года (11 февраля 2023 года – последний день для устранения недостатков, являвшийся выходным) по 25 мая 2023 года, как того просит истец, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на дату принятия решения стоимость одного указанного фасада составляет 2 795 рублей (цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было). Следовательно, неустойку надлежит рассчитывать от суммы 5 590 рублей.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 5 645 рублей 90 копеек (5 590 х 101 х 1%), в том числе учитывая правило об отсутствии ограничения по размеру данной неустойки, о чем разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд, как по фасаду с неправильно установленной ручкой, так и по двум фасадам с подтёками производит расчет неустойки, исходя из стоимости товара – конкретных фасадов, имевших недостатки, а, не исходя из стоимости всего кухонного гарнитура, как рассчитывает неустойку истец от суммы в 312 763 рублей 80 копеек.

Расчет истца в данной части противоречит положениям пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не учитывает то, что каждый фасад имеет свою стоимость, отраженную в представленной в материалы дела документации во взаимосвязи с пояснениями представителя ООО «Торговый дом «Лазурит», является индивидуально-определенной вещью, в связи с наличием в них недостатков возможность использования кухонного гарнитура ФИО1 по целевому назначению не была утрачена, недостатки имели эстетический характер. 

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая ее период нарушения прав ФИО1, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств на стороне ООО «Торговый дом «Лазурит», являющихся основаниями для ее снижения. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то, что права ФИО1 в связи с поставкой ей частично товара с недостатками были нарушены, суд считает, что в ее пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, период нарушения ее прав, степень вины ответчика, а также руководствуется принципами разумности и справедливости. Данную сумму суд считает достаточной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 также надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составит 7 822 рубля 95 копеек ((5 645,9 + 10 000) : 2)). 

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа не имеется, учитывая его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств на стороне ответчика, являющихся основаниями для его снижения. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, указывая на то, что 1 июня 2023 года заключила договор № возмездного оказания юридических услуг с ИП ФИО3, которому уплатила указанные денежные средства, что подтверждается распиской от 09 января 2024 года. 

Учитывая объем выполненной представителем ФИО3 работы по настоящему делу, в том числе изготовление письменных документов, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание сложность и период рассмотрения дела, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является разумной.

Применяя правило о пропорциональном взыскании судебных расходов, суд считает, что в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, поскольку данное требование истца судом удовлетворяется, а такая сумма является разумной.

В связи с частичным удовлетворением имущественного требования ФИО1 в ее пользу надлежит взыскать 520 рублей расходов на оплату услуг представителя согласно следующему расчету:

40 000 рублей (50 000 – 10 000) = 100 %;

422 231 рубль 12 копеек – цена иска = 100 %;

требование о взыскании неустойки удовлетворяется в сумме 5 645 рублей 90 копеек, то есть на 1,3 % от цены иска (5 645,9 : 422 231, 12 х 100);

40 000 : 100 х 1,3 = 520 рублей.

Итого взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя составят 10 520 рублей (10 000 + 520). 

Разрешая вопрос о лице, с которого надлежит взыскать указанные денежные средства в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно статье 1034 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Ни Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни положения статьи 1034 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывают на то, что ответственность продавца и производителя за недостатки переданного товара, если они не совпадают в одном лице, является солидарной.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе условия договора коммерческой концессии от 26 июня 2020 года, условия соглашения от 01 сентября 2022 года о расторжении договора коммерческой концессии от 26 июня 2020 года, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Торговый дом «Лазурит», условия договора купли-продажи № от 28 июля 2022 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, а также условия дополнительного соглашения от 12 сентября 2022 года № к договору №, заключенного между ООО «Торговый дом «Лазурит» и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в конечном итоге именно ООО «Торговый дом «Лазурит» по отношению к ФИО1 явилось не только производителем, но и продавцом кухонного гарнитура. Как было указано выше, соответствующие сведения подтвердил и представитель ООО «Торговый дом «Лазурит» в судебном заседании.

Следовательно, именно ООО «Торговый дом «Лазурит» должно нести материальную ответственность перед ФИО1 в данном споре. 

ИП ФИО2 в данном случае суд считает ненадлежащим ответчиком по изложенным выше основаниям.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Торговый дом «Лазурит» в доход бюджета МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области также надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей, в том числе 300 рублей за требование истца о компенсации морального вреда и 400 рублей за требование о взыскании неустойки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, и Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (3917032714) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 645 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 822 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 520 рублей, а всего взыскать 33 988 рублей 85 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев