УИД 31RS0002-01-2023-003951-87 дело № 5-126/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 23 августа 2023 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В. 

(

<

...>),

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, (информация скрыта) ранее непривлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

у с т а н о в и л:

23 августа 2023 года около 01 часа 40 минут по адресу: (адрес обезличен), ФИО1, являясь иностранным гражданином, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача в общественном месте.

В судебном заседании Веприцкий вину признал, пояснил, что от прохождения освидетельствования отказался, так как боялся, что освидетельствование покажет положительный результат. 

Вина Веприцкого в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об административном доставлении, об административном задержании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотиков, рапортом сотрудника полиции.

Из рапорта полицейского МВ ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району ПАС следует, что 23 августа 2023 года в 01 час 35 минут на (адрес обезличен), был выявлен иностранный гражданин ФИО1, (информация скрыта), который имел бледный цвет кожи, замедленная речь, на вопросы отвечал двусмысленно, неадекватно реагировал на критику, при этом запах алкоголя изо рта отсутствовал, и который в 01 час 40 минут отказался пройти освидетельствование на предмет потребления наркотических средств. 

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Указанный выше сотрудник полиции ранее с Веприцким знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствует.

Поскольку рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, он является допустимым доказательством.

На основании протокола от 23 августа 2023 года Веприцкий направлен для проведения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, что отражено в протоколе. 

Совершение Веприцким административного правонарушения подтверждается объяснениями свидетелей ПКЮ и ХАС, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельства совершения Веприцким административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении ГБ (номер обезличен) от 23 августа 2023 года.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Веприцкого по содержанию протокола не поступало, с нарушением согласился.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются ряд прав, в том числе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача в общественном месте, совершенное иностранным гражданином. 

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, Веприцкий понимал, что требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудника полиции законны, однако отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств, когда у сотрудника полиции было достаточно оснований полагать, что лицо находится в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, предвидел наступление последствий и сознательно их допускала.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Веприцкого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, его молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Веприцкого, не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обусловленное отсутствием постоянного места работы и стабильного источника дохода, смягчающие административную ответственность обстоятельства при отсутствии отягчающих.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Своей целью наказание не имеет унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

По смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод бесчеловечным обращением и наказанием признается такое обращение или наказание, в результате которого человеку причиняются реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением или наказанием – такие обращение или наказание, которые вызывают у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Согласно ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

В соответствии с решением Верховного Главнокомандующего с 24 февраля 2022 года Российские Вооруженные Силы проводят специальную военную операцию на Украине, которая к настоящему времени не завершена. 

В этих условиях выдворение иностранного гражданина через границу Российской Федерации на территорию Украины в настоящее время, безусловно, может вызвать у лица, привлекаемого к ответственности, чувство страха и тревоги, причинить ему психические страдания.

К тому же, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Веприцкого на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П и от 27 мая 2008 г. № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению и баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Очевидно, что приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом изложенного, назначение в конкретном рассматриваемом случае Веприцкому административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на момент принятия настоящего решения противоречило бы требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности при учете конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности привлекаемого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагаю возможным назначить Веприцкому наказание в виде административного ареста без выдворения за пределы РФ.

По мнению суда, применение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст. 1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждения административных правонарушений.

Оснований, в связи с которыми Веприцкому не может быть применено наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено. 

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 суток без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Срок отбывания наказания исчислять с 02 часов 30 минут 23 августа 2023 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья А.В.Еременко