Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Третьякова А.С., 

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А., помощнике судьи Караваевой И.В.,

с участием государственных обвинителей Лысьвенской городской прокуратуры Антониевской Г.А., Пылаева А.В.,

потерпевшей ФИО21.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Зелениной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ФИО23,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последней, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, находясь в 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, имея умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №********№, банковской карты №******№ АО «

<

данные изъяты>», эмитированной на имя Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по 

<

адрес>, обратился к последней с просьбой передать ему принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон с целью прослушивания музыки. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, передала последнему свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с установленной в телефоне сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, имеющий доступ в сеть «

<

данные изъяты>». Далее, ФИО3, увидев, что в мобильном телефоне Потерпевший №1 установлено приложение АО «

<

данные изъяты>», воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил ей ввести пароль на принадлежащем ей мобильном телефоне «

<

данные изъяты>» для входа в мобильное приложение АО «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, ввела на принадлежащем ей телефоне пароль, состоящий из четырех цифр, чем обеспечила доступ к личному кабинету АО «

<

данные изъяты>», в котором отображалась информация о находящихся на счете №********№ банковской карты №******№ денежных средствах, принадлежащих Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, ФИО3, имея возможность управлять с помощью приложения АО «

<

данные изъяты> вышеуказанным счетом, в ДД.ММ.ГГГГ часов осуществил операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме № рублей со счета №********№ вышеуказанной банковской карты АО «

<

данные изъяты>», эмитированной на Потерпевший №1 по своему номеру телефона № на банковский счет №********№ банковской карты АО «

<

данные изъяты>» №******№, выпущенной на имя ФИО3 

Таким образом ФИО3 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета АО «

<

данные изъяты>» имеющего юридический адрес: 

<

адрес>, и не имеющего территориальных подразделений, банковской карты №******№, денежные средства в сумме № рублей принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. От дачи подробных показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые ФИО3 давал на предварительном следствии оглашены на л.д.№, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению он признал полностью. Со всеми обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он согласен. Он раскаивается в том, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО18 по 

<

адрес>, используя телефон Потерпевший №1, марку не помнит, осуществил перевод денежных средств в сумме № рублей с карты Потерпевший №1 на его карту по номеру телефона №. Ранее он давал иные показания, так как пытался избежать ответственности. Ущерб Потерпевший №1 он возместил ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у знакомого-ФИО14, где распивала спиртное и слушала музыку. Дома у ФИО14 также находились ФИО1, сам ФИО18 и его отец, а также мужчина, которого не помнит сейчас. Когда она (Потерпевший №1) и Чесноков вдвоем находились на кухне, то Чесноков попросил у нее телефон чтобы поставить другую музыку. Она передала телефон и Чесноков стал нажимать в телефоне, как ей показалось пароль, возможно пароль по просьбе ФИО3 она ему сама сказала. Через № минут Чесноков передал ей телефон и она увидела в приложении «

<

данные изъяты>» что имеется СМС-сообщение о снятии денежной суммы в размере № рублей на имя ФИО3. Она сразу стала высказывать претензии ФИО3 и просить его вернуть деньги. ФИО17 отрицал факт перевода денег. Тогда она вызвала полицию. Когда приехала полиция и забрала ФИО3 с собой, то Чесноков сказал что вернет ей деньги. Впоследствии после освобождения ФИО3 через два дня из полиции он вернул ей всю похищенную сумму и принес ей свои извинения. С ФИО3 она примирилась, считает, что он таким образом загладил перед ней вред. Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания данные потерпевшей на следствии на л.д.№ подтвердила полностью, противоречия объяснила давность событий;

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д.№ из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился в конце февраля - начале ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо отношений они не поддерживали, общались при встрече. Также у него есть знакомый ФИО18 ФИО32, с которым он знаком около трех лет. Отношения с ФИО18 у них дружеские, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прогуливался и встретил ФИО17, который предложил пойти в гости к ФИО18 Он согласился. Придя домой к ФИО18 по 

<

адрес>, он увидел, что в гостях у того находилась ранее ему незнакомая женщина, с которой он познакомился и узнал, что ее зовут Потерпевший №1 Роза, а также там находился Свидетель №3 по прозвищу «ФИО33». Они стали употреблять спиртное все вместе. Некоторое время спустя он предложил ФИО17 сходить в гости к их общему знакомому по имени Свидетель №4, который проживает по 

<

адрес>. Они вдвоем ушли в гости, Свидетель №3 и Потерпевший №1 остались дома у ФИО18. В гостях у Свидетель №4 просидели около одного часа, после чего он пошел к себе домой, а Чесноков ушел обратно к ФИО18. Придя к себе домой, он поссорился с женой, после чего пошел снова к ФИО18, где находились Чесноков, Потерпевший №1 и Свидетель №3. Он услышал, что Потерпевший №1 стала возмущаться, что она потеряла свою банковскую карту и кто-то перевел с ее счета деньги в сумме № рублей. Он смотрел телефон Потерпевший №1 и видел, что со счета ее карты имеется перевод в сумме № рублей на имя «ФИО6 ФИО25». При нем никаких претензий Потерпевший №1 ФИО17 не высказывала. Он также смотрел телефон ФИО3, но данных поступлений он не видел. Сам Чесноков по этому поводу пояснял, что деньги Потерпевший №1 себе не переводил;

- свидетельскими показаниями ФИО14, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д.№ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в гости пришла Потерпевший №1 ФИО36, знаком с ней около двух лет. У него дома в это время находился знакомый - Свидетель №3 по прозвищу «

<

данные изъяты>». Они стали употреблять спиртное все вместе. Чуть позже, в дневное время, к нему в гости пришли Чесноков и Свидетель №1, которые также стали употреблять спиртное. Некоторое время спустя, Чесноков и Свидетель №1 ушли в гости к другому своему знакомому. Примерно через час ФИО17 вернулся, и они продолжили употреблять спиртное. Когда у них закончился алкоголь, то Потерпевший №1 предложила им сходить в магазин. В магазин пошел он и Чесноков, при этом Потерпевший №1 дала им свою банковскую карту. Они пришли в магазин «

<

данные изъяты>», где купили алкоголь: водку и пиво и пошли к нему домой, где вернули банковскую карту лично в руки Потерпевший №1 и продолжили употреблять спиртное. Алкоголь они употребляли на кухне, при этом у них играла музыка с мобильного телефона Потерпевший №1. В какой-то момент он ушел спать в комнату. Проснулся он оттого, что Потерпевший №1 кричала, что со счета ее карты списали деньги в сумме № рублей, при этом она также высказывала претензии ФИО3, чтобы тот вернул ей деньги, на что Чесноков говорил Потерпевший №1, что деньги не брал. В этот момент к нему домой пришел Свидетель №1. Он понял со слов Потерпевший №1, что она зашла в свой личный кабинет банка и увидела, что с ее карты имеется списание на сумму № рублей. Затем Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции и всех увезли в отдел;

- свидетельскими показаниями Свидетель №3, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д.№ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего приятеля ФИО18 ФИО35, по 

<

адрес> Кроме его в гостях у ФИО18 находились ФИО1, Свидетель №1 и девушка по имени Роза, впоследствии ему стало известно, что фамилия ФИО34-Потерпевший №1. С Потерпевший №1 в указанный день он виделся впервые. На протяжении всего дня они выпивали спиртное на кухне. Когда спиртное заканчивалось, то кто-то из присутствующих ходил в магазин, покупал спиртное, которое они снова выпивали. От выпитого спиртного он сильно опьянел и ушел в комнату, где лег спать. Какое время он спал и что в это время делали остальные, ему неизвестно. Затем его разбудили сотрудники полиции и увезли в отдел полиции. Он указал сотрудникам полиции, что о произошедшем в квартире ФИО18, ему ничего не известно, поскольку он спал, после чего его отпустили домой. Он сразу ушел к своим знакомым, проживающим по 

<

адрес>, где продолжил распивать спиртное. Подробности произошедшего в квартире ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ему были неизвестны, но позже он слышал, что ФИО17 был задержан в полиции за то, что перевел деньги в сумме № рублей с карты Потерпевший №1 на свою карту. О том, чтобы после случившегося он просил Потерпевший №1 забрать из полиции заявление на ФИО17, он не помнит, так как продолжительное время употреблял спиртное. Встречался ли он с Потерпевший №1 после ДД.ММ.ГГГГ сказать не может, так как не помнит. К переводу денег в сумме № рублей, принадлежащих Потерпевший №1, он не имеет никакого отношении; 

- свидетельскими показаниями Свидетель №4, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д.№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы (далее СОГ). В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение по телефону от Потерпевший №1, находящейся по 

<

адрес> которая сообщила, что у нее похищены деньги со счета карты. Он в составе СОГ прибыл по указанному адресу, где находились Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1, ФИО14 и отец ФИО18. Потерпевший №1 пояснила, что со счета ее карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме № рублей на имя «ФИО6 ФИО27 и в этом она подозревает ФИО3 А,, который брал в пользование ее телефон. Чесноков был доставлен в дежурную часть и задержан по подозрению в совершении преступления (л.д№).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что следователем осмотрен представленный Потерпевший №1 телефон, осмотром установлено, что в телефоне установлено приложение банка АО «

<

данные изъяты>». При входе в приложение банка АО «

<

данные изъяты>» при просмотре операции по банковской карте Потерпевший №1 установлена информация: «Перевод ФИО6 ФИО28.» в сумме № рублей, реквизиты: номер телефона +№» (л.д№);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен представленный ФИО1 телефон «

<

данные изъяты>», осмотром установлено, что в телефоне среди контактов имеется: «ФИО1 +№». При вводе команды №#», получено смс-сообщение от оператора связи «

<

данные изъяты>»: «Ваш №» (л.д.№);

- информацией АО «

<

данные изъяты>» и протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что между потерпевшей Потерпевший №1 и АО «

<

данные изъяты>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №********№. На имя Потерпевший №1 изготовлена кредитная банковская карта №. По банковскому счету №********№ банковской карты №******№ «

<

данные изъяты>», эмитированной на имя Потерпевший №1 установлены операции по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей по номеру телефона +№ (л.д.№);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, из содержания которого следует, что потерпевшая дала аналогичные показания как и при допросе в качестве потерпевшей, а ФИО3 показания потерпевшей не подтвердил (л.д.№).

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4, данных последними на предварительном следствии, показаниями самого подсудимого, данных на следствии, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО3 в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимым, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также потерпевшей. 

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, который был направлен на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подсудимый использовал обман лишь для облегчения доступа к похищенному, способом хищения которого являлось его тайное изъятие.

Суд, считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из следующего, как следует из материалов дела что между потерпевшей Потерпевший №1 и АО «

<

данные изъяты>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по выпуску банковской карты и на имя последней была изготовлена и выдана банковская карта АО «

<

данные изъяты>». В связи с чем банком был открыт сберегательный счет №********№, являющийся одними из видов банковского счета, то есть счета, открываемого банком как юридическим лицом для участия в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете безналичных денежных средств для целевого использования. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность подсудимого, ФИО3 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, учитывает суд также наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в качестве которого суд в том числе учитывает объяснение ФИО3 на л.д.№, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей как иные меры направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, судом не установлено, поскольку оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст.64 УК РФ назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа в доход государства, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной.

Судом при определении размера наказания не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, рассматривая ходатайство защитника (в интересах подсудимого) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшей в порядке ст.25 УПК РФ оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.82 УК РФ вещественные доказательства: информацию, выписки, хранить при уголовном деле, банковскую карту, хранящуюся у потерпевшей оставить в пользовании последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО3 А,И. смягчить назначенное наказание до 10000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО2, дело №, ДД.ММ.ГГГГ).

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: информацию, выписки, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: банковскую карту, хранящуюся у потерпевшей оставить в пользовании последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: