Мотивированное 

решение

 составлено 06.12.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-004322-37

№ 2-4523/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

22 ноября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее – страховщик, финансовая организация), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 27.11.2023 по адресу: 

<

...> произошло столкновение транспортных средств: ХЕНДЭ ЭЛАНТРА государственный номер 

<

 № > под управлением собственника ФИО2 и КИА РИО государственный номер 

<

 № > под управлением собственника ФИО4 Виновником дорожной аварии является ФИО2, которая в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, за что Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2023 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате автомобиль КИА РИО получил механические повреждения. На момент дорожного происшествия ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ 

<

 № >, ответственность водителя ФИО4 - ООО СК «Сбербанк Страхование» полис ХХХ 

<

 № >. 

05.12.2023 ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В тот же день, страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства КИА РИО государственный номер 

<

 № >. 

13.12.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 81700 руб., направление на ремонт не выдавалось.

18.01.2024 между ФИО4 и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессия), в соответствии с которым цессионарию переданы в полном объеме права (требования) возмещения материального ущерба. причиненного транспортному средству КИА РИО государственный номер 

<

 № >, в результате дорожного происшествия от 27.11.2023. Цессионарий в счет уступленного права обязуется оказать цеденту услуги по восстановительному ремонту транспортного средства КИА РИО государственный номер 

<

 № >, поврежденного в результате дорожного происшествия от 27.11.2023. Истцом направлено уведомление об уступке прав, которое 02.02.2024 получено ООО СК «Сбербанк Страхование».

19.01.2024 страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» представлено экспертное заключение от 20.01.2024 

<

 № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 135952 руб., с учетом износа – 98562 руб.

22.01.2024, 12.02.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 16900 руб., в размере 1600 руб. Соответственно общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 100200 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО4 обратился к ИП Г.А.А., согласно заключению от 29.02.2024 

<

 № > стоимость восстановительного ремонта составляет 142600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 102500 руб.

Расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике, представленные истцом и ответчиком, находятся в пределах допустимой погрешности (10%). Вместе с тем, ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме превышающей стоимость восстановительного ремонта без учета износа (по представленному страховщиком заключению).

28.03.2024 выполнен восстановительный ремонт транспортного средства КИА РИО государственный номер 

<

 № >, стоимость восстановительного ремонта составила 315150 руб., что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО5 от 28.03.2024 

<

 № >. 29.03.2024 между ФИО4 и ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства. 

11.04.2024 истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 42400 руб. (142600 руб. – 100200 руб.), возмещении ущерба (307900 руб. – 142600 руб.), уплаты неустойки, расходов по проведению экспертизы – 8000 руб., а также стоимости услуг по дефектовке транспортного средства – 5000 руб. 

18.04.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» возмещены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 5000 руб., выплачена неустойка в размере 6234 руб. с удержанием налога НДФЛ в размере 13%. Ответом от 18.04.2024 страховщиком в удовлетворении иных требований отказано, в том числе сообщено об отсутствии заключенных договоров со станциями СТОА, невозможности организации восстановительного ремонта.

В связи с нарушением страховщиком порядка страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, решением которого от 18.07.2024 

<

 № > в удовлетворении требований отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, настаивает на удовлетворении его требований к страховщику. 

Истец полагает, что поскольку страховая компания нарушила предусмотренный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт и в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в отсутствии предусмотренных законом оснований, то потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также возмещения расходов необходимых на проведение восстановительного ремонта, расходов и других убытков. 

Поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, убытков, то ФИО1 вправе требовать уплаты неустойки, которая с 26.12.2023 по 26.08.2024 составит 100758 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму убытков), которые с 26.12.2023 по 26.08.2024 составят 17966 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста – 8000 руб., почтовые расходы – 1441 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу обращения финансовому уполномоченному – 15000 руб. 

С учетом указанных обстоятельств и заявления об уточнении исковых требований ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 42400 руб., неустойку с 26.12.2023 до 26.09.2024 – 113902 руб., с последующим начислением неустойки на дату исполнения решения суда, расходы по проведению независимой экспертизы – 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6464 руб. 24 коп., почтовые расходы – 1441 руб. 04 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному – 15000 руб., взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 165300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 26.09.2024 в размере 20535 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда (т. 1 л.д. 9 – 17, 231 - 233).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявления об их уточнении в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2024, просил взыскать неустойку в размере 131710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 24240 руб. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 28.09.2024, возражали против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент дорожного происшествия, кроме того, ответчик не является виновником дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Заявляя требования о взыскании убытков, истец фактически просит возместить расходы по оплате договора цессии.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку в регионе проживания потерпевшего страховая компания не имеет договоров со СТОА отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то было принято решение о возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения. Страховщик выполнил обязательства перед истцом в полном объеме: с учетом заключения специалиста от 02.02.2024 

<

 № > произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 100200 руб., уплачена неустойка в размере 7162 руб., возмещены расходы на дефектовку – 5500 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 № 755-П, (далее – Методика № 755) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Настаивает на том, что ответственность страховщика ограничена страховой суммой равной 400000 руб., отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что расходы по оплате экспертизы не отвечают требованиям п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются чрезмерными. Расходы за обращение к финансовому уполномоченному подлежат возмещению в случае признания обоснованными требований заявителя (т. 1 л.д. 138 – 147). 

Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований от них не поступило.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» и третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование» извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, то суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1 и 24 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 27.11.2023 собственником транспортного средства КИА РИО, (VIN) 

<

 № >, 2016 года выпуска, государственный номер 

<

 № >, является ФИО4 (т. 1 л.д. 108, 127 - 128); собственником транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, (VIN) 

<

 № >, 2010 года выпуска, государственный номер 

<

 № > является ФИО2 (т. 1 л.д. 129 - 130). 

Из материалов гражданского дела следует, что 27.11.2023 по адресу: 

<

...> произошло столкновение транспортных средств: ХЕНДЭ ЭЛАНТРА государственный номер 

<

 № > под управлением его собственника ФИО2 и КИА РИО государственный номер 

<

 № > под управлением его собственника ФИО4

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, водитель ХЕНДЭ ЭЛАНТРА ФИО2 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем КИА РИО государственный номер 

<

 № > (т. 1 л.д. 106).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2023 

<

 № > ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 107). 

Решением заместителя командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбурге М,М.Р. от 13.12.2023 постановление 

<

 № > по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27.11.2023 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 1.5, 6.2 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Оценив административный материал, видеозапись ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной аварии послужили виновные действия ФИО2, которая в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем КИА РИО государственный номер 

<

 № >.

Доводы ответчика о том, что именно ФИО4 при повороте налево не уступил дорогу её транспортному средству, опровергаются представленной видеозаписью, а также фотографиями повреждений автомобиля ФИО4, согласно которым удар пришелся в заднюю часть автомобиля, когда ФИО4 почти завершил маневр поворота налево. 

На момент дорожного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ 

<

 № >, автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ 

<

 № >.

05.12.2023 ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431- П (т. 1 л.д. 117 - 118). 

В тот же день, 05.12.2023 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства КИА РИО государственный номер 

<

 № >, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 163 - 164).

Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», согласно заключению от 06.12.2023 

<

 № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113900 руб., с учетом износа – 81700 руб. (т. 1 л.д. 200 - 203). 

13.12.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 81700 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 

<

 № > (т. 1 л.д. 204).

18.01.2024 между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессия), в соответствии с которым цессионарию переданы в полном объеме права (требования) возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству КИА РИО государственный номер 

<

 № > в результате дорожного происшествия, произошедшего 27.11.2023 по адресу: 

<

...>. Цессионарий в счет уступленного права обязался оказать цеденту услуги по восстановительному ремонту транспортного средства КИА РИО государственный номер 

<

 № >, поврежденного в результате дорожного происшествия от 27.11.2023 (т. 1 л.д. 109). 

Истцом направлено уведомление об уступке прав, которое 02.02.2024 получено ООО СК «Сбербанк Страхование» (т. 1 л.д. 45 - 47).

19.01.2024 произведен дополнительный осмотр транспортного средства КИА РИО государственный номер 

<

 № >, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 174). 

По результатам дополнительного осмотра ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовлено заключение от 20.01.2024 

<

 № >, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136000 руб., с учетом износа – 98600 руб. (т. 1 л.д. 205 - 208). 

23.01.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 16900 руб. (т. 1 л.д. 209).

02.02.2024 произведен дополнительный осмотр транспортного средства КИА РИО государственный номер 

<

 № >, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 221). 

По результатам дополнительного осмотра ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовлено заключение от 06.02.2024 

<

 № >, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137400 руб., с учетом износа – 100200 руб. (т. 1 л.д. 211 - 214). 

12.02.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 1600 руб. (т. 1 л.д. 215). Таким образом, общая сумма выплаченного финансовой организацией страхового возмещения составила 100200 руб. (81700 руб. + 16900 руб. + 1600 руб.).

По инициативе потерпевшего ФИО4 было проведено исследование, согласно заключению ИП Г.А.А. от 29.02.2024 

<

 № > стоимость восстановительного ремонта составляет 142600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 102500 руб. (т. 1 л.д. 56 – 105).

28.03.2024 выполнен восстановительный ремонт транспортного средства КИА РИО государственный номер 

<

 № >, стоимость восстановительного ремонта составила 315150 руб., что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО5 от 28.03.2024 

<

 № > (т. 1 д. 43 - 44). 

29.03.2024 между ФИО4 и ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства после восстановительного ремонта, исполнении обязательств цессионарием по договору цессии от 18.01.2024 (т. 1 л.д. 42).

05.04.2024 истец направил претензию о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 42400 руб. (142600 руб. – 100200 руб.), возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 165300 руб., расходов по проведению экспертизы – 8000 руб., а также стоимости услуг по дефектовке транспортного средства – 5000 руб., об уплате неустойке, которая 11.04.2024 получена страховщиком (т. 1 л.д. 36 – 37, 38 - 39).

18.04.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» возмещены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 5000 руб., выплачена неустойка в размере 7165 руб., с удержанием из них НДФЛ в размере 931 руб. (т. 1 л.д. 195). 

Ответом от 18.04.2024 страховщиком в удовлетворении иных требований отказано, в том числе сообщено об отсутствии заключенных договоров со станциями СТОА, невозможности организации восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 33 - 35). 

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.07.2024 

<

 № > в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 19 – 30). 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 06.08.2024 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 9).

По общему правилу в силу абзац. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 41, абзацу 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов деталей).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не просил об осуществлении страховой выплаты. Соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между потерпевшим (в последующим - с цессионарием) и страховщиком не заключалось.

Несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, равно как отсутствие заключенных со СТОА договоров, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что предусмотрено п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Предусмотренных п. 15.3 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что на основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО1 вправе требовать с ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой № 755-П без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание заключение ИП Г.А.А. от 29.02.2024 

<

 № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методикой № 755-П составляет 142600 руб., а также то обстоятельство, что в досудебном порядке страховое возмещение было выплачено истцу частично в сумме 100200 руб., суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42400 руб. (142600 руб. – 100200 руб.).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой № 755-П, суд находит возможным принять во внимание заключение от 29.02.2024 

<

 № >. Оснований не доверять заключению специалиста И.В.Г. у суда не имеется. Специалист имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями. Заключение специалиста отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание выполненного исследования, указаны мотивы, по которым специалист пришел к соответствующим выводам.

Заключение ИП Г.А.А. от 29.02.2024 

<

 № > подготовлено специалистом И.В.Г. после непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства. В то время как заключение ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от 06.02.2024 

<

 № > подготовлено специалистом К.М.Ю., который осмотр повреждённого транспортного средства не осуществлял. Заключение от 06.02.2024 

<

 № > было составлено на основании актов осмотра транспортного средства, осмотр автомобиля производило иное лицо. 

Вместе с тем суд отмечает, что выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой № 755-П без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) заключения ИП Г.А.А. от 29.02.2024 

<

 № > и заключения ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от 06.02.2024 

<

 № > находятся в пределах статистической погрешности (10%). 

Кроме того, согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно положениям подп. «б» п. 18 ст. 12, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно итоговому заказ-наряду от 28.03.2024 

<

 № > произведен восстановительный ремонт транспортного средства КИА РИО государственный номер 

<

 № >, стоимость которого составила 313150 руб. (т. 1 л.д. 42, 43 - 44).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательств иного размера ущерба страховщиком не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 56, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещении, истцом заявлены требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащего размера страховой выплаты, причитающийся истцу по договору ОСАГО в соответствии с Методикой № 755, в размере 165300 руб. (315150 руб. – 142600 руб. = 172550 руб.), с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований. 

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда ФИО2, застраховавшей свою ответственность в установленном законом порядке, которая в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдача потерпевшему направления на ремонт). С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 не имеется. 

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

В силу п. п. 5 и 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

Принимая во внимание, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО было получено страховщиком 05.12.2023, соответственно обязательства по договору ОСАГО, с учетом того, что страховщиком было принято решение о денежной форме страхового возмещения, должны были быть исполнены в срок до 25.12.2023 (включительно).

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок требования потребителя не были исполнены в полном объеме, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Неустойка за период с 26.12.2023 по 22.11.2024 составит 146877 руб., из расчета (60900 руб. х 29 дней х 1% в день) + (44000 руб. х 20 дней х 1% в день) + (42400 руб. х 284 дня х 1% в день). 

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 7165 руб., то задолженность по уплате неустойки за период с 26.12.2023 по 22.11.2024 составляет 139712 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о страховании, также не исключено (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Учитывая ходатайство страховщика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и продолжительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению с 139712 руб. до 10000 руб. Данный размер неустойки позволит компенсировать возможные имущественные потери потерпевшего с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. Данный размер неустойки соответствует императивным требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.12.2023 по 22.11.2024 в размере 10000 руб., с продолжением начисления неустойки с 23.11.2024 по день исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в размере 42400 руб., из расчета 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более общей суммы 400000 руб. Сумма выплаченной в досудебном порядке и присужденной по настоящему решению суда неустойки составляет 17165 руб., соответственно, после 23.11.2024 общая сумма неустойки не может превысить 382835 руб. (400000 руб. – 10000 руб. – 7165 руб.).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 48 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 понесены расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 8000 руб. (т. 1 л.д. 55), истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 1441 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 112 - 116), истцом произведена оплата за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 18).

Обращение потерпевшего к ИП Г.А.А. с целью подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым и обоснованным, было обусловлено невыполнением страховщиком обязанности обеспечить восстановительный ремонт автомобиля путем его ремонта на СТОА, а также с несогласием с сумой выплаченного страховщиком возмещения, финансовым уполномоченным не было организовано проведение независимой экспертизы, то соответственно, согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 несение расходов на проведение досудебной экспертизы связано с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком.

Понесенные расходы по оплате услуг специалиста ИП Г.А.А. по составлению заключения суд признает разумными. Представленное страховщиком заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства не отвечает требованиям допустимости, поскольку содержит лишь ссылки на источники полученной информации. Содержания оферт с предложениями об оказании услуг и условиях их оказания (в частности о цене услугу) не представлены, что не позволяет проверить достоверность, содержащейся в заключении информации. Также из представленной ссылки следует, что диапазон цен приведен без учета НДС (т. 1 л.д. 148).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично (94,46%), то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 8000 руб. (требования в части о взыскании страхового возмещения, признаны обоснованными в полном объеме), расходы по уплате государственной пошлины – 6106 руб. 12 коп. (6464 руб. 24 коп. х 94,36%), почтовые расходы – 1361 руб. (1441 руб. 04 коп. х 94,46%), расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному – 14169 руб. (15000 руб. х 94,46%). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

 № >) страховое возмещение в размере 42400 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, с последующим начислением на дату исполнения решения суда, убытки в размере 165300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6102, 12 рублей, почтовые расходы в размере 1361,20 рублей, расходы в связи с рассмотрением к финансовому уполномоченному 14169 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Павлова