дело № 12-118/2025

(№) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июля 2025 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В.,

с участием защитника МКУ г. Нягань «Управление городского хозяйства» ФИО1, действующей на основании доверенности № от дата,

рассмотрев жалобу МКУ г. Нягань «Управление городского хозяйства». на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ г. Нягань «Управление городского хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 11.06.2025 (резолютивная часть постановления от 09.06.2025) МКУ г. Нягань «Управление городского хозяйства» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе МКУ г. Нягань «Управление городского хозяйства» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление о назначении административного наказания необоснованным. 

Указывает что, имеющиеся в материалах дела доказательства собраны с нарушением ГОСТ Р 50597-2017 и не могут быть признаны судом как надлежащие доказательства административного правонарушения, так как измерения площади повреждения, соответствующей площади прямоугольника со сторонами, параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части автомобильной дороги, описанного вокруг поврежденного места и определения глубины повреждений путем не измерялись клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой, замеры просвета под трехметровой рейкой отсутствуют. В соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 горизонтальная дорожная разметка не является конструктивным элементом дороги, дорожным сооружением и предназначена для информирования участников дорожного движения о порядке и режимах движения. Основными нормативными документами, регламентирующими технические требования и методы контроля дорожной разметки являются стандарты РФ ГОСТ Р 54809-2011 и ГОСТ Р 51256-2011, в соответствии с которыми важным показателем качества дорожной разметки является её износ (отслоение или стирание). Для определения степени износа дорожной разметки применяются как визуальные, так и автоматизированные методы контроля. При визуальных методах контроля сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани должны были быть применены специализированные палетки или шаблоны, либо методика контроля дефектов элементов обустройства согласно п. 9.4.7 ГОСТ Р 50597-2017, разрушение и износ разметки по площади по ГОСТ Р 54809. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя юридического лица о необходимости произведения замеров. Представленные в материалы дела фото и видео не содержат в себе исчерпывающих данных в отношении фиксации правонарушения. 

Кроме того, примененная краска «ТАУРЕФЛЕКС Д1167» для дорожной разметки автомобильных дорог имеет долговечность не менее трех месяцев, в соответствии с п. 5.1.14 ГОСТ 32953-2014, температура воздуха 5-40 С, температура поверхности дороги 5-50С, влажность воздуха не боде 85%. Учитывая, что ОГИБДД УМВД России по г.Нягань ХМАО-Югры отсутствие спорной дорожной разметки выявлено 05.05.2025, то требования пункта 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 МКУ г.Нягани «УГХ» были соблюдены. Погодные условия в апреле не соответствовали условиям для нанесения краски. Кроме того, большое влияние на износ дорожной разметки повлияло движение автомобилей в зимний период на шипованной резине.

МКУ г. Нягань «УГХ» является бюджетным учреждением, не имеет производственных мощностей и не производит выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог самостоятельно, в связи с чем были заключены муниципальные контракты на выполнение указанных работ в сроки, установленные контрактами. 

дата между МКУ г. Нягань «УГХ» и индивидуальным предпринимателем П заключен муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети города Нягани с даты заключения по дата.

дата в адрес подрядной организации направлена заявка с требованием приступить к выполнению работ в соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту.

МКУ г. Нягань «УГХ» приступило к нанесению горизонтальной дорожной разметки в соответствии с п.6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 при наступлении соответствующих климатических условий на территории ХМАО-Югры.

Таким образом, со стороны МКУ г. Нягань «УГХ» предусмотрены все условия, соблюдены все требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. При производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г. Нягани не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие о фактах наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Законный представитель МКУ г. Нягань «УГХ», будучи извещенным надлежащим образом, на рассмотрении жалобы не явился.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань, извещенный надлежащим образом, на рассмотрении жалобы также не явился, пояснения по доводам жалобы не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Поскольку явка законного представителя юридического лица и должностного лица административного органа не признана судьёй обязательной, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник МКУ г. Нягань «УГХ» М, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Так, в пунктах 6, 7 и 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ даны понятия дорожной деятельности, владельцев автомобильных дорог и содержанию автомобильной дороги, согласно которым: 

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; 

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в период времени с 10 час. 35 мин. до 10 часов 55 минут МКУ 

<

адрес> «УГХ», находясь по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, являясь организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети г. Нягани, не приняло своевременно мер и допустило нарушение в содержании автомобильных дорог, а именно: в нарушение требований предусмотренных разделами №5,6, а именно пункта 5.2.4, пункта 6.2.1, пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 на 

<

адрес>, на асфальтобетонном покрытии проезжей части установлено наличие выбоин: выбоина № длиной 140 см, шириной 52,5 см, глубиной 11 см, площадью 0.755 м?, выбоина № длиной 55 см, шириной 75 см, глубиной 6,5 см, площадью 0.4125 м?, выбоина № длиной 99 см, шириной 69 см, глубиной 12 см, площадью 0,6831 м?, а также отсутствует горизонтальная разметка 1.1, 1.2, 1.5, 1.11, 1.12, отсутствует дорожный знак 2.1 «главная дорога», предусмотренный проектом организации дорожного движения (0 км+180 м и 0км+210м), дорожный знак 5.16 2Место остановки автобуса» 0 км+180 м и 0км+585м), предусмотренный проектом организации дорожного движения на территории г.Нягани, что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения. 

Указанным бездействием МКУ г. Нягань «УГХ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Уставу МКУ г. Нягань «Управление городского хозяйства» является действующим юридическим лицом и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (пункт 2.2.2).

Факт совершения административного правонарушения и виновность МКУ г. Нягань «УГХ» подтверждены доказательствами, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении № № № от дата, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного МКУ г. Нягань «УГХ» административного правонарушения;

- решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от дата №;

- актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от дата;

- протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от дата с фототаблицей и видеозаписью;

- предписанием об устранении нарушений обязательных требований в части безопасности дорожного движения № от дата;

- схемой закрепления начальной и конечной точек участка по участку 

<

адрес>;

- видеозаписью, на которой зафиксирован процесс проведения инструментальных измерений;

- Уставом МКУ г.Нягань «Управление городского хозяйства»;

- копией технического паспорта автомобильной дороги 

<

адрес>, по состоянию на дата;

- договором №ОУ о закреплении имущества на праве оперативного управления от дата.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают, мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доказательствам с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ названного Кодекса.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

По смыслу приведенных правовых норм, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно договорам о закреплении имущества на праве оперативного управления Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань передал казенному учреждению муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» в оперативное управление муниципальное имущество - автомобильные дороги, в том числе автомобильная дорога по 

<

адрес>, что также подтверждается актами приема-передачи (л.д. 30-36).

Из копии технического паспорта автомобильной дороги следует, что вышеуказанная автомобильная дорога относится к категории дорог II (л.д. 32-33).

При выявлении дата указанных выше недостатков в содержании автомобильных дорог по 

<

адрес> и при отсутствии со стороны МКУ г. Нягани «УГХ» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований ГОСТ Р 50597-2017 на рассматриваемых участках дорог, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения следует согласиться с выводами мирового судьи о совершении МКУ г. Нягани «УГХ» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Оснований для освобождения МКУ г. Нягань «Управление городского хозяйства» от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы о невиновности МКУ г. Нягань «Управление городского хозяйства» суд считает неубедительными. 

Аналогичные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата, и не ставят под сомнение наличие в действиях МКУ г. Нягань «Управление городского хозяйства» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Совершенное МКУ г. Нягани «УГХ» правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении. 

При этом следует учитывать, что необходимость содержания дорог в строгом соответствии с установленными стандартами, нормами и правилами определены законодательно и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Юридическим лицом необходимые и достаточные меры для недопущения совершения административного правонарушения приняты не были. 

Действия МКУ г. Нягани «УГХ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Постановление о привлечении МКУ г. Нягани «УГХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным применительно к статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется, поскольку допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников.

Признавая доводы МКУ г. Нягань «Управление городского хозяйства» в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ г. Нягань «Управление городского хозяйства» оставить без изменения, жалобу МКУ г. Нягань «Управление городского хозяйства» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья А.В. Захарова