Дело № 2-3040/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 05 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании договора кредитования {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, ответчику предоставлен кредит в сумме 215 031 руб. сроком на 60 месяцев, который ответчик обязалась погашать путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Условия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала. По состоянию на {Дата изъята} сумма общей задолженности ответчика составляет 450 090 руб., из них: основной долг – 205 564,35 руб., задолженность по процентам – 226 983,71 руб., неустойка – 17 541,94 руб., которую просят взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 700,90 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку задолженность образовалась с {Дата изъята}, следовательно, с указанной даты начинает исчисляться трехгодичный срок исковой давности. Поскольку истец обратился в суд с иском {Дата изъята} по истечении установленного срока просит в иске отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности просит учесть, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, за исключением периода с даты вынесения мировым судей судебного приказа о взыскании задолженности ({Дата изъята}) по дату его отмены ({Дата изъята}). За пределами срока исковой давности истцом заявлено о взыскании 23 559,32 руб. основного долга, 83 008,06 руб. Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию просит снизить как несоразмерный. 

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. 

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») с Заявлением, содержащим предложение о заключении смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просила установить ей индивидуальные условия кредитования: сумма кредита 215 031 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, ставка 39 % годовых, ПСК – 46,76%, дата платежа 26 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 8 197 руб., штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности – 1% в течение 10 дней со дня просрочки, плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка – 10 руб. 

В Заявлении указано, что ФИО1 ознакомлена и соглашается условиями Типовых условий, Правил и Тарифах Банка, просит признать их неотъемлемой частью оферты.

Типовые условия, Правила и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, на сайте банка. 

Согласно заявлению ФИО1 известно, что принятие банком предложения клиента о заключении договора о карте (оферты) являются действия Банка по открытию счета карты и перечисления денежных средств.

ФИО1 в заявлении также подтвердила, что согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемой в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором. 

На основании предложения ответчика, банк открыл ответчику счет карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах и тем самым заключил договор кредитования {Номер изъят} от {Дата изъята} 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. 

Однако, как следует из выписки по счету, условия кредитного договора заемщиком нарушены, платежи в соответствии с графиком не внесены. 

В соответствии с условиями договора заемщик ежемесячно уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. 

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на {Дата изъята} сумма общей задолженности ответчика составляет 450 090 руб., из них: основной долг – 205 564,35 руб., задолженность по процентам – 226 983,71 руб., неустойка – 17 541,94 руб.

Руководствуясь условиями заключенного сторонами кредитного договора, указанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами в офертно-акцептной форме договора на обозначенных выше условиях, исполнение банком принятых на себя обязательств по перечислению суммы кредита на счет заемщика, прекращение должником исполнения принятых на себя обязательств с {Дата изъята} и непогашение кредитной задолженности в предусмотренный договором срок, нашли свое подтверждение, в связи с чем, банк вправе потребовать с ответчика сумму непогашенной задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из выписки по лицевому счету и не оспаривается представителем ответчика, исполнение обязательств по заключенному кредитному договору осуществлялось ФИО1 ненадлежащим образом и прекратилось внесением последнего платежа {Дата изъята} 

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по договору кредитования {Номер изъят} от {Дата изъята}, который был вынесен {Дата изъята} В связи с поступившими возражениями от должника, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от {Дата изъята}, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд, который был подан через почтовое отделение связи {Дата изъята}.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 своего постановления № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В этой связи, доводы ответчика о том, что начало течение срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности должно исчисляться на следующий день после даты внесения последнего платежа {Дата изъята}, является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит только период судебной защиты с даты подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа {Дата изъята} по дату отмены судебного приказа мировым судьей {Дата изъята} 

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, вся задолженность, образовавшаяся за ответчиком по данному кредитному договору за требуемый период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (до {Дата изъята}, что находится за пределами трех лет с учетом периода судебной защиты в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа) подлежит исключению из расчета истца, поскольку срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока банком не представлено. Обстоятельств, указывающих на перерыв либо приостановление срока исковой давности по делу не установлено.

В связи с выводом судьи об изменении срока задолженности из расчета истца подлежит исключению задолженности истца за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что составит 28 139,41 руб. по сумме основного долга и 87 343,77 руб. по уплате процентов, после исключения указанных сумм размер задолженности ответчика перед банком составит: по основному долгу 177 424,94 руб. (205 564,35 руб. – 28 139,41 руб.), проценты за пользование кредитом 139 639,94 руб. (226 983,71 руб. – 87 343,77 руб.).

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 177 424,94 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 139 639,94 руб. подлежащими удовлетворению. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Согласно расчету истца, ответчику начислена неустойка в размере 17 541,94 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что определенный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и ведет к неосновательному обогащению истца, нарушая баланс интересов сторон в гражданском процессе, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 6 420,65 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по основному долгу 177 424,94 руб., проценты за пользование кредитом 139 639,94 руб., неустойку 5 000 руб., расходы по госпошлине 6 420,65 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года. 

Судья Волкоморова Е.А.