Дело № 2-1817/2023

УИД: 50RS0044-01-2023-000751-02

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б., 

при секретаре судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МегаФон Ритейл" к ФИО1 ФИО2 ФИО3 о взыскании с работников материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО "МегаФон Ритейл" обратился в суд с иском и просит взыскать сумму причиненного ущерба: с ответчика ФИО1 в размере 25159 рублей 98 копеек, с ответчика ФИО2 в размере 12579 рублей 99 копеек,, с ответчика ФИО3 в размере 37739 рублей 97 копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик ФИО1 23.11.2021 была принята на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность специалиста-стажера в салон связи «МегаФон» г.Серпухов Службы продаж и обслуживания, 11.03.2022 переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, 05.07.2022 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

28.12.2021 ФИО2 был принят в АО «МегаФон Ритейл» на должность специалиста-стажера в салон связи «МегаФон» г.Серпухов Службы продаж и обслуживания.

26.01.2022 ФИО3 был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность директора офиса продаж и обслуживания в салон связи «МегаФон» г.Серпухов Службы продаж и обслуживания, 24.05.2022 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Ответчики работали в обособленном подразделении истца – Салоне связи АО «МегаФон ритейл» (Офисе продаж и обслуживания), расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с должностными инструкциями работники контролируют сохранность товара на витринах и стойках; обеспечивают получение, учет и выдачу материальных ценностей (согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002); выполняют работу по приему на хранение, учеты, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также по учету основных средств (выдачу) материальных ценностей.

Истцом были созданы условия, необходимые коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и сохранности денежных средств (так, например, для хранения денежных средств в ОПиО установлены сейфы, ключи от помещения ОПиО и сейфа находятся только у сотрудников, работающих в данном ОПиО, ОПиО оборудован системой круглосуточного видеонаблюдения, в нерабочее время сигнализацией и т.д.).

17.02.2022 на основании приказа № 12/6-СЕО-П02-071/22 в ОПиО была проведена инвентаризация товаров и денежных средств. В результате инвентаризации 17.02.2022 была выявлена недостача товаров и денежных средств в общей сумме 75479 рублей 94 копейки.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостачи в ОПиО, выявленной и результате инвентаризации 17.02.2022, согласно ст.ст. 246, 247 ТК РФ проведено служебное расследование, ответчикам было предложено представить письменные объяснения о причинах образования недостачи. 

Проведенным служебным расследованием по факту недостачи в ОПиО, выявленное в результате инвентаризации 17.02.2022 было установлено, что предыдущая инвентаризация в ОПиО была проведена 07.02.2022, результаты которой не учитывались при проведении инвентаризации 17.02.2022, т.к. ущерб работниками был погашен.

Установлено, что в период с 07.02.2022 по 17.02.2022, т.е. в период образования недостачи, в ОПиО работали материально-ответственные лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 

По факту причинения ущерба истцу, у ответчиков ФИО1 и ФИО3 были запрошены объяснения, представлены указанными ответчиками, ответчику ФИО2 было направлено по почте требование о предоставлении письменного объяснения, от него объяснения не поступили. 

Недостача возникла по вине сотрудников ОПиО, работающих в ОПИоО с 07.02.2022 по 17.02.2022. Таким образом, истцу по вине ответчиков причинен материальный ущерб на общую сумму 75479 рублей 94 копейки. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

Представитель истца АО "МегаФон Ритейл" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 159). Представлены письменные возражения на отзыв ответчика ФИО1, в которых представитель истца указывает, что ответчики работали в ОПиО в период образования недостачи денежных средств с 07.02.2022 по 17.02.2022, что подтверждается табелем учета рабочего времени, факт работы в указанный период ответчиками не оспаривается. Также истцом в материалы дела представлен договор о полной коллективной материальной ответственности от 23.11.2021, согласно п.3.2.1 которого коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Также в соответствии с должностной инструкцией работники должны контролировать сохранность товара на витринах и стойках, обеспечивать получение, учет и выдачу материальных ценностей, выполнять работу по приему на хранение, учеты, отпуску (выдаче) материальных ценностей, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей, а также по учету основных средств ССМ; работники несут ответственность за причинение материального ущерба, за хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей. Истцом были созданы условия, необходимые коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и сохранности денежных средств. Указали, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком ФИО1 тот факт, что она осуществляла трудовую деятельность в АО «Мегафон Ритейл», была ознакомлена с должностной инструкцией, договором о полной коллективной материальной ответственности, знала возложенные на неё обязанности по сохранности вверенного ей имущества и денежных средств и не предприняла должных мер к его сохранности, чем принесла истцу ущерб. Кроме того, ответчик ФИО2 признал предъявленные к нему требования, что также свидетельствует о том, что причиненный работодателю материальный ущерб причинен по вине сотрудников, работающих в период образования недостачи (л.д. 135-136). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что возражает против иска, поскольку при устройстве на работу инвентаризация не проводилась, о всех недостачах она сообщала в главный офис АО «Мегафон Ритейл», на что не реагировали. Она уволилась 11.03.2022 по собственному желанию с полным расчетом, претензий к ней после инвентаризации не было. Не считает себя виновной в образовании недостачи, работала ответственно (л.д. 127).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования признает (л.д. 115).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 23.11.2021 принята на должность специалист-стажер, с 15.12.2021 переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания в столичном филиале – службе продаж и обслуживания – салон связи «МегаФон» г.Серпухов, 11.03.2022 уволена по инициативе работника – по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д.12-14 - копия трудового договора № 1430-Т от 23.11.2021, л.д. 15 – копия дополнительного соглашения от 15.12.2021, л.д. 16 – копии приказов, л.д. 25-26 – копия должностной инструкции с отметкой об ознакомлении ФИО1 15.12.2021).

Ответчик ФИО2 был принят на работу 28.12.2021 специалистом-стажером в столичный филиал – службу продаж и обслуживания – салон связи «МегаФон» г.Серпухов (л.д. 17-19 – копия трудового договора № 1677-Т от 28.12.2021, л.д. 20 – копия приказа, л.д. 27- копия должностной инструкции с отметкой об ознакомлении ФИО2 28.12.2021).

Ответчик ФИО3 был принят на работу 26.01.2022 директором офиса продаж и обслуживания в столичный филиал – службу продаж и обслуживания – салон связи «МегаФон» г.Серпухов, уволен 04.03.2022 по инициативе работника – по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 21-22- копия трудового договора № 104-Т от 26.01.2022, л.д. 23-24 – копии приказов, л.д. 28-29 – копия должностной инструкции с отметкой об ознакомлении ФИО3 26.01.2022).

Приказом от 09.02.2022 №12/6-СЕО-П02-071/22 назначено проведение 17.02.2022 полной инвентаризации товаров и денежных средств в офисе продаж и обслуживания по адресу: 

<

...> (л.д. 30).

ФИО2, ФИО3 и В. отсутствовали при проведении инвентаризации, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 31-36).

Истцом в материалы дела представлены: копия сличительной ведомости от 18.02.2022 с указание недостачи на сумму 36324 рубля 48 копеек (л.д. 37-39), копия ведомости товаров на складах (л.д. 40), копия акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 17.02.2022, из которой усматривается, что наличных денег – 36652 рубля, по учетным данным на сумму – 75807 рублей 46 копеек, недостача – 39155 рублей 46 копеек, ФИО1 указала по поводу недостачи, что директор ФИО3 проводил в салоне мошеннические действия с денежными средствами и с товаром, на связь не выходит и не появляется в салоне (л.д. 41-42), сведения о размере прихода по кассе на 17.02.2022 в размере 75807 рублей 46 копеек (л.д. 43), копия инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 17.02.2022 (л.д. 44-74), копия служебной записи от 17.02.2022 с указанием недостачи на сумму 36324 рубля 48 копеек и недостачи денежных средств на сумму 39155 рублей 46 копеек (л.д. 75). 

В материалы дела представлена копия договора о полной коллективной материальной ответственности от 23.11.2021 года, заключенный АО "МегаФон Ритейл" с одной стороны и Служба продаж и обслуживания – Салон связи «Мегафон» (СТ_Серпухов_Борисовкое_1_КорстонТЦ_остров), в лице руководителя Коллектива ФИО1 директора офиса продаж и обслуживания. Ответчики подписали договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 76-77).

25.02.2022 ФИО4 дала письменные объяснения работодателю, указав, что о пропаже денег она сообщала территориальному менеджеру К., в том числе указала на видео, из которого усматривается, как 31.01.2022 в 17:45 ФИО2 достает из сейфа деньги и кладет себе в карман, также ФИО2 взял телефон марки Xiаmi Redmi 11 (л.д. 78), аналогичные факты в отношении ФИО2 указаны в письменных объяснениях ФИО3 от 25.02.2022 (л.д. 79).

Истец направил в адрес ФИО2 требование от 18.02.2022 о предоставлении письменного объяснения для устранения причин возникновения ущерба (л.д. 80-81), в связи с неполучением от него ответа был составлен акт об отказе представить объяснение (л.д. 82).

В подтверждение доводов истца о том, что ответчики работали в период образования недостачи, истцом в материалы дела представлен табель учета рабочего времени с 01.02.2022 по 28.02.2022 (л.д. 83-84).

Из заключения по результатам проведенного служебного расследования 19158 от 26.10.2022 усматривается, что предыдущая инвентаризация в ОПиО проводилась 07.02.2022, её результаты учтены при проведении инвентаризации 17.02.2022. В межинвентаризационный период с 08.02.2022 по 17.02.2022, т. е. в период образования недостачи денежных средств в ОПиО работали следующие материально-ответственные лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается табелем учета рабочего времени. С материально-ответственными лицами – коллективом ОПиО 

<

...>, заключен договор о полной материальной ответственности б/н от 01.01.2021, договор подписан членами коллектива, работающими в межинвентаризационный период. Согласно договору коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества; обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба и в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Согласно должностным инструкциям/локальным нормативным актам, с которыми материально-ответственные лица соответственно ознакомлены под роспись, обязаны обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей и соблюдение кассовой дисциплины. 

Для обеспечения сохранности имущества офиса продаж и обслуживания МегаФон по адресу: 

<

...>, оборудован охранной сигнализацией, ведется видеозапись. 

В ходе служебного расследования комиссия не выявила следов взлома и проникновения посторонних лиц в офис продаж и обслуживания МегаФон, в течение межинвентаризационного периода в офисе продаж и обслуживания также не было зафиксировано случаев взлома, проникновения третьих лиц. В течение всего времени работы от сотрудников ОПиО не поступало жалоб или обращений к работодателю по поводу невозможности исполнения своих должностных обязанностей со ссылкой на отсутствие условий для сохранности имущества. 

До сотрудников салона результат инвентаризации довели, согласно договора о коллективной материальной ответственности и в связи с тем, что сотрудники не смогли произвести распределение ущерба между собой в зависимости от степени вины каждого, был произведен расчет исходя из почасового расчета за отработанное время; принято решение взыскать с работников суммы за недостачу: с ФИО1 – 25159 рублей 98 копеек, с ФИО2 – 12579 рублей 99 копеек, с ФИО3 – 37739 рублей 97 копеек. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность у работников, отсутствуют. Рекомендовано подать документы для возмещения с сотрудников ущерба, причиненного Компании, в размере 75479 рублей 94 копейки (л.д. 85).

Из справки истца от 01.10.2022 усматривается, что стоимость ущерба по денежным средствам, выявленная в салоне сотовой связи по адресу: 

<

...>, (ТЦ Корстон) от 17.02.2022 по инвентаризации № 12/6-СЕО-П02-071/22, составила 75479 рублей 94 копейки (л.д. 86). Как указал представитель истца, оплата от ответчиков не поступала (л.д. 123).

В силу части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, представленных доказательств, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств проведения инвентаризации по месту работы ответчиков до 17.02.2022 и её результатов, непредставления истцом доказательств получения ответчиками имущества, недостача которого была установлена инвентаризацией, проведенной 17.02.2022 на основании приказа от 09.02.2022 № 12/6-СЕО-П02-071/22. Приказ от 09.02.2022 № 12/6-СЕО-П02-071/22 не был доведен до коллектива бригады, а именно до ФИО2, ФИО3, их подписи об ознакомлении в приказе отсутствуют. Истцом не представлены сведения, подтверждающие своевременное ознакомление членов коллектива с приказом о проведении инвентаризации, инвентаризация проводилась в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 Также суд принимает во внимание, что ответчики ФИО1 и ФИО3 в своих письменных объяснениях указывали на конкретное лицо, по вине которого возникла недостача товара и денежных средств, а именно ФИО2, при этом сведения о проверке указанной информации отсутствует, данные пояснения никак не проверены и не опровергнуты, и нашли своего отражения в заключении по результатам проведенного служебного расследования № 19158 от 26.10.2022, также истцом не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту совершения им преступления, не представлено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку при разрешении споров о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, суд обязан проверить в полном объеме наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, он приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, а также выполнения работодателем всех необходимых проверочных мероприятий, на основании чего суд приходит к выводу, что образом, оснований для взыскания в настоящее время ущерба с ответчиков не имеется, так совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о виновности ответчиков в образовании вменяемой недостачи с учетом презумпции добросовестности работника и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "МегаФон Ритейл" к ФИО1 ФИО2 ФИО3 о взыскании с работников материального ущерба, а именно с ФИО1 в размере 25159 рублей 98 копеек, с ФИО2 в размере 12579 рублей 99 копеек, с ФИО3 в размере 37739 рублей 97 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2464 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023