Судья Труфанова И.А. 22-1535/2017г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г.Барнаул 13 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайсого краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

при секретаре Поносове И.Л.

с участием прокурора Григорьевой Ю.В.

адвоката Устюхова В.Ю.

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алейской межрайонной прокуратуры Сафронова Р.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих детей, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 01.07.2008 года 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлениями 

<

данные изъяты> от 08.12.2009 года, от 24.05.2011 года, постановления Президиума 

<

данные изъяты> от 05.06.2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 02.12.2013 года по отбытию срока; 

- 10.02.2016 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24.10.2016 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- осужден по ст. 306 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 24 октября 2016 года окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалобы; прокурора Григорьеву Ю.В., поддержавшую доводы представления; суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГ заведомо ложного доноса о совершении неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ из дома по 

<

адрес> преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алейской межрайонной прокуратуры Сафронов Р.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью приговора вследствие суровости; признать в качестве смягчающего обстоятельства согласно ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ – явку с повинной, наказание по ст. 306 ч.1 УК РФ назначить 11 месяцев лишения свободы, в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ определить 2 года 3 месяца лишения свободы; указывает, что в деле имеется протокол явки осужденного с повинной, в которой ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, очевидцев по делу не установлено; выводы суда о не признании данного обстоятельства смягчающим, в приговоре не мотивированы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в виду неправильного применения закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; указывает на свою непричастность к преступлению, считает, что по делу сфальсифицированы доказательства; свидетель Р.С.М. в суде пояснил, что не знает, что написано в протоколе его допроса, об обстоятельствах ему было известно от оперативного работника Ф.А.С,; свидетель Д.В.А, подтвердил его алиби; суд необоснованно отказал в исследовании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по обвинению его по ст. 158 ч.3 УК РФ, конкретно показания свидетеля Р., который подтвердил, что в день, когда он дал явку, он, Р. А. и Д.В.А, ездили в ОВД к Ф.А.С, в период с 16часов до18 часов; а также суд отказал в запросе копии журнала из ИК-9 о том, что перед очной ставкой к нему заходил Ф.А.С, и пытался оказать давление, просил признать вину; в допросе свидетеля Д.В.А,, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда; считает предположительными показания свидетелей Н. и Ш.К.А,; суд необоснованно отклонил его ходатайство об исключении из доказательств явки с повинной, данной без адвоката. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что преступление не совершал, проверялись судом первой инстанции и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются другими доказательствами.

Так, из признательных показаний самого осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, установлено, что он, действительно ДД.ММ.ГГ сообщил в полицию о якобы совершенной из дома по 

<

адрес>, принадлежащего ему имущества, при этом заранее инсценировал факт проникновения в дом и похищение имущества, для этого вытащил оконную раму из окна, разобрал стиральную машину, вытащил двигатель, с бытовой техники срезал электропровода; по приезду сотрудников полиции он собственноручно написал заявление по данному факту кражи, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, электропроводку и двигатель он сдал в пункт приема металла ИП 

<

данные изъяты>.

Суд обоснованно признал данные показания осужденного достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с законом и согласуются:

- с показаниями свидетеля Д.В.А, о том, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 предложил ему пройти к нему домой выпить спиртное, около 9 часов они пришли в дом, где ФИО1 сказал, что в дом кто-то проник и обрезал провода с бытовой техники, похитил со стиральной машины электродвигатель, он предложил сообщить в полицию, по приезду которой ФИО1 сообщил о краже и написал заявление, был предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос, в конце ноября ДД.ММ.ГГ ФИО1 при встрече сообщил, что он инсценировал кражу из дома, никто не похищал его имущества, провода и двигатель он сдал в пункт приема металла; он хотел отомстить сотрудникам полиции за то, что они доказали факты совершения им иных краж;

- с показаниями свидетеля Р.С.М. о том, что в конце октября 2015 года ФИО1 сдавал в пункт приема металла электродвигатель от стиральной машины и электропровода в обожженном виде;

- с показаниями свидетеля Ф.А.С, о том, что работая по факту поступившего от ФИО1 заявления по поводу кражи его имущества из дома, было установлено отсутствие факта кражи имущества ФИО1, ФИО1 сознался в ложном доносе о совершении кражи, добровольно дал признательные показания, сообщив, что был зол на сотрудников полиции;

- с протоколом очной ставки осужденного и свидетеля Ф.А.С,, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания;

- с показаниями свидетеля Ш.К.А, о том, что от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 инсценировал кражу его имущества из дома, она считает, что факта кражи, действительно, не было, поскольку ФИО1 употребляет спиртное, последнее время не работал, сам мог сдать указанное в приговоре имущество в пункт приема металла;

- с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ из дома по 

<

адрес> имущества ФИО1 за отсутствием события преступления;

- с протоколом осмотра места происшествия – дома по 

<

адрес> с зафиксированной обстановкой;

- с протоколом выемки и осмотра книги учета регистрации сообщений о происшествиях МО МВД России «

<

данные изъяты>», в которой зафиксировано сообщение ФИО1 по факту кражи от ДД.ММ.ГГ.

Совокупность вышеуказанных согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, с достоверностью опровергает доводы жалобы осужденного о том, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия, давая признательные показания, а факт кражи его имущества из дома имел место, о наличии у него алиби.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении в отношении осужденного, свидетелей недозволенных методов следствия, материалами дела не установлено. Как видно из материалов дела, ФИО1 давал признательные показания в присутствии адвоката, каких-либо жалоб со стороны осужденного, защиты не заявлялось. Свидетели Ф.А.С,, следователь П.Ю.Г. подтвердили, что какого-либо давления со стороны следственных, оперативных работников при проведении процессуальных действий не оказывалось, осужденный добровольно давал показания, находясь, равно как и свидетели, при допросах в адекватном состоянии. В судебном заседании свидетели Д.В.А, Р.С.М. подтвердили данные ими в ходе следствия показания, объяснив причину изменения показаний давностью событий. Данным показаниям свидетелей судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что все доказательства обвинения органами следствия сфальсифицированы, добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 306 ч.1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, дав в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденного о его непричастности к преступлению.

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в запросе, исследовании указанных в жалобе осужденного процессуальных документов, ответов из следственных органов, прокуратуры, исправительного учреждения, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, копии приговора от ДД.ММ.ГГ, касающихся материалов другого уголовного дела, в допросе свидетеля Р., не являющегося очевидцем преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. При этом отказ в удовлетворении заявленных участниками ходатайств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе осужденного, не свидетельствует о необъективности суда и незаконности принятого судом решения. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол явки с повинной не приведен в качестве доказательства вины осужденного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований к отмене приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления о признании в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, данной как обоснованно установлено судом, осужденным добровольно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами не установлено.

ФИО1 ранее судим, имеет отягчающее обстоятельство рецидив преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности осужденного, оснований для применения ст. ст. 73, 68 ч.3, 64, 50-1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом признания смягчающего обстоятельства явки с повинной, суд апелляционной инстанции в соответствии со. ст. 389.26 ч.1п.1 УПК РФ считает необходимым понизить назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, а также назначенное в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 ч.1.п1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной, понизить назначенное по ст. 306 ч.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы. В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 24 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО1 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное представление – удовлетворить

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>