25RS0003-01-2021-000124-90 дело №2-541/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 9 июля 2024 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., при секретаре Снежко С.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании причинённого ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением в котором просит суд взыскать с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 286085 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6061 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указало, что хх.хх.хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в момент ДТП находившееся под управлением ФИО4 и «хххххххх САО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб САО «ВСК». САО «РЕСО-Гарантия» является членом с хх.хх.хххх. Согласно ч. 2 ст. 26.1 ФЗ об ОСАГО уставом профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков. САО «РЕСО-Гарантия» присоединилось к соглашению о ПВУ хх.хх.хххх. В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб, причинённый ФИО4 ФИО3, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требовать с ФИО4 в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенный нанесённый им вред полису ОСАГО. Несмотря на то, что законодательно для данной категории споров не установлено обязательно требование о соблюдении истцом досудебного порядка, САО «РЕСО- Гарантия» направило в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. С хх.хх.хххх СП АО «РЕСО-Гарантия» сменило своё наименование на САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца СП АО «РЕСО-Гарантия», представитель которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО4, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же третье лицо ФИО2 Суд, при указанных обстоятельствах, считает возможным рассмотреть дело в не прибывших в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, при указанных обстоятельствах, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебное заседание от ответчика ФИО4 поступило заявление, в соответствии с которым, он просит в удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании причинённого ущерба в порядке регресса отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Обосновывая указанное заявление, ответчик указал, что в исковом заявлении истцом указана информация о том, что САО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб САО «ВСК», после чего у них возникло право требования возмещения ущерба с виновного лица, в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что хх.хх.хххх в его (ФИО4) адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена Претензия с предложением добровольно в течение одного месяца с момента получения претензии, возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженность в размере 286085 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб САО «ВСК» до хх.хх.хххх По регрессным требованиям лица, возместившего вред, к причинителю исковая давность начинает течь со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200, п. 1 ст. 1081 ГК РФ). То есть общий трехлетний срок для подачи в суд на причинителя вреда начинает течь после того, как ответственное лицо возместило вред, причиненный потерпевшему. Течение срока исковой давности по данному делу началось не позднее хх.хх.хххх, со дня, когда САО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб САО «ВСК». В Лесозаводский районный суд ххххххх исковое заявление САО «РЕCO-Гарантия» к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса поступило хх.хх.ххххг., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Каких либо сведений о приостановлении течения срока давности или его прерывания в связи с признанием долга ответчиком, ходатайств о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности в суд заявлено не было, также как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил. Наличие задолженности он (ФИО4) не признаёт. Из изложенного следует, что исковые требования по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины заявлено за пределами срока исковой давности и не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 п. 3 ФЗ РФ от хх.хх.хххх «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от хх.хх.хххх №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением некоторых случаев.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (далее по тексту - ПВУ) в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ об ОСАГО Страховщики должны быть членами профессионального объединения страховщиков, действующего в соответствии с настоящим Федеральным законом. Профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА).

Согласно ч. 2 ст. 26.1 ФЗ об ОСАГО уставом профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «хххххххх 

хххххххх 

хххххххх 

хххххххх 

хххххххх, в котором определён перечень повреждений и установлено, что они относятся к обстоятельствам ДТП от хх.хх.хххх. 

хх.хх.хххх ФИО3 обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. хх.хх.хххх составлен акт о страховом случае, в котором определён итоговый размер страхового возмещения в размере 286085 рублей. 

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, заключило соглашение с ФИО3 от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх произвело выплату страхового возмещения в размере 286085 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № ХХХОО18660230, что подтверждается платёжным поручением № хх от хх.хх.хххх (л.д. 15).

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» произвело возмещение ущерба САО «ВСК». Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб, причинённый ФИО4 водителю ФИО3

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования, вытекающие из обязательств, в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Поскольку, как установлено в судебном заседании САО «ВСК» признало ДТП от хх.хх.хххх страховым случаем, и хх.хх.хххх произвело выплату страхового возмещения в размере 286085 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № ХХХОО18660230, что подтверждается платёжным поручением № хх от хх.хх.хххх (л.д. 15), суд считает, что с указанного времени, а именно с хх.хх.хххх начинает течь срок исковой давности по требованиям о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» произвело возмещение ущерба САО «ВСК», поскольку САО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб, причинённый ФИО4 водителю ФИО3

Исковое заявление САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 286085 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6061 рублей поступило в суд хх.хх.хххх (л.д. 3).

То есть срок исковой давности по требованию САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба к ФИО4 о взыскании причинённого ущерба в порядке регресса истек хх.хх.хххх. 

В судебное заседание истцом не предоставлены какие либо доказательства и доводы, которые могли бы являться основанием для приостановления в соответствии со ст. 202 ГК РФ срока исковой давности, его перерыва в соответствии со ст. 203 ГК РФ, или восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ, при этом, суд учитывает и положения п. 3 ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которыми, при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Поскольку ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске САО «РЕСО-Гарантия» срока исковой давности по требованиям к ФИО4 о взыскании причинённого ущерба в порядке регресса, учитывая, что в соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия», либо иные лица не обращались к ответчику в пределах срока исковой давности с требованиями о возмещении ущерба, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба в размере 286085 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6061 рублей не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба в размере 286085 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6061 рублей в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Приморский краевой суд со дня вынесения в окончательном виде через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья _____________________ Яровенко С.В.