Дело № 2-4044/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловского районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г..

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав на то, что ... между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору аренды автомобиля №. 

Истец выполнил свои обязательства по договору и передал в аренду ответчику автомобиль Рено-Логан гос.номер №, принадлежащий ему на праве собственности. 

Арендатор ФИО3, поручителем которого является ответчица на указанном ТС совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. 1.1. договора поручительства ФИО4 несет солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств по договору аренды. Основаниями ответственности является задержка арендной платы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, после ДТП по вине арендатора, ущерб от простоя во время его ремонта.

Решением Первомайского районного суда ... от ... с ФИО3 Была взыскана сумма ущерба в размере 110 551 рубль, ущерб от простоя автомобиля в сумме 85 500 рублей. Также ... в отношении ФИО3 Возбуждено исполнительное производство, однако присужденные в пользу истца суммы до настоящего времени ему не выплачены, решение суда не исполнено.

С учетом изложенного, истец просил суд признать ФИО4 солидарным должником и взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб причиненный ДТП в размере 110 551 рубль 41 копейку, ущерб от простоя автомобиля в период с с ... по ... в размере 85 800 рублей, оплату оценочного исследования в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 5 204 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что ФИО5, судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля № Истец выполнил свои обязательства по договору и передал в аренду ответчику автомобиль Рено-Логан, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно п.п. 2.3,2.2,2.8,3.3 договора аренды арендатор принимает и возвращает автомобиль в исправном состоянии, арендная плата составляет 1100 рублей, в случае повреждения автомобиля арендатором, он компенсирует стоимость ремонта, после этого выполняется ремонт автомобиля и его приемка с оформлением акта приема-передачи, а до этого момента арендатор оплачивает арендную плату.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Во исполнение обязательств по указанному договору аренды между истцом и ФИО5 был заключен договор поручительства от ....

Согласно п. 1.1. договора поручительства ФИО4 несет солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств по договору аренды. Основаниями ответственности является задержка арендной платы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, после ДТП по вине арендатора, ущерб от простоя во время его ремонта.

В период действия указанных договоров аренды и поручительства от ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пе?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????������������������????�???????????????/�?????????????????????*????J?J?J???h�????��?????????????j�????????????????????J?J?J??�?????????J?J?J???�???????????�?????????J?J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������©�����?������?�����?������?�����?����

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам специалиста стоимость ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер 

<

***> составила 110 551 рублей 44 копейки без учета износа, 102 900 рублей 50 копеек с учетом износа.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но ответчик в добровольном порядке возместить причиненный вред отказался. 

Решением Первомайского районного суда ... от ... с ФИО3 Была взыскана сумма ущерба в размере 110 551 рубль, ущерб от простоя автомобиля в сумме 85 500 рублей. Также ... в отношении ФИО3 Возбуждено исполнительное производство, однако присужденные в пользу истца суммы до настоящего времени ему не выплачены, решение суда не исполнено (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом вышеуказанным судебным решением подтверждается факт наступления ДТП и причинения виновными действиями ФИО3 Ущерба, причиненного имуществу истца, а также размер данного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. 

Основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, поскольку ранее постановленное решение о возмещении причиненного материального ущерба ФИО3 до настоящего времени не исполнено, а ответчица в свою очередь обязалась нести солидарную ответственность в том числе и обязательствам по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ, после ДТП по вине арендатора, а также возмещению ущерба от простоя во время его ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного ущерба подтверждается допустимыми доказательствами, а кроме этого установлен судебным решением вступившим в законную силу. Объективных доказательств, позволяющих оспорить данный размер материального ущерба, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате суммы ущерба в заявленном размере.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение и судебное решение и определяет стоимость материального ущерба в размере 110 551 рубль 41 копейку. А также сумму ущерба от простоя в размере 85 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей (л.д.20), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 рубля (л.д. 4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 110 551 рубль, ущерб от простоя автомобиля за период с ... по ... в размере 85 800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 24.10.2017 года.

Судья