Дело №

УИД 86RS0№-34 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 13 февраля 2025 года

Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 33 минут на 506 км. автодороги Тюмень-Ханты-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (истец), и транспортного средства «HONDACR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником указанного ДТП был признан ФИО2, который нарушил требования п.1.3,1.5,9.1,10.1 ПДД, уснул за рулем, потерял контроль над управлением транспортного средства «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством - автомобиль «HONDACR-V», государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельств подтверждаются постановлением Уватского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате ДТП автомобиль ФИО1, «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, в связи с чем ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 991000 (девятьсот девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек, а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 922700 (девятьсот двадцать две тысячи семьсот) 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплачу независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 893 (восемьсот девяносто три) рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13110 (тринадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО2- ФИО10, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались, с заключением судебной автотехнической экспертизы ответчик ознакомлен.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Суд, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является взыскание материального ущерба, ввиду причинения вреда транспортному средству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

При этом в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины и обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчике.

Следовательно, к ответчику применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае причинения автомобилю истца вреда, ответчик должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств ответчик несет гражданскую ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 33 минут на 506 км. автодороги Тюмень-Ханты-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства – автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (истец), и транспортного средства – автомобиль «HONDACR-V», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ( Т.1 л.д.206-297,л.д.218-220)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, ФИО6 имея водительское удостоверение, серия № № допустил нарушение требований пп.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, уснул за рулем, потерял контроль над управлением вышеуказанного транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным транспортным средством «HONDACR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Уватского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех) тысяч рублей, а также материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, доказательств обратного стороной ответчика не представлено (Т.1 л.д. 129-256 Т.2 л.д.1-63, Т.2 л.д.47-41). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Альфа Страхование» на условиях ограниченного использования автомобиля. Лицом, допущенным к управлению, в полисе страхования указан только ФИО1, ответчик ФИО2 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не указан (Т.л.д.210).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль истца ФИО1 - TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № 186 получило механические повреждения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета эксплуатационного износа, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» находящееся по адресу: 

<

адрес>. (Т.2 л.д. 122-126).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Федеральным бюджетным учреждением «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства- автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № по состоянию на момент происшествия составляет 1448200 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч двести) рублей, а средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на момент происшествия составляет 1063000 (один миллион шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. Таким образом, можно признать конструктивную гибель транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, то есть проведение восстановительного ремонта признается экономически не целесообразным (л.д.29-34 экспертного заключения). При этом стоимость годных остатков транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № составляет в размере 140300 (сто сорок тысяч триста) рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в том числе по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы по настоящему делу не представили. 

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением Федерального Бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых не вызывает сомнение, выводы экспертов основаны на анализе материалов дела, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы в заключении последовательны, обоснованы, постановлены на основании исследованных материалов, которые эксперт посчитал достаточными, экспертом даны однозначные, не вызывающие двоякое толкование ответы на все поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Заключение содержит подписку эксперта, исследования по существу и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов суд не нашел, поскольку экспертное исследование проведено с использованием всех материалов гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов указанного экспертного заключения либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60ГПК РФ, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, суд принимает за основу заключение, проведенное Федеральным Бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Собственником на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (Т.1 л.д.101).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий водителя ФИО2, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, и обязанность возместить вред, возлагается на ответчика ФИО2.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 922700 (девятьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек (1063000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость на момент дорожно -транспортного происшествия -140300 рублей 00 копеек (годные остатки)), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца 2 пункта 30 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек истцом представлены: договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом соглашения является оказание юридической помощи в виде устного консультирования, запрос и получение необходимых документов, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 оплатил за оказанную юридическую помощь по договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 денежные средства в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг (консультирование, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по делу на оплату юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Адвокатской палатой 

<

адрес>-Югры. 

Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования об определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией к приходно кассовому ордеру №, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым не имеется, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика (Т.1л.д.74-76).

Указанное заключение, имело своей целью подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца об оплате расходов на услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из представленной доверенности 

<

адрес>1 выданной ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уполномочивает Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО7 представлять его интересы по вопросу взыскания страхового возмещения, материального ущерба, убытков, причиненных транспортному средству «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей 00 копеек, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле (Т.1 л.д.91).

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13110 (тринадцать тысяч сто десять) рублей 00 копеек, оплата, которой подтверждается чек ордером (Т.1л.д.7), а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 893 (восемьсот девяносто три) рубля 33 копейки, оплата которой подтверждается отправленной телеграммой (Т.1 л.д.27-28), почтовые расходы в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 04 копейки, оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.81). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом Российской Федерации серии № № выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 922700 (девятьсот двадцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплачу независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 893 (восемьсот девяносто три) рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13110 (тринадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле №Когалымского городского суда ХМАО-Югры