УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0024-01-2022-001006-94

Судья Трифонова А.И. Дело № 33-861/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 18 февраля 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Грудкина Т.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.11.2025 по делу № 2-1-6/2023, по которому постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 3100 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т.7 л.д.2-5).

В обоснование заявления указано, что 14.04.2023 Ульяновским районным судом Ульяновской области по делу №2-1-6/2023 по его иску к ФИО1 об истребовании части земельного участка, устранении препятствий во владении и пользовании, исключении сведений о границах участков из ЕГРН и установлении межевой границы, восстановлении ограждения, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности осуществить демонтаж части дома, бани, металлического забора вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда было предметом пересмотра в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 265 000 руб. Так, между ним и адвокатом адвокатского кабинета Логинова С.М. «Диалекс» заключены договор на оказание юридической помощи от 06.11.2022, вознаграждение по которому составило 96 000 руб., и договор на оказание юридической помощи от 25.06.2023, по которому вознаграждение уплачено в размере 146 000 руб.

Кроме того, между ним и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг *** от 19.02.2025, по которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Шестом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО1 на решение суда от 14.04.2023 и апелляционное определение от 12.11.2024. Вознаграждение по указанному договору составило 23 000 руб. Итого им понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 265 000 руб.

В связи с необходимостью защиты законных прав и интересов в суде кассационной инстанции понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3100 руб.

Просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 265 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности от 19.03.2025 серии *** в размере 3100 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес приведенное выше определение.

В жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что подпись ФИО2 в представленных договорах на оказание юридической помощи с адвокатом Логиновым С.М. существенно отличается от подписи истца в исковом заявлении, а также от подписи в нотариальной доверенности, что ставит под сомнения заключение договоров на оказание юридических услуг.

Обращает внимание, что он лишился части земельного участка из-за ошибки кадастрового инженера, в связи с чем также понес судебные расходы, разрешая данный спор в суде.

Отмечает, что позиция представителя истца не сыграла главную роль при внесении судебного акта в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий во владении и пользовании им, исключении сведений о границах участков из ЕГРН, установлении межевой границы между земельными участками, восстановлении ограждения.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил возложить на ответчика обязанность осуществить демонтаж самовольно возведенных части здания бани, части индивидуального жилого дома, металлического забора в целях исключения наложения площадью около 100 кв.м на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий ему (ответчику).

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.11.2024, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично:

- из ЕГРН исключены сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков, принадлежащих сторонам;

- установлены координаты характерных точек межевой границы;

- на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком истца путем демонтажа забора из профнастила от точки н5 до бани, расположенной на земельном участке истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании незаконно захваченной части земельного участка, установлении межевой границы между земельными участками по плану *** в приложении к заключению судебной экспертизы *** от 15.03.2023, возложении на ФИО1 обязанности восстановить межевую границу между земельными участками путем установления забора отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже части индивидуального дома, бани, металлического забора отказано. На ФИО2 возложена обязанность устроить организованный водоотвод с крыши дома *** со стороны участка домовладения ответчика с отводом осадков в сторону участка домовладения истца, установить снегозадерживающее устройство на скате кровли сарая, обращенной в сторону земельного участка домовладения ответчика (том 2 л.д. 175-183, том 5 л.д. 222-237).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2025 по кассационной жалобе ФИО1 решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.11.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 6, л.д. 125-141).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2025 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (том 7, л.д. 22).

Судом установлено, что 06.11.2022 между ФИО2 и адвокатом Адвокатского кабинета Логинова С.М. «Диалекс» заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является (том 7 л.д. 17-18):

- составление искового заявления – 8000 руб.;

- подготовка документов для подачи в суд 4000 руб.;

- направление искового материала в суд - 4000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции за каждый день – 10 000 руб.

По указанному договору произведена оплата в сумме 96 000 руб., что подтверждается квитанциями платежными документами (том 7 л.д. 16).

Кроме того, 25.06.2023 ФИО2 и адвокатом Адвокатского кабинета Логинова С.М. «Диалекс» заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является (том 7 л.д. 20-21):

- составление и направление в суд возражений на апелляционную жалобу ФИО1 – 11 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции за каждый день – 15 000 руб.

За оказание юридической помощи по договору от 25.06.2023 ФИО2 оплачено 146 000 руб., что подтверждается платежными документами (том 7 л.д. 19).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции правильно учитывал юридически значимые обстоятельства по делу, такие как сложность гражданского дела, обусловленную наличием встречных исковых требований, проведением двух комплексных землеустроительных и строительно-технических экспертиз, объемом доказательств (7 томов гражданского дела), числом лиц, участвующих в деле; объемом оказанной представителем юридической помощи; количеством и качеством подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу); время, необходимое для их подготовки; участие представителя истца в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции и 8 заседаниях суда апелляционной инстанции; результат рассмотрения гражданского дела по существу и принципы разумности и справедливости, но определил к взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенную сумму 200 000 руб., с которой судья апелляционной инстанции не может согласиться.

Выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на представителя сделаны без надлежащего анализа обстоятельств дела и представленных доказательств, баланса интересов сторон.

Также следует учитывать, что минимальные ставки, утвержденные Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи (в редакции решения Совета АПУО от 28.02.2022), установлены в целях упорядочения адвокатской практики, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения судебными инстанциями.

Так, суд не учитывал должным образом объем и эффективность юридической помощи, соотношение размера понесенных расходов с объемом защищаемого права, поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, так как в удовлетворении исковых требований об истребовании незаконно захваченной части земельного участка, установлении межевой границы между земельными участками по плану №3 в приложении к заключению судебной экспертизы *** от 15.03.2023, возложении на ФИО1 обязанности восстановить межевую границу между земельными участками путем установления забора было отказано, а встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 также были частично удовлетворены.

Принимая во внимание все представленные доказательства и установленные обстоятельства судья апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1 судебные расходы на юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции – в размере 55 000; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – в размере 97 000 руб., а всего 152 000 руб., исходя из расчета по договору от 06.11.2022:

- составление искового заявления и направление его в суд - 6000 руб.;

- подготовка документов для подачи в суд 4000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в зависимости от продолжительности (6) – 45 000 руб.;

- по договору от 25.06.2023:

- составление и направление в суд возражений на апелляционную жалобу ФИО1 – 7000 руб.

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в зависимости от продолжительности (8) - 90 000 руб.

С учетом изложенного определение суда следует отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 152 000 руб., в остальной части (о взыскании расходов за услуги нотариуса) определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 012.11.2025 отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 152 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья