Дело № 2-388/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов к Людмиле Г. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство Финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов обратились в суд с иском к Л.Г. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны РФ в пользу Гаражно-строительного кооператива «Спутник» ущерб в размере 15009 рублей, представительских расходов в размере 8000 рублей, государственная пошлина в размере 2000 рублей. Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ также было взыскано с РФ, в лице ФССП России, за счет казны РФ в пользу Гаражно-строительного кооператива «Спутник» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 57,30 рублей. На основании принятых судебных актов были выданы исполнительные листы № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены для исполнения в Министерство финансов РФ и исполнены платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанным судебным актам было установлено, что действиями службы судебных приставов причинен материальный ущерб интересам истца ГСК «Спутник». Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № взыскано с другой организации, которой ошибочно были зачислены деньги - Гаражно-строительного кооператива «Спутник» 

<

адрес> в пользу УФССП по РТ сумма неосновательного обогащения в размере 15009 рублей. Другие убытки в виде представительских расходов в размере 8000 рублей, 2000 рублей, почтовых расходов в размере 57,30 рублей, государственная пошлина в размере 2000 рублей взысканные вышеизложенными судебными актами, образовались в результате действий должностного лица. Причинение ущерба стало возможным по вине судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по РТ Л.Г. Н. по неисполнению судебного акта в отношении должника ФИО1. Получив спорные денежные средства с должника, судебный пристав-исполнитель не перечислил данную сумму надлежащему взыскателю, при этом вынес постановление об окончании исполнительного производства. В результате действий должностного лица, ГСК «Спутник» вынужден был обратиться в Арбитражный суд РТ, взыскивать данную сумму за счет казны РФ и нести в том числе дополнительные расходы. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено и окончено судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани Л.Г. Н.. На основании изложенного, истец просит взыскать в казну Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации с Л.Г. Н. 12057 рублей 30 копеек. 

Представитель истца Министерство Финансов Российской Федерации в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. 

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов в суд не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик иск не признала, представила возражения на иск, считает, что данные расходы не подлежат возмещению с нее в порядке регресса, поскольку не являются ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ответчик Л.Г. Н. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>, с 05.06.2017г. работала заместителем начальника данного отдела, с 01.08.2017г. проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей УФССП России по РТ по настоящее время. 

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу Гаражно-строительного кооператива «Спутник», зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес> внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №, ИНН № ущерб в размере 15009 рублей, представительских расходов в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-14823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу Гаражно-строительного кооператива «Спутник», зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес> внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №, ИНН № расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, 57,30 рублей почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Спутник», 

<

адрес> (№ зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> службы судебных приставов по Республики Татарстан (№), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 15009 рублей. 

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Спутник», 

<

адрес> (№), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Л.Г. Н. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ГСК «Спутник». Постановлением судебного пристава-исполнителя Л.Г. Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением. 

Между тем, согласно платежному поручению от 17.02.2015г. взысканные с должника денежные средства были ошибочно перечислены в ГСК «Спутник» ИНН № а не надлежащему взыскателю ГСК «Спутник» ИНН № по вине судебного пристава-исполнителя Л.Г. Н..

С учетом данных обстоятельств были вынесенные вышеуказанные судебные решения.

Поскольку сумма ущерба в размере 15009 рублей была взыскана в качестве неосновательного обогащения с ненадлежащего получателя ГСК «Спутник» ИНН №, то истцы просят взыскать с ответчика в порядке регресса в казну Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации понесенные убытки в виде расходов на представителя в размере 8000 рублей и 2000 рублей, почтовых расходов в размере 57,30 рублей и государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленных во исполнение судебных решений платежными поручениями от 25.05.2016г. и от 17.11.2016г. в ГСК «Спутник» № Минфином России.

Однако суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Кроме того, согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что судебные расходы, взысканные за счет казны Российской Федерации в пользу Гаражно-строительного кооператива «Спутник», не могут быть взысканы в порядке регресса с Л.Г. Н., поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов к Людмиле Г. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани. 

Судья: Е.В. Самойлова