Дело № 2–903/2020

УИД 16RS0044-01-2020-002694-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием помощника прокурора Олюшкиной Н.Е,

истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Альметьевскому филиалу обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Альметьевскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № АЛ-0300 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности мастера МАЗС 12 разряда АЗС 16416, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обосновании требований указав, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности мастера МАЗС № в Альметьевский филиал ООО «Татнефть-АЗС Центр», где работал до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом он не согласен, считает увольнение законным и необоснованным. В приказе не указано, какие факты совершения виновных действий работника были допущены, когда они совершены, и что именно явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Увольнение работодатель связал с фактом покушения на кражу топлива на территории АЗС слесарем ФИО2, водителем топливовоза ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту следователем отдела ОМВД России по 

<

адрес> возбужденно уголовное дело в отношении указанных работников. К совершению данного преступления не причастен, в рамках предварительного расследования был допрошен в качестве свидетеля. Причастность и вина его в совершении хищения топлива на АЗС не установлена.

При рассмотрении дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении № АЛ-0300 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности мастера МАЗС 12 разряда АЗС 16416, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 183,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 на судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что на момент хищения он не находился на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз приезжал на территорию АЗС на своем автомобиле и уезжал. Он считает, что ФИО2 его оговаривает, по уголовному делу он проходил в качестве свидетеля. Что касается канистр, то он для себя в личных целях приобретал бензин, который заливал в канистры, чеки у него имеются. Он не помнит приобретал ли он бензин ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца на судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав, что постановлением Чистопольского городского суда РТ ФИО2 назначен штраф, сторона ответчика данное постановление не обжаловала, следовательно согласились с тем, что виновников кражи является один человек, ФИО2

Представитель ответчика на судебном заседании возражал против исковых требований, считает приказ об увольнении вынесен законно и обоснованно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заехал на АЗС на своем автомобиле, поставил машину и отошел от нее, оставив отрытой дверь, в это время в машине подошел слесарь ФИО2, забрал из машину шесть тридцатилитровых канистр, которые спрятал на территории АЗС. ФИО3 был уволен не за хищение, а за действия, которые дают работодателю сомневаться в его возможности осуществлять деятельность, связанную с обслуживанием товарно-материальных ценностей. Истцом на территорию АЗС были ввезены канистры, предметы, которые могли быть использованы для хищения.

Прокурор на судебном заседании в заключении указала, что оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что приказ об увольнении является обоснованным и законным, оснований для восстановления истца на работе не имеется. В качестве оснований для издания приказа, работодатель указал на результаты работы комиссии по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для расторжения трудового договора послужило выявленный 14 мая и ДД.ММ.ГГГГ, а именно противоправных действий, в виде слива нефтепродуктов из автоцистерны с использованием внештатного оборудования, слесарем ФИО2 и водителем ФИО1, которые пояснили, что действовали по указанию ФИО3 При принятии решения о расторжении с истцом трудового договора, ответчиком не допущено нарушение процедуры дисциплинарного взыскания.

Выслушав участников судебного разбирательства, опросив свидетелей, исследовав в совокупности материалы дела и добытые доказательства, суд приходит к следующему. 

Из положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания; 3) при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Татнефть-АЗС Центр» Альметьевский филиал ООО «Татнефть-АЗС Центр» в должности мастера МАЗС 12 разряда АЗС 16416, трудовой договор расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Для проведения служебного расследования по факту хищения ГСМ марки АИ-92 на МАЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес> была создана комиссия и составлен акт служебного расследования, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Альметьевского филиала заместителя директора ООО «Татнефть-АЗС Центр», выявивший ряд нарушений должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, допущенных, в том числе, истцом – ФИО3 Так, согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее: в нарушение п. 2.8 инструкции: организовывать и принимать непосредственное участие в учете, приеме, хранении и отпуске нефтегазопродуктов, товаров и материальных ценностей на АЗС, п. 2.17 обеспечивать установленный порядок допуска персонала к выполнению работ повышенной опасности и к обслуживанию отдельных видов оборудования, п. 2.30 организовывать контроль за соблюдением технологической и производственной дисциплины согласно проекту и НТД, соответственно несет ответственность согласно п.4.1, 4.3, 4.7. Согласно данным нарушениям комиссия считает о необходимости привлечь к ответственности по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя). В ходе проверке установлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела безопасности по РСС «Центр» ЦБ ЦОБ ПАО «Татнефть» было осуществлено наблюдение за действиями персонала МАЗС № при приеме ГСМ с тепловоза в 15 часов 30 минут на территорию МАЗС подъехал мастер ФИО9 на своем автомобиле Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> после чего из данной автомашины слесарь РГО ФИО2 выгрузил пластмассовые канистры, данные канистры положил в противопожарные ящики и впоследствии достал пустые канистры и шланг с переходником и совместно с водителем осуществил несанкционированный слив АИ-95 в канистры. После чего канистры были загружены в автомобиль и вывезены с территории АЗС. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут во время совершения хищения при сливе ГСМ марки АИ-92 были задержаны ФИО2, который совершил хищение и водитель топливовоза ФИО1

Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство руководителя следственного органа – временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворено.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 160 УК РФ - прекращено, на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Назначено ФИО1 мера уголовно - правового характера - судебный штраф в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей в доход государства.

Назначено ФИО2 мера уголовно - правового характера - судебный штраф в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей в доход государства.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанию мастера МАЗС № в Альметьевского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр» ФИО3 он должен был осуществить слив бензина в три канистры объемом 30 литров для ФИО3

Свидетель Свидетель №1, работающий в Центре безопасности отдела безопасности по рознично-сбытовой сети «Центр» 

<

адрес>, на судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на проверку АЗС-416, не далеко от АЗС остановился покурить, увидел, как слесарь ходил возле резервуаров, какие-то предметы переносит, и кладет в противопожарный ящик, это показалось подозрительно. Затем мастер, истец подъехали на своей машине, к нему подошел слесарь ФИО2, достали канистры, понесли в сторону резервуарного бака и положил в противопожарный ящик. Затем подъехал бензовоз, начался слив, вместо того, что сливать в резервуар, начали заполнять в первую очередь канистры. Когда проходил слив мастер сел в автомобиль и уехал. 20 числа также было хищение, о хищении сообщили в полицию. 

Свидетель ФИО11 работающий в ООО «ЧОП» «Татнефть-Охрана» в должности инспектора службы профилактики правонарушения, на судебном заседании пояснил, что при задержании ФИО2 он пояснил, совершил хищение по указанию мастера.

Свидетель Свидетель №3 на судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС один работник стал заливать в канистры бензин. Мастер ФИО16 привез канистры и уехал. ФИО2 пояснил, что совершил хищение по указанию мастера АЗС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в суд представлены доказательства совершения ФИО3 виновных действий, причинивших материальный ущерб работодателю, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде его увольнения в связи с утратой доверия, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, ответчик заключил с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в данном случае слесарь по эксплуатации и ремонта газового оборудования ФИО2, который находился в подчинении у мастера МАЗС 12 разряда АЗС, последнему назначено наказание в виде судебного штрафа, то есть в действиях ФИО3 имеется нарушение должностной инструкции, следовательно, утрата доверия со стороны работодателя. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признаку преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, основанием послужило заявление ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в части осуществления несанкционированного слива нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ, что также усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. 

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер нарушения трудовых обязанностей и локальных актов работодателя, обстоятельства совершения проступка, исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ, судебных расходов у суда не имеется. 

Доводы представителя истца о том, что на дату вынесения приказа об увольнении не имелось каких – либо правовых оснований для увольнения ФИО3, поскольку все действия в части возбуждения уголовного дела производились после вынесения приказа об увольнении судом отклоняются, так как сам по себе данный факт не может свидетельствовать о незаконности увольнения истца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель оформил свое решение о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и не свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав истца и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Альметьевскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» о признании незаконным и отмене приказа №АЛ-0300 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО3 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, восстановление в должности мастера МАЗС 12 разряда АЗС 16416 Альметьевского филиала общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 183,84 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.