Дело № 2-2009\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

С участием ответчика ФИО1, 

02 сентября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 611324,46 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указало, что 08.04.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому им был предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 820 400 руб. на срок 240 месяцев под 11,90% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости- двухкомнатной 

<

адрес> жилом 

<

адрес> объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые 

<

адрес> расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>».

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения данных кредитных обязательств заемщик предоставил кредитору право требования на недвижимость по договору долевого участия, заключенного с ФИО3.

В соответствии с п.6 ст. 8 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

В силу п.12 договора при несвоевременном перечислении платежей в счет погашения кредита и процентов по нему предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступлении исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Меду тем, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по договору, в связи с чем, по состоянию на 24 июня 2019г. образовалась задолженность в размере 1 611 324 руб.46 коп, из которой – просроченные проценты- 244 050,71 руб., просроченный основной долг- 1 330 524,37 руб., неустойка за просроченные проценты- 32 399,83 руб., неустойка за просроченный основной долг- 4 349,55 руб..

Учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не выплачена, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения. При этом суду показала, что не оспаривает факта заключения кредитного договора, который они заключили с ФИО3 в зарегистрированном браке. В период нахождения ФИО3 в местах лишения свободы она сначала производила оплату задолженности по кредитному договору, но затем платить перестала, в связи с отсутствием денежных средств. В настоящее время брак между ними расторгнут, ФИО3 задолженность по кредиту не платит, хотя у него имеется имущество. Она оплату производить не имеет возможности, поскольку имеет на иждивении детей, получает незначительный размер заработной платы.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился, ранее будучи допрошенным в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что08.04.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому им был предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 820 400 руб. на срок 240 месяцев под 11,90% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости- двухкомнатной 

<

адрес> жилом 

<

адрес> объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые 

<

адрес> расположенные по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>».

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения данных кредитных обязательств заемщик предоставил кредитору право требования на недвижимость по договору долевого участия, заключенного с ФИО3.

В соответствии с п.6 ст. 8 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, исходя из которого, ответчики ежемесячно должны были производить оплату суммы в размере 19 917,41 руб.(л.д.13).

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения данных кредитных обязательств заемщик предоставил кредитору право требования на недвижимость по договору долевого участия, заключенного с ФИО3.

Как следует из договора участия в долевом строительстве жилья № от 03 апреля 2015 г. ООО «Строй-Сити» и ФИО3 заключили договор, согласно которому застройщик обязался за счет привлеченных средств истца, осуществить строительство объекта недвижимости в доме по 

<

адрес>, выделив по окончании строительства ФИО3 двухкомнатную квартиру. 

Залог объекта недвижимости в силу закона с одновременной регистрацией права общей собственности созаемщиков, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости.

В соответствии с п.12 договора при несвоевременном перечислении платежей в счет погашения кредита и процентов по нему предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязательство, своевременно не сносили плату за кредит и процентам, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 24 июня 2019г. образовалась задолженность в размере 1 611 324 руб.46 коп, из которой – просроченные проценты- 244 050,71 руб., просроченный основной долг- 1 330 524,37 руб., неустойка за просроченные проценты- 32 399,83 руб., неустойка за просроченный основной долг- 4 349,55 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д.114-117), на которые ответчики не отреагировали.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 77 данного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

По смыслу закона правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из указанных норм права следует, что в случаях, когда на основании договора участия в долевом строительстве участником строительства приобретаются права требования предоставления жилого помещения за счет предоставленных кредитной организации денежных средств, с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве возникает ипотека в силу закона, запись о которой подлежит внесению в ЕГРН компетентным органом автоматически без представления отдельного заявления в момент регистрации соответствующего договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что кредитный договор истцом заключен с целью инвестирования строительства объекта недвижимости: двухкомнатной 

<

адрес> объекта капитального строительства Многоэтажные жилые 

<

адрес>, расположенные по 

<

адрес>».

По условиям договора участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Строй-Сити» и ФИО3, застройщик принял на себя обязательства построить дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО3 квартиру, инвестирование строительства которой является целью заключенного между банком и им кредитного договора. В п. 1.6 договора также предусмотрена оплата части цены договора в размере 1 820 400 рублей участниками путем перечисления кредитных денежных средств, предоставляемых участникам ОАО "Сбербанк России".

Условиями данного договора также предусмотрено, что все имущественные права (требования), состоящие в праве участников требовать от застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передачи в собственность участникам на основании передаточного акта квартиры, в целях обеспечения исполнения участниками своих обязательств перед банком по спорному кредитному договору, в соответствии со ст. 5,77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" будут считаться находящимися в залоге (ипотеке) у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в ЕГРП и до момента оформления права собственности участников на квартиру (п. 1.8).

Следовательно, исходя из того, что кредит был предоставлен банком заемщикам для приобретения жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве, в данном случае возникла ипотека в силу закона с момента государственной регистрации такого договора участия в долевом строительстве в соответствии с положениями закона.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на права требования участника долевого строительства не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется.

Исходя из того, что права ПАО "Сбербанк России" на получение исполнения по денежным обязательствам по кредитному договору, заключенному с ФИО3, обеспечены ипотекой права требования от застройщика передачи в собственность на основании передаточного акта квартиры, а также учитывая факт нарушения заемщиками денежных обязательств по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу, что требование банка об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов права требования подлежит удовлетворению.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование цены предмета залога представлен отчет об оценке объекта оценки, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 1 836 000 руб..

Указанный отчет оценщика по существу материалами дела не опровергнут. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы оценщика или ставящих их под сомнение, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену залогового объекта в размере 1468 800 рублей (80% от указанной стоимости).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 256,62 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО6, ФИО2 ФИО7.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО6, ФИО2 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 611 324 руб.46 коп, из которой – просроченные проценты- 244 050,71 руб., просроченный основной долг- 1 330 524,37 руб., неустойка за просроченные проценты- 32 399,83 руб., неустойка за просроченный основной долг- 4 349,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 256 руб. 62 коп., а всего 1 627 581 ( один миллион шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 08 коп..

Обратить взыскание на права требования на объект недвижимости- двухкомнатную 

<

адрес> объекта капитального строительства Многоэтажные жилые 

<

адрес> расположенные по 

<

адрес>», путем реализации в виде продажи с торгов, установив начальную цену в размере 80% от рыночной стоимости- в размере 1 468 800 руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева