Дело № 2-2095/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 мая 2019 

Советский районный суд города Краснодара в составе: 

Председательствующего Климчук В.Н.

При секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченно Ответственностью «Делл» о защите прав потребителя 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Делл» в котором просит взыскать с ответчика стоимость системного блока Dell Precision T 7820 в размере 342990 руб.; неустойку за нарушение срока возврата стоимости ноутбука в размере 3429,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя начиная с 29.10.2018 до момента вынесения решения суда; стоимости видеокарты NVIDIA Qadro P 6000 в размере 410990 руб.; неустойку за нарушение срока возврата стоимости видеокарты в размере 4109,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя начиная с 29.10.2018 до момента вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2018 года между истцом в магазине «Пульсар» был приобретен системный блок Dell Precision T 7820 стоимостью 342990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. В соответствии с рекомендационными требованиями изготовителя истец доукомплектовал системный блок видеокартой NVIDIA Qadro P 6000 стоимостью 410990 рублей. Истец получил товар от продавца 06.10.2018 года. В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в работе системного блока проявился недостаток: он перестал запускаться до рабочего состояния. С выявленным недостатком истец не может использовать системный блок по его прямому назначению. 29.10.2018 года истец обратился к ответчику ООО «Делл» (импортер) с письменным заявлением с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также возместить стоимость убытков в размере стоимости видеокарты. По настоящее время требования потребителя удовлетворены не были. Истец считает, что ответчиком нарушены его права, и законные интересы в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений в суд не предоставил. 

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 года истцом в магазине «Пульсар»- ИП ФИО5 был приобретен системный блок DELL Precision T7820 стоимостью 342990 рублей. Системный блок истец доукомплектовал видеокартой NVIDIA Qadro P6000 по цене 410990 рублей. Гарантийный срок на системный блок составляет 36 месяцев. 

06.10.2018 года истец получил товар от продавца, что подтверждается актом приема-передачи товара (б/н) приложение к товарному чеку №2010 от 27.09.2018 года. В течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток, свидетельствующий о его ненадлежащем качестве, а именно системный блок перестал запускаться до рабочего состояния. 

17.10.2018 года ФИО1 по средствам использования ФГУП «Почта России» направил ответчику (импортеру) письменную претензию, в которой просил ответчика в течение 10 дней с момента ее получения вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный системный блок, а также вернуть стоимости видеокарты по банковским реквизитам указанный в претензии. 

Отправление с почтовым идентификатором № ответчик получил 25.10.2018 года, однако требование потребителя не удовлетворил. 29.10.2018 года ответчик направил истцу письмо, из текста которого следует, что для удовлетворения требования потребителя необходимо наличие в товаре существенного недостатка.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, за защитой своих законных прав он вынуждено обратился в суд. 

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").

На основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей » «Изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона».

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » разрешая дела по искам по защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей », при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей », продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", системные блоки, отнесены к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза для определения наличия в системном блоке неисправности и причин их возникновения. 

Согласно выводам заключения эксперта № 168 от 18.02.2019 года в представленной для исследования рабочей станции DELL Precision 7820 Tower, сервисный номер: № имеется критический производственный дефект - неисправность микропроцессорного модуля вычислительной системы. Причиной возникновения выявленного недостатка «не запускается в рабочий режим, отсутствует загрузка операционной системы» является неисправность микропроцессорного модуля вычислительной системы - производственный дефект;

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в системном блоке возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено. 

Поскольку системный блок имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику- импортеру товара, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы, а также убытка в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар (системный блок) денежной суммы 342990 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости видеокарты NVIDIA Qadro P 6000 в размере 410990 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда импортером нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Руководствуясь положениями статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведенными нормами и разъяснениями суд определяет дату, с которой следует начислять неустойку – 29.10.2018, поскольку в этот ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении его требований. 

Истцом направлен в суд расчет неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной исчисленный период с 29.10.2018 по 16.05.2018 года включительно в размере 576223,2 рублей

Также представлен расчет неустойки за нарушение срока возмещения убытка по приобретению видеокарты исчисленный за аналогичный период. Размер неустойки за нарушение возврата стоимости видеокарты составил 690463,2 рублей. 

Проверив представленный расчет, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка в указанных размерах не соразмерна с последствиями нарушения прав потребителя и считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 342990 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытка, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества по приобретению видеокарты до 410990 рублей. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей соразмерно нарушенному праву истца и конкретным обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Сумма, присуждаемая судом в пользу потребителя (истца), составляет 1508960 рубля и складывается из взысканных в его пользу: 342990 рублей стоимость товара; 1000 компенсация морального вреда; 342990 рублей неустойка за просрочку требования потребителя о возврате стоимости приобретенного товара; 410990 рублей стоимость видеокарты ; 410990 рублей неустойка за нарушение срока возврата стоимости видеокарты. 

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 754480 рублей (1508960 рублей: 2). 

Оснований для отказа в удовлетворения штрафа не имеется, поскольку истец не отказывался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №025.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 11768,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 Обществу с Ограниченной Ответственностью «Делл» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственности «Делл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 774301001, дата регистрации 17.05.2007 года) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, проживающего по адресу : 

<

адрес> стоимость системного блока Dell Precision T7820 в размере 342 990 (триста сорок две тысячи девятьсот девяносто) рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости системного блока в размере 342 990 (триста сорок две тысячи девятьсот девяносто) рублей за период времени с 29.10.2018 по 16.05.2019 включительно; стоимость видеокарты NVIDIA Qadro P6000 в размере 410990 (четыреста десять тысяч девятьсот девяноста) рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости видеокарты в размере игровой мыши в 410 990 (четыреста десять тысяч девятьсот девяноста ) рублей за период времени с 29.10.2018 по 16.05.2019 включительно; возмещение морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысячи) рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости системного блока в размере 3429,9 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 17.05.2019 до момента фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка в размере 4109,9 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 17.05.2019 до момента фактического исполнения решения суда; штраф в размере 754 480 (семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Делл»» в доход государства государственную пошлину в размере 11 768,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий: