УИД № 61RS0004-01-2023-001559-05

Дело № 2-1931/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Шамрук К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску 

ФИО1 ФИО7 к ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО8. о взыскании денежной компенсации мораль

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО9 в иске указывает о том, что судебный пристав исполнитель Таганрогского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РО в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района РО о солидарном взыскании с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО11 задолженности по коммунальным платежам в размере 11692, 11 рубля постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на заработную плату ФИО1 ФИО12

ФИО1 ФИО13. обратилась в Таганрогский городской суд РО с административным иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Таганрогского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РО, по исполнительному производству №, а также действий и бездействий должностных лиц этого отдела судебных приставов. 

По административному делу № Таганрогский городской суд РО определением ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу, поскольку ФИО1 ФИО14 отказалась от иска, т.к. её права, как административного истца были восстановлены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Таганрогского городского суда РО с ответчиков взысканы судебные расходы по административному делу №. 

В совокупности указанные обстоятельства, истец толкует как основания для взыскания с ответчиком компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ и указывая, что нарушение судебным приставом исполнителем действующего законодательства при совершении исполнительных действий установлено судебными актами, постановленными по административному делу №, в связи с чем истец испытала нравственные и физические страдания, поэтому полагает о праве на взыскание компенсации морального вреда. 

ФИО1 ФИО15 извещена о рассмотрении дела, в суд не явилась. 

Представители истца ФИО1 ФИО16 по доверенности, участвовали в рассмотрении дела посредством ВКС на основании доверенности ФИО6, ФИО5, просят суд удовлетворить заявленные требования, дали пояснения аналогичные доводам иска.

Суд в порядке в порядке установленном ч.2 ст. 224 ГПК РФ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в дело в качестве ответчика ФССП России, представитель которого извещен, в суд не явился.(

<

данные изъяты>). 

В суде представитель по доверенности УФССП по РО ФССП России, возражал против удовлетворения требований, указав об отсутствии доказательств подтверждающих причинение в связи с действиями пристава нравственных и физических страданий истцу, поддержал доводы письменных возражений против удовлетворения иска.(

<

данные изъяты>).

В суде, третье лицо, судебный пристав исполнитель Таганрогского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РО ФИО2 ФИО18., в производстве которой находилось исполнительное производство и действия и постановления которого оспаривались в административном деле, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы ответчика. 

Суд, в порядке установленном ч.2 ст. 224 ГПК РФ, привлёк к участию в дело, третьим лицом, солидарного должника по исполнительному производству, ФИО6, который участвовал в рассмотрении дела посредством ВСК, является представителем истца, просил иск удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего. 

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района РО о солидарном взыскании с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО20 задолженности по коммунальным платежам в размере 11692, 11 рубля, постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Таганрогского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РО ФИО2 ФИО21., возбуждено исполнительное производство № (

<

данные изъяты>). 

Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО22 не направлялась, в связи с чем она не имела возможности выполнить требования исполнительного документа в установленный 5 дневный срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Таганрогского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РО ФИО2 ФИО23 все исполнительные производства, возбужденные о взыскании с солидарных должников задолженности по коммунальным платежам в размере 11692, 11 рубля, объединены в сводное исполнительное производства №. (

<

данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Таганрогского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РО ФИО2 ФИО24 на заработную плату ФИО1 ФИО25 обращено взыскание. (

<

данные изъяты>).

ФИО1 ФИО26 являясь должником по исполнительному производству № полагая незаконным постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, обратилась в Таганрогский городской суд РО с административным иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Таганрогского городского суда РО административное дело №, в связи с отказом ФИО1 ФИО27 от иска, производство по делу прекращено.(

<

данные изъяты>).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Таганрогского городского суда РО по административному делу № с УФССП России по РО в пользу ФИО1 ФИО29. взысканы судебные расходы в суме 1000 рублей.(

<

данные изъяты>).

Из материалов исполнительного производства № судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Таганрогского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РО ФИО2 ФИО30 отменены меры по обращению взыскания на заработок ФИО1 ФИО31.(

<

данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по РО ФИО2 ФИО32. исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 ФИО33 задолженности по коммунальным платежам в размере 11692, 11 рубля окончено, в связи с отзывом исполнительного документа. (

<

данные изъяты>).

Таким образом, из пояснений представителей истца, определений Таганрогского городского суда РО по административному делу №, в том числе о взыскании судебных расходов, материалов исполнительного производства №, судом при рассмотрения настоящего дела установлено, судебный пристав не направила в адрес ФИО1 ФИО35. постановление о возбуждении исполнительного производства, лишив ФИО1 ФИО36 добровольно выполнить требования исполнительного документа, в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 ФИО37. судебный пристав отменила. Поскольку судебный пристав исполнитель Таганрогского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РО ФИО2 ФИО38 отменила меры по обращению взыскания на заработок ФИО1 ФИО39 то права ФИО1 ФИО40 восстановлены, поэтому она отказалась от иска, а суд взыскал с административного ответчика в её пользу судебные расходы.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в РФ" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из положений ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также положений ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от ГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено судебный пристав-исполнитель произвел обращение взыскание на заработную плату, в связи с чем фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с истца удерживались средства к существованию, поэтому суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя, которая не направила постановление о возбуждении исполнительного производства, а обратила взыскание на заработок должника ФИО1 ФИО41 находятся в причинной связи с нравственными и физическими страданиями, которые испытала ФИО1 ФИО42., поскольку была ограничена в реализации прав по организации своего жизнеобеспечения.

Учитывая, обстоятельства по делу, а также то, что истцу пришлось организовать защиту прав посредством обращения с административным иском, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в том, что истцу причинены нравственные и физические страдания. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, суд приходит к выводу о том, что критерию соразмерности соответствует размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для истца крайне негативных последствий. 

В пункте 81 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., такой размер компенсации разумным и справедливым, а также способствующим восстановлению нарушенных прав истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (л.д.17).

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО43 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН №) за счет казны в пользу ФИО1 ФИО44 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., госпошлину в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Власенко

Мотивированное решение составлено 25.07.2023 года.