Дело № 2-157/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 30 января 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца Гриценко Н.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Квартира была приобретена частично за счет кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец и ответчик являются созаемщиками. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно оплачивала кредит за счет своих собственных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.. Ответчик свои обязательства перед банком не исполнял, затраченные истцом на погашение кредита денежные средства не возмещал. Кроме того, за счет собственных средств истцом производилась оплата коммунальных платежей за жиле помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса компенсацию доли фактически произведенных выплат в счет возмещения общего обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 112 068,32 руб.; взыскать в порядке регресса компенсацию доли фактически произведенной оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 837,14 руб., взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 398,11 руб., взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснив, что фактические брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени вместе не проживали, общее совместное хозяйство не вели.

Представитель истца Гриценко Н.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в размере 

<

данные изъяты> руб. для приобретения объекта недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>., на срок 180 месяцев под 11,25 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрели в общую совместную собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе за счет денежных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения указанного жилого помещения истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем имущество поступило в их общую совместную собственность.

В исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> от суммы понесенных ею с ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате за жилое помещение.

При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Так, согласно свидетельству о расторжении брака I-СН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия), брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец настаивала на том, что фактические брачные отношения между нею и ФИО2 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы подтверждаются актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным мастером жилищного фонда УК ООО «Жилремсервис» К в присутствии жильцов квартир №, №, согласно которому ФИО1, Б, Г не проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в случае, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Принимая во внимание указанное разъяснение, суд приходит к выводу о том, что, начиная с 05.09.2017 ФИО1 и ФИО2 совместное хозяйство не вели и никакое имущество в общую совместную собственность не приобретали. В связи с этим, начиная с указанной даты, расходы, понесенные одним из бывших супругов, осуществлялись за счет собственных средств такого супруга, а не за счет общего имущества супругов.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Рсосийской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как предусмотрено частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, участники совместной собственности несут солидарную обязанность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, принадлежащее таким сособственникам.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 произвела за счет собственных средств оплату коммунальных услуг и за жилое помещение (в АО «ДГК», ПАО «Якутскэнерго», НО «Фонд капитального ремонта РС(Я)», АО «НГВК») в общей сумме 95 674,28 руб.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, ФИО1, исполнившая солидарную обязанности, имеет право регрессного требования к ФИО2 в размере ? от общей суммы исполненного обязательства.

Представленный истцом расчет понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать в регрессном порядке 47 837,14 руб. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В части требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации доли произведенных расходов по кредитному обязательству суд приходит к следующему выводу.

В соответствии счастью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3).

Общим долгом супругов будет являться, в том числе долг, возникший из обязательства, должниками по которому выступают одновременно оба супруга, а также из обязательства вследствие совместного причинения вреда обоими супругами или совместного неосновательного обогащения супругов. То есть долг в такой ситуации возникает по инициативе обоих супругов.

Истец ФИО1, заявляя требование о взыскании в регрессном порядке с ответчика ФИО2 доли произведенных расходов на оплату кредитных обязательств, фактически заявляет о признании долга супругов по кредиту общим и разделе данного долга.

При этом, разрешая данное требование, суд исходит из того, что кредитные обязательства ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» возникли в период брака, полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение жилого помещения.

Более того, ФИО1 и ФИО2 выступали в качестве созаемщиков по кредитному договору, приняв на себя обязательства отвечать по долгу солидарно. 

Следовательно, долг, возникший на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является общим долгом бывших супругов. При этом доли супругов в указанном долге при его разделе следует считать равными, так как доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

При этом, представленными суду квитанциями за период ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 за счет собственных средств ежемесячно исполняла обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств на счет № в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, после расторжения брака платежи по кредиту производила истец.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ? от суммы, затраченной ФИО1 для исполнения солидарного обязательства по погашению общего долга бывших супругов.

Согласно представленному истцом расчету сумма, подлежащая взысканию с ответчика в поярке регресса, составляет 112 068,32 руб. Расчет проверен судом и подтвержден представленными квитанциями; ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> от понесенных ФИО1 расходов в счет оплаты общего долга, что составляет 112 068,32 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Гриценко Н.Н. ФИО1 уплатила адвокату Гриценко Н.Н. по соглашению об оказании юридических услуг 35 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела адвокат Гриценко Н.Н принимала участие в собеседовании при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер спора между истцом и ответчиком, незначительное количество времени, затраченное представителем на представление интересов истца, а также незначительную сложность рассмотренного дела, объем документов, представленных истцом при рассмотрении дела, соразмерностью стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной будет являться денежная сумма в размере 15 000 руб.

В обоснование расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 398 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ФИО1 159 905,46 руб., в том числе 112 068,32 руб. в счет возмещения расходов, связанных с погашением в период ДД.ММ.ГГГГ общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», а также 47 837,14 руб. в счет возмещения расходов по оплате в период ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 398,11 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года