№ г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

25 июля 2018 г. 

<

адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Кокурхоева К.С., при секретаре Ужаховой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации Малгобекского муниципального района о признании права на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

С. С.С. и другие в лице своего представителя по доверенности ФИО7, обратились в суд с иском к администрации Малгобекского муниципального района о признании права на жилое помещение, указывая, что в являясь главой семейства, в состав которой входят: супруга С. Х.Д. и дети С. М.С., С. М.С., С. М.С., С. П.С., С. Х.С., С. Д.С. на основании решения суда от 07,09.2009 года за ним признано право собственности на жилой дом площадью 25,9 кв.м. расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>. Должностным лицам в обязанности, которых входило исполнение программы переселения граждан, проживающих в оползневой зоне 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Ингушетия путем намеренного введения в заблуждение, он и его семья выписались с регистрационного учета из домовладения по вышеуказанному адресу. Более того их исключили из списка граждан подлежащих переселению из оползневой зоны 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Ингушетия.

Его обращения в различные государственные органы в надежде восстановить справедливость, в том числе и в прокуратуру, к желаемому результату не привело. Обратившись в администрацию Малгобекского муниципального образования, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что, «в списке жителей оползневой зоны не значится, данный адрес был исключен из списка Правительственной комиссии на основании заявления, об исключении из списка переселяемых жителей оползневой зоны, которое было подано вами лично. В связи с чем, включить Вас и вашу семью в список переселяемых не представляется возможным».

Исходя из гражданско-правовой квалификации действий все действия классифицируются как правомерные и неправомерные, при этом неправомерные подразделяются на недействительные и ничтожные. По смыслу части 3 статьи 22 ГК РФ - полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Как видно из материалов дела, причиной всех злоключений послужило то самое заявление о снятии нас со списка жителей подлежащих переселению, то заявление было мной подписано в результате введения в заблуждение, неверно истолковав положения пункта 8 Постановления Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Положения о порядке переселения граждан, проживающих в оползневой зоне 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Ингушетия по которому одним из требований для получения компенсации является « - обязательство от всех дееспособных членов семьи и проживающих совместно с ними лиц об освобождении жилого помещения, находящегося в оползневой зоне, и последующем снятии с регистрационного учета;

- заявление собственника об отказе от права собственности на жилое помещение и земельный участок».

То есть вместо указанных требований меня вынудили сняться с регистрационного учета и подписать то самое злосчастное заявление. Принимая во внимание то обстоятельство что, подписывая то заявление я не знал реальные последствия и то, что в результате будут нарушены мои имущественные права и права моей семьи на предусмотренную законом компенсацию, квалифицировать это заявление следует не иначе как действие направленное на ограничение правоспособности которое, в соответствии с нормой части 2 статьи 22 ГК РФ является ничтожным.

Кроме того, то обстоятельство что я и моя семья уже сняты с регистрационного учета не может служить условием для отказа во включение в список граждан подлежащих переселению постольку реализация программы переселения предусматривает последующее переселение и соответственно регистрация по новому месту жительства. На период действия программы переселения до 2013 года моя семья была зарегистрирована по адресу: Россия, 

<

адрес>, с нашей стороны условие о снятии с регистрационного учета уже исполнено, тогда как обязанность муниципального образования предоставить жилое помещение до настоящего времени не выполнено. Считаем, что поскольку до настоящего времени, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес> не прекращено, он и его семья должны быть включены в список граждан подлежащих переселению.

На основании Постановления Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Положения о порядке переселения граждан, прожинающих в оползневой зоне 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Ингушетия истцы в лице своего представителя по доверенности ФИО7, просили признать право ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на предоставление администрацией 

<

адрес> Республики Ингушетия жилого помещения исходя из нормы 18 (восемнадцать) квадратных метров на каждого члена семьи.

С. С.С. и его представитель по доверенности ФИО7, просили удовлетворить исковое заявление, по изложенным в нем обстоятельствам, дополнив его тем, что этим заявлением С. С.С. нарушил права своих детей.

В судебном заседании представители ответчика администрации 

<

адрес> – ФИО8 и ФИО9 просили в удовлетворении иска отказать, со ссылкой на то, что С. С.С. был исключен из списка на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что его ввели в заблуждение им ничем не доказано, кроме того действия истца по снятию из регистрационного учета, свидетельствуют о его осознанном отказе от включения его с семьёй в список переселяемых из оползневой зоны. А так же просили отказать в связи с тем, что истцом пропущен трехмесячный срок обжалования действий (бездействий) органа власти.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 А-М. показал суду, что спорное домовладение в 1992 году купил именно он и примерно в 1993 г. передал его своему родственнику истцу по настоящему делу С. С.С., поскольку имел постоянное место жительство в другом районе. С. С.С. периодически жил в доме, а затем через суд оформил его на себя. Представил при этом договор купли-продажи на свое имя.

Надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела представители Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра, в суд не явились и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также не сообщили причину неявки, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, по имеющимся в деле материалам, поскольку их права в виде надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства соблюдены, а их неявка в судебные заседания явилась следствием собственной воли и невыполнения требований законодательства.

Выслушав истца С. С.С., его представителей по доверенности ФИО7, представителей ответчика – ФИО8 ФИО9, свидетеля ФИО10 А-М., изучив представленные документы, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела представленных истцами:

Из сообщения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в списке жителей оползневой зоны не значится, данный адрес был исключен из списка Правительственной комиссии на основании личного заявления истца об исключении его из списка переселяемых жителей оползневой зоны.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, С. С.С. является собственником жилого дома расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Из учиненной записи сотрудниками паспортного стола в домовой книге расположенного по спорному адресу следует, что истец и его семья прописаны по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.5 Положения о порядке переселения граждан, проживающих в оползневой зоне 

<

адрес> и 

<

адрес> РИ, утвержденного Постановлением Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГг. №, право на получение жилого помещения в рамках Программы имеют граждане и члены их семей: имеющие в собственности или по договору социального найма жилые помещения, расположенные в оползневой зоне 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Ингушетия; состоящие на регистрационном учете по месту жительства и постоянно проживающие в оползневой зоне 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Ингушетия; не имеющие другого благоустроенного жилья на праве собственности и по договору социального найма, расположенного вне пределов оползневой зоны.

В соответствии с п.6 подготовку списков граждан, проживающих в оползневой зоне, и в связи с этим подлежащих переселению производят администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Ингушетия по заявление о предоставлении жилого помещения с приложением необходимых документов.

Из смысла названных Правил следует, что они адресованы тем лицам, которые подлежат переселению из оползневой зоны 

<

адрес> и 

<

адрес> РИ, поскольку фактически лишились жилья в результате оползней. Меры социальной помощи носят целевой характер, являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, нуждающимся в предоставлении этой помощи, проживающим в домах, непригодных для проживания вследствие оползней.

В судебном заседании установлено: 

Истец С. С.С. на праве собственности владеет домом № по 

<

адрес> с.

<

адрес> муниципального района и до 2013 года состоял в списке семей, подлежащих переселению из оползневой зоны 

<

адрес>. В 2013 году С. С.С. с семьей был исключен из указанного списка на основании собственноручного заявления на имя председателя комиссии по вопросам переселения граждан из оползневой зоны 

<

адрес> и 

<

адрес> при Правительстве Республики Ингушетия. 

Доводы истца и его представителя о том, что С. С.С. ввели в заблуждение, судом признаны несостоятельными, поскольку с 2013 г. решение комиссии об исключении из списка семей на переселение из оползневой зоны им обжаловано не было.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 А-М., данных в судебном заседании установлено, что спорное домовладение истцом приобретено, как он утверждал ранее, не было, по данному адресу истец с семьей не проживал, только иногда наведывался, для контроля целостности домовладения, данное обстоятельство так же подтверждается тем, что дети истца школу 

<

адрес> не посещали, а учились в школе расположенной в 

<

адрес>, по месту постоянного проживания.

Кроме того согласно сообщениям из коммунальных служб лицевой счет по адресу: 

<

адрес> числится в базе данных за ФИО10, то же обстоятельство подтверждает информационный листок движение начислений и оплаты.

Кроме того прокурорской проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Ссылка истца и его представителя на п.2 ст.22 ГК РФ, согласно которой истец, подписывая заявление, не знал о реальных последствиях и потому его заявление является ничтожным и его следует квалифицировать, как действие направленное на ограничение правоспособности, судом так же признано несостоятельным, поскольку только по решению суда гражданин может быть ограничен в ряде своих прав.

Таким образом, доводы истица и его представителя о том, что он при подачи заявления об отказе в участии в Программе переселения, был введен в заблуждение, судом признаны несостоятельными и направленными на незаконное улучшение жилищных условий. 

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ истцом и его представителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о нарушении его прав и свобод со дня, когда ему стало известно, что является еще одним из оснований для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное домовладение истец не приобретал и не проживал в нем с семьей, как того требует Программа по переселению, наличие штампа прописки, не свидетельствует об обратном. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации Малгобекского муниципального района о признании права на жилое помещение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда

Республики Ингушетия К.С. Кокурхоев.