Дело № 22-1605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 09 октября 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Полетова В.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием: 

обвиняемого ФИО1,

защитников - адвокатов Алимова Р.С. и Травина С.В.,

прокурора Премилова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Алимова Р.С. и Травина С.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2018 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 и п «б» ч.3 ст.163 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлён на 2 месяца 7 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном положениями статей 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением районного суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ по факту вымогательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в крупном размере.

В тот же день СЧ СУ УМВД России 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 7 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Алимов Р.С. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, в обоснование указывает следующее:

- выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может угрожать участникам процесса, основаны только лишь на тяжести преступлений, в которых он подозревается и обвиняется;

- принимая во внимание мнение потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о продлении срока содержания под стражей, суд не указывал, какие конкретно действия ФИО1 послужили основанием полагать, что он может им угрожать;

- то обстоятельство, что меры безопасности в отношении потерпевшего ФИО5 отменены по просьбе последнего, судом не приняты во внимание при вынесении постановлении;

- отказывая в удовлетворении ходатайства о домашнем аресте и залоге, суд учитывает сведения о личности ФИО1, однако не указывает какие конкретно;

- сначала судом указано на отсутствие у ФИО1 судимости, а затем на наличие фактов привлечения его к административной и уголовной ответственности;

- не принято во внимание доводы защиты о том, что за время нахождения в ФКУ СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было проведено всего два следственных действия - очная ставка и ознакомление с назначением судебных экспертиз;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога;

- ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, постоянно проживает со своей семьей, которая признана многодетной, он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и двоих совершеннолетних дочерей

В апелляционной жалобе защитник Травин С.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, в обоснование указывает следующее:

- конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было;

- суд, не проверив факты несвоевременного проведения следственных действий, полностью согласился тем, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражей, оправдана необходимостью получения заключений 8 судебных экспертиз, из которых только 2 могут касаться ФИО1. При этом в судебном решении не поясняется, как ФИО1 в случае нахождения под домашним арестом может помешать получению заключений судебных экспертиз;

- мера пресечения в виде домашнего ареста подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения;

- следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительство, положительные характеристики, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении нетрудоспособную жену, пятерых детей, из которых двое несовершеннолетних и один малолетний, страдает рядом заболеваний, в связи с которыми его состояние здоровья в условиях СИЗО ухудшилось, он испытывает страдания, надлежащего лечения не получает;

- какими-либо сведениями о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела следствие не располагает;

- при вынесении постановления суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению. Такой отказ создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда;

- не учтена в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, положительные характеристики, наличие места работы и постоянного дохода;

- в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а его роль в случившемся, его отношение к преступлению игнорируются;

- никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было;

- на данный момент все возможности ФИО1 каким-либо образом повлиять на ход следствия полностью утрачены;

- обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41;

- на иждивении у ФИО1 имеются трое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в материальной поддержке, отсутствие в семье отца отрицательно сказывается на воспитании детей. ФИО1 является предпринимателем, и нахождение его в следственном изоляторе пагубно влияет на его предпринимательскую деятельность и ведет к банкротству;

- ФИО1 страдает хроническим заболеванием, в справке из медицинской части СИЗО , которая имеется в материалах уголовного дела, но не предоставлена в судебное заседание, указано, что показания на возможность нахождения в СИЗО не определяются. В справке, предоставленной в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, диагноз заболевания подтверждается, а состояние здоровья обвиняемого ухудшается.

В судебном заседании обвиняемый и его защитники доводы жалоб поддержали.

Прокурор полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, учел объем указанных следователем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивированы в обжалуемом постановлении.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, так как они основаны на анализе представленных в обоснование ходатайства материалах, исследованных в судебном заседании, и материалами дела объективно подтверждены.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии оснований для его уголовного преследования, в представленных следователем материалах имеются. 

Принимая во внимание большой объем следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, учитывая количество эпизодов преступной деятельности, привлечение к ответственности нескольких лиц, вывод суда первой инстанции о том, что расследуемое в отношении ФИО1 и других обвиняемых уголовное дело представляет особую сложность, является верным.

В настоящее время по уголовному делу необходимо получить заключения двух фоноскопических экспертиз, ознакомить с ними заинтересованных лиц, предъявить обвинение в окончательной редакции обвиняемым, в том числе ФИО1, а также выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ. 

При разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции принимал во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия по делу. 

Вывод суда о том, что необходимость в применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, и отсутствуют основания для ее изменения на более мягкую, является обоснованным и подтверждается как характером и степенью общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, одно из которых относится к тяжким преступления, второе – особо тяжким, так и теми обстоятельствами, что в настоящее время ФИО1 также подозревается в совершении трех преступлений против собственности, потерпевшие ФИО6, ФИО5 и ФИО7 опасаются за свои жизнь и здоровье. Отмена мер безопасности в отношении потерпевшего ФИО5 обусловлена переездом потерпевшего в другую область.

Вопреки доводам жалоб судом не указано на то обстоятельство, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения – домашнего ареста или залога, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, несовершеннолетних детей, его состояние здоровья учитывались судом первой инстанции, однако при установленных обстоятельствах не могут являться основаниями для изменения или отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Указание о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности было правильно произведено в рамках изложения объективной информации, представленной компетентным органом, подлежащей оценке судом.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство по вопросу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Алимова Р.С. и Травина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Полетов