Дело №12-382/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.

с участием ФИО2, защитника по доверенности ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО4, защитника по доверенности 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

А именно: в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ФИО3 в нарушение п.. 2.7 ПД РФ, управляя автомобилем «№, двигался у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО3 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не установлен, признаков наркотического опьянения у ФИО3 выявлено не было, и при таких обстоятельствах состояние наркотического опьянения не могло быть установлено. ФИО3 принимал лекарственный препарат – корваллол, и наркотическое опьянение у ФИО3 от его употребления не наступило.

На основании изложенного считает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО3 извещен надлежащим образом, заблаговременно лично, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. 

В судебное заседание защитник ФИО4 явился, отводов суду не заявил, пояснили, что права разъяснены и ясны, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии ФИО3 

Доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме, представив письменные дополнения к жалобе, из которых следует, что при привлечении ФИО3 к административной ответственности были нарушены требования п. 2.4 ПДД РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО6 суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Суд полагает, что мировым судьей верно, на основании представленных материалов дела установлен факт совершения данного административного правонарушения ФИО3

Доводы защиты о неустановлении у ФИО3 состояния алкогольного опьянения, об отсутствии признаков опьянения, а также об употреблении им лекарственного препарата для медицинского применения в полном объеме исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Суд приходит к выводу о том, что данные доводы законно и обоснованно оценены мировым судьей критически, полагая, что вина ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки представленных доказательств в настоящее время не имеется. 

Суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей законно и обоснованно имеющиеся в материалах дела признаны достоверными допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении данного административного правонарушения. 

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. 

Довод о том, что при привлечении ФИО3 к административной ответственности были нарушены требования п. 2.4 ПДД РФ необоснован и не подтверждается представленными материалами дела. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО3 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО3 административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4, защитника по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного № Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова