Дело № 2-99/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои требования следующим. 

13.02.2018 около 02.50 часов в Московской области на автомобильной дороге М-9 «Балтия», 42 км, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander регистрационный знак №, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Citroen C4 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №). Гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серии №).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: передний бампер расколот, усилитель переднего бампера деформирован, передняя левая блок фара разрушена, переднее левое крыло деформировано, решетка радиатора разбита, капот деформирован, корпус блока ABS расколот, ПТФ левая разбита, опора (панель) решетки радиатора разбита, сработала система НПБ водителя и переднего пассажира, заблокированы ремни безопасности левый и правый, панель приборов.

27.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 22.03.2018 страховщик признав страховой случай, проинформировал истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА «Автокайзер» (

<

...> (Олимпийская деревня), д. 22а. 

На заявление истца от 02.09.2018, ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 (

<

...>), по месту жительства истца. Однако, на СТОА к организации ремонта не приступили ввиду того, что страховщиком принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

12.10.2018 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 128300 руб.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна размеру подлежащих возмещению страховщиком убытков, в целях установления действительной стоимости размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Симбирск Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № 21887сэ, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 369000 руб., стоимость годных остатков – 144963,57 руб. Поскольку невыплаченная сумма страхового возмещения составила 97736,43 руб., 02.11.2018 истец направил страховщику досудебную претензию, которая оставлена им без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 101072,30 руб., неустойку за период с 13.10.2018 по 16.01.2019 в размере 98949,41 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования истца ФИО1 поддержал в полном объеме. обосновав их доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутвстие. Из представленного в суд отзыва следует, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает, при этом просит учесть произведенную в досудебном порядке выплату в сумме 128300 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа просит отказать, полагая, что ответчик произвел выплату в добровольном порядке в неоспариваемой части, в дальнейшем спор возможно было разрешить только в судебном порядке. 

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица АО «МАКС» в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2018 в 02.50 часов в Московской области на автомобильной дороге М-9 «Балтия», 42 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Outlander регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и Citroen C4 регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Mitsubishi Outlander регистрационный знак № ФИО2, которая, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не предоставила преимущество в движении автомобилю Citroen C4 регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с ним.

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, как и обстоятельства ДТП, сторонами не оспаривалась.

Собственником транспортного средства Citroen C4 регистрационный знак №, на момент ДТП 13.02.2018, являлся истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 27.03.2018.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца – владельца автомобиля Citroen C4 регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), сроком действия договора с 26.04.2017 по 25.04.2018). 

Исходя из п. 4, 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. При этом, страховщик, выплативший страховое возмещение по прямому возмещению ущерба, имеет право на возмещение ущерба со страховщика виновника ДТП, застраховавшего ответственность последнего в рамках Закона об ОСАГО на сумму 400000 руб.

ФИО1 27.02.2018 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 02.03.2018 транспортное средство было представлено на осмотр.

05.03.2018 от истца поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. На которое 19.03.2018 в адрес ФИО1 было выслано направление на СТОА ООО «Автокайзер», а 22.03.2018 – письмо, уведомляющее о необходимости предоставить автомобиль на данное СТОА.

05.09.2018 истец направил страховщику заявление с просьбой выдать направление на СТОА ИП ФИО3, которое было выдано и направлено истцу 14.09.2018.

В ходе согласования размера ущерба специалистами данного СТОА установлено, что произошла конструктивная гибель транспортного средства истца, о чем он был уведомлен 11.10.2018, а 12.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 128300 руб.

07.11.2018 в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 97736,43 руб., на которую ПАО СК «Росгосстрах» 13.11.2018 ответило отказом.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон относительно объема повреждений, полученных в результате ДТП от 13.02.2018, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Citroen C4 регистрационный знак №, для разрешения которых требовалось наличие специальных познаний, судом по инициативе стороны ответчика назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 380 от 29.12.2018 образование повреждений автомобиля Citroen C4 регистрационный знак №, указанных в актах осмотра транспортного средства № от 02.03.2018 ООО «ТК Сервис Регион» и № 93-2018 от 07.03.2018 ООО «Партнерство», с технической точки зрения, не исключено при представленных обстоятельствах ДТП от 13.02.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 352600 руб. 

Вместе с тем, восстановительный ремонт автомобиля Citroen C4 регистрационный знак №, с технической точки зрения, является нецелесообразным, что определяет полную гибель данного транспортного средства. При этом доаварийная стоимость автомобиля Citroen C4 регистрационный знак № составляет 374625 руб., а стоимость годных остатков – 145252,70 руб.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фото- и видеоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. 

Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца в части взыскания страхового возмещения и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 101072,30 руб. ((374625 руб. – 145252,70 руб.) – 128300 руб. (страховая выплата, выплаченная истцу 12.10.2018)).

Указанный размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП от 13.02.2018, с учетом произведенной выплаты, представителем ответчика не опровергнут, его доводы о завышенном размере ущерба, подлежащего возмещению, не подтверждены и опровергаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и относимыми.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании со страховщика суммы, уплаченной независимому оценщику, для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП от 13.02.2018, в размере 2000 руб., поскольку указанные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что основания для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте возникли у страховщика после получения экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регионы» № 16337057 от 09.10.2018, следовательно, обоснованным периодом для взыскания неустойки, в пределах заявленных требований, будет период с 30.10.2018 по 16.01.2019.

Неустойка, исходя из указанного периода с 30.10.2018 по 16.01.2019 составляет 79847,12 руб. (101072,30 руб. х 1% х 79 дня просрочки).

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в связи с этим для истца каких-либо тяжких последствий, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 30000 руб. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Определением суда от 13.12.2018 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку оплата экспертизы на момент рассмотрения дела по существу не произведена, суд полагает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежащим удовлетворению и определяет взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 35960 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4021,45 руб., исходя из требований имущественного характера. 

На основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 101072,30 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 4021,45 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35960 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова