Дело № 1-10/2024

УИД 22RS0002-01-2023-000831-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 17 января 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего с удьи Палкиной Т.В.,

государственного обвинителя – прокурора Алтайского района Алтайского края Лебедкина В.Г., заместителя прокурора Алтайского района Фананштыль С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Борисовой Ю.В., представившей удостоверение № № и ордер № №, 

при секретаре Бобровской Е.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО16., представителя потерпевшего ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ городским судом 

<

адрес> Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию за каждое преступление 180 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай по ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ городским судом 

<

адрес> Республики Алтай по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) общий срок составил 10 месяцев 18 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ городским судом 

<

адрес> Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к мере наказания – лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. По ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок составил 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 

- освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1 Республики Алтай.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 трудоустроенного на должность 

<

данные изъяты> находившегося на территории 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего 

<

данные изъяты> переданного во временное пользование Потерпевший №1, припаркованного на территории туристического комплекса по вышеуказанному адресу у строения для проживания отдыхающих.

Реализуя свой преступный умысел в действие, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя наступление последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, проследовал к строению, в котором находился Потерпевший №1 и, под предлогом перестановки автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на другое место на территории туристического комплекса попросил у Потерпевший №1 ключи от автомобиля. Потерпевший №1 отказался передавать ему ключи от данного автомобиля после чего у ФИО1 возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 с применением в отношении последнего насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, ФИО1 проследовал в здание администраторской, где взял в руку нож и вернулся с ним к Потерпевший №1, после чего, осознавая открытость своих действий для последнего, демонстрируя нож, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему ключей от автомобиля. Потерпевший №1 отказался передавать ему ключи, а ФИО1 с целью принуждения Потерпевший №1 к передаче ключей нанес ему не менее одного удара ножом в область правого плеча и не менее одного удара в область живота справа, причинив телесные повреждения в виде царапины в области правого плеча и двух царапин в области передней поверхности живота справа, которые вреда здоровью не причинили. Потерпевший №1 во время нанесения ему ножевых ранений выронил ключи от автомобиля и, испытав физическую боль, восприняв угрозу реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, прекратил препятствовать завладению автомобилем ФИО1 ФИО1 взял ключи и с ними проследовал к автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после чего открыл дверь автомобиля, сел в салон и с помощью ключей запустил двигатель и, осознавая открытость своих действий для окружающих, открыто завладел автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего 

<

данные изъяты> стоимостью 4984000 рублей, покинув на нем 

<

данные изъяты>», тем самым совершив хищение автомобиля.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4984000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, при его допросе показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе отдыха в 

<

адрес>, приблизительно в 23:00 час., у него произошёл конфликт с Потерпевший №1, он (ФИО3) попросил у Потерпевший №1 ключи от автомобиля, которым он пользовался, однако Потерпевший №1 отказался отдать ключи от машины добровольно. Он (ФИО3) ему не причинял телесных повреждения, когда они шли к автомобилю, он шел сзади, а Потерпевший №1 впереди, Потерпевший №1 сам упал на землю, удары ножом он не наносил, когда он упал, ключи выпали, они включили фонарики на телефонах, Потерпевший №1 нашел ключи, и он (ФИО3) их взял. Для устрашения Потерпевший №1, он (ФИО3) взял в столовой нож и демонстрировал его, когда требовал у Потерпевший №1 отдать ключи. На крик Потерпевший №1 вышла его супруга, он потребовал у них телефоны, они телефоны не отдали, тогда он сказал им, чтобы шли к себе в домик, а сам собрал вещи, сел в машину и уехал с базы в сторону 

<

адрес>. Проезжая в 

<

адрес> за ним поехал экипаж ГИБДД, так как у него в машине громко играла музыка, он не слышал требования остановиться. Он следовал в сторону 

<

адрес>, потом в сторону 

<

адрес>. Задержали его сотрудники ГИБДД в 

<

адрес>.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 163-166), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он устроился по найму администратором на 

<

данные изъяты>» находящийся в 

<

адрес>. Спустя несколько дней у него появился умысел на хищение транспортного средства, принадлежащего 

<

данные изъяты>», а именно: автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кузове 

<

данные изъяты>. Он находился на территории маральника. Данный автомобиль он хотел продать в 

<

адрес>, какому-нибудь неизвестному лицу. Гос. рег. знак автомобиля он не помнит. С этой целью он, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 час. 00 мин. пришел в домик для отдыхающих, расположенный на территории маральника в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данного мужчину он близко не знает. Но ему было известно, что данный мужчина на момент отдыха пользуется вышеуказанным автомобилем, и ключи от него находятся у него. Зайдя к нему он ему сообщил, что ему нужны ключи от данного автомобиля для того, чтобы якобы по указанию его руководителя – ФИО4, данный автомобиль нужно перегнать в другое место стоянки. На его просьбу, дать ключи от автомобиля мужчина отказался. После этого он ушел к себе домой, однако через некоторое время он снова пришел в данный домик и снова озвучил свою просьбу. Перед этим он зашел на кухню, где взял нож, который спрятал в рукав куртки, в которой находился. Левый рукав. Мужчина вновь отказался дать ему ключи от данного авто. Тогда мужчина сказал, что он сам отгонит автомобиль и пошел по направлению к стоянке. Он пошел следом за ним. По пути следования мужчина шел впереди него и с целью забрать у него ключи от авто он сократил расстояние между ним и мужчиной и достал нож из рукава. Затем он сделал мах ножом в сторону мужчины. Однако тот в этот момент стал разворачиваться в его сторону и получилось так, что он ножом задел его кофту и живот. В результате того, что мужчина повернулся и отшатнулся, он упал на траву. После этого он стал говорить мужчине, чтобы он отдал ему ключ, при этом он перекидывал нож из руки в руку. Он хотел просто напугать мужчину, чтобы он отдал ему ключи от автомобиля. Убивать его, или причинять ему вред здоровью он не собирался. Мужчина сказал ему, что при падении он выронил ключи на землю. Затем он стал искать ключи. Потом он сказал, что нашел ключи. Он подошел к тому месту, где лежали ключи и поднял их с земли. В этот момент из домика вышла женщина. Он так понял, что это жена данного мужчины. Она подошла к ним. Нож все это время находился у него в руке. Однако он ножом им не угрожал. Он стал требовать у них телефоны с целью забрать их, чтобы они никому не сообщили о случившемся. Однако они ему телефоны не отдали и ушли в домик, а он пошел к себе собрав вещи и сел в автомобиль, после чего уехал на нем с территории маральника. При себе у него имелся самогон объемом 1 литр, который он распил в процессе езды. По пути следования он заправлял автомобиль бензином. Он изначально поехал в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. Изначально он хотел ехать в 

<

адрес>, однако его стали преследовать сотрудники ДПСИ и у него не получилось проехать по той дроге. Затем его задержали в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он садился и завладел автомобилем, он был трезв. Вину в совершении преступления инкриминируемого ему, он признает в полном объеме. 

В судебном заседании после оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме, пояснив, что данные показания являются верными, противоречия возникли в виду давности произошедшего, в содеянном расскаивается. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. 

Так представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании показал, что работает директором в ООО «Базис», у фирмы есть два автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, примерной стоимостью 5 млн. руб. каждый. ДД.ММ.ГГГГ на базу отдыха, принадлежащую ООО «Базис» заехали гости, и им в пользовании был предоставлен один из автомобилей. В последних числах мая к ним на базу приехал ФИО1 устраиваться на работу, его планировали устроить на работу с ДД.ММ.ГГГГ администратором. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов вечера, ему на сотовый телефон позвонили гости с базы отдыха и пояснили, что ФИО1 напал на них с ножом, отобрал ключи от автомобиля, собрал свои вещи и уехал на автомобиле. Он (ФИО4) о данном происшествии по телефону сообщил в ГИБДД и сам выехал на базу. По дороге в районе 

<

адрес> он встретил данный автомобиль, поморгал ему фарами, он не остановился и поехал в сторону 

<

адрес>. Он видел, что за рулем автомобиля находился ФИО1. За ФИО1 началась погоня, а он поехал на базу. После этого на базу отдыха приехала полиция, опросила потерпевшего. В данный момент автомобиль находится на предприятии, автомобиль имел повреждения, они сами его восстановили, сумма ущерба составила 400 000 руб., гражданский иск не заявляли, таких намерений не имеют. По наказанию полагается на усмотрение суда.

В связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО4, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также его дополнительны показания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-98, 99-100), согласно которым он является 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он будет представлять интересы ООО «Базис» по данному уголовному делу на следствии и в суде. ООО «Базис» владеет туристической базой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также в ООО «Базис» имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль состоит на балансе ООО «Базис» как основное средство и его стоимость с учетом амортизации на данную дату составляет 4 984 000 рублей. В мае 2023 года в ООО «Базис» на туристическую базу требовался администратор. По данному поводу было опубликовано объявление и в 

<

адрес> края нашлась подходящая кандидатура – молодой парень по имени ФИО3. Это все, что ему было на тот момент о нем известно. ФИО3 привезли на указанную туристическую базу ДД.ММ.ГГГГ. Он пообщался с ним, и тот ему показался адекватным. На туристической базе на тот момент проживала семейная пара из 

<

адрес>. Они проживали в домике для отдыхающих. Их данных (фамилий, имен и отчеств) он не знает. Им было разрешено пользоваться вышеуказанным автомобилем с целью различных поездок. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 25 мин. ему на сотовый телефон позвонили гости, и сообщили, что когда они находились в своем домике к ним пришел администратор ФИО3, который потребовал от них ключи от данного автомобиля, при этом он угрожал им ножом. В результате чего они испугались и передали ему ключи от автомобиля. После этого ФИО3 сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении. После этого он сообщил об угоне автомобиля в полицию. Автомобиль ФИО3 не вверялся, ключи не передавались. Пользоваться автомобилем ему никто не разрешал. Он точно не разрешал ему им пользоваться. Как выяснилось впоследствии, ФИО3 на автомобиле уехал по направлению в 

<

адрес>, откуда поехал в 

<

адрес>. При этом он ехал на большой скорости и на требования сотрудников ДПС об остановке, не реагировал. Задержать ФИО3 удалось только в 

<

адрес>. Автомобиль был поврежден. Желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности. При дополнительном допросе показал, что стоимость восстановительных работ по похищенному автомобилю марки 

<

данные изъяты> № номерной знак №, состоящему на балансе ООО «Базис» составила 650 000 рублей так как были исправлены следующие повреждения вышеуказанного автомобиля: была проведена замена лобового стекла, замена зеркала заднего вида, замена фары, замена бампера, замена противотуманных фар, парктроников, проведена замена бокового стекла со стороны водителя, замена датчиков gps, ремонт ходовой части, ремонт кузова автомобиля справа с покраской. На данный момент стоимость восстановительных работ ФИО1 не погашена. Он был ознакомлен с правом представителя потерпевшего о подаче искового требования в случае не возмещения ущерба виновным, от данных требований он отказывается, так как понимает, что ФИО1 ущерб не возместит, так как нигде не работает и в ближайшее время будет отбывать наказание в местах лишения свободы. Желает привлечь его к уголовной ответственности и настаивает на наказании в виде отбывания его ФИО1 в местах лишения свободы. 

После оглашения данных показаний, представитель потерпевшего ФИО4, поддержал данные показания, пояснив, что в виду давности событий все подробности не помнит.

Потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в судебном заседании с помощью видеоконференции связи суду показал, что в последних числах мая 2023 года он совместно со своей супругой отдыхал на базе отдыха в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Им в пользование был предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа к ним в номер постучал администратор по имени Александр ФИО1, попросил ключи от автомобиля, якобы для того, чтобы перегнать его в другое место. Ранее на базе отдыха он видел ФИО1а, но кем он был устроен не знал. Ключи он не отдал, сказал, что сам перегонит автомобиль, для этого он оделся и они пошли вместе с ФИО1 к автомобилю, он (Потерпевший №1) шел впереди, ФИО1 сзади, в какой то момент он увидел, что тень ФИО1а быстро приближается, хотел обернуться, и в этот момент ФИО1 положил ему руку на плечо, а второй рукой нанес удар ножом, удар был по касательной, у него на руке и на груди остались царапины от ножа и порез на кофте, от этих действий и так как было скользко он упал. От действий ФИО1а он (Потерпевший №1) закричал, на его крики вышла супруга, и они вместе уговаривали ФИО1а, бросить нож, который он держал в руках, и периодически направлял в их сторону. Когда он падал, выронил ключи, об этом он сказал ФИО1у, они включили фонарики на телефонах и начали искать ключи, он (Потерпевший №1) нашел, сказал об этом ФИО1у и он забрал ключи, пошел к автомобилю, потом вернулся к ним, требовал от них отдать ему телефоны, но они его уговорили не забирать телефоны, сотовой связи все равно не было на базе отдыха. После этого, ФИО1 ушел к себе, собрал вещи и уехал на этом автомобиле. Позже приехала полиция, опросили его самого и его супругу. Действия ФИО3 он воспринимал реально, думал, что он может ножом его убить. Извинений ФИО1 ему не приносил, по наказанию полагается на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что в конце мая 2023 года, они с супругом отдыхали на базе отдыха на Алтае, были у себя в домике, легли спать. Примерно с 23 до 24 часов раздался стук в дверь, она разбудила супруга, он вышел на улицу, через какое-то время она услышала крик супруга, оделась и вышла на улицу. Когда вышла, то увидела супруга, напротив его был ФИО3 с ножом, который то и дело подбегал к супругу. У нее в руках был телефон, ФИО1 начал требовать отдать ему телефон, но они его уговаривали бросить нож, телефоны ему не отдали. Потом он увидел ключи, забрал их, ушел в машину и уехал. У супруга были травмы на руке и ребре, она их обработала. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Точную дату не помнит в последних числах мая 2023 года находился на службе с инспектором ГИБДД Свидетель №1 на телефон поступил звонок об угоне автомобиля 

<

данные изъяты> с маральника и о том, что автомобиль выдвинулся в сторону 

<

адрес>, они с напарником выехали ему навстречу, в 

<

адрес> они включили спец.сигналы, попытались его остановить, но он их объехал и поехал в сторону 

<

адрес>, скорость у автомобиля была приличная, ими было сообщено в дежурную часть о преследовании автомобиля, который двигался в сторону 

<

адрес>. На помощь выехал экипаж росгвардии, но им остановить ФИО1а также не удалось. Далее они следовали за ним в сторону 

<

адрес>, связывались с другими оперативными дежурными 

<

адрес>. В 

<

адрес> ФИО1 съехал с дороги в поле и застрял, они подбежали, хотели разбить боковое стекло, он точно видел, что за рулем находился ФИО1, но он выехал. Далее преследовали до 

<

адрес>. Наряд с 

<

адрес> также начал преследование. В 

<

адрес> они его потеряли. Им сообщили, что ФИО1 поехал в сторону 

<

адрес> по Чуйскому тракту, они продолжили преследование. В последствии он был задержан в 

<

адрес>, либо экипажем 

<

адрес>, либо экипажем 

<

адрес>. Когда они подъехали ФИО1 находился на земле рядом с автомобилем в наручниках. Ими был составлен протокол о невыполнении законных требований сотрудников полиции.

В связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-125), согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом Свидетель №1 несли патрульную службу, когда около 23 часов 30 минут ему позвонил начальник ОГИБДД ОМВД России ФИО2, который сообщил, что с территории туристической базы в 

<

адрес>, был угнан автомобиль марки «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак № в 

<

данные изъяты> После чего ими незамедлительно были приняты меры к задержанию данного автомобиля, который они встретили в 

<

адрес>. Они попытались его остановить, однако водитель данного автомобиля их требование об остановке проигнорировал, проехав мимо них на большой скорости. Они стали преследовать данный автомобиль, о чем он сделал сообщение в дежурную часть, это было около 23 часов 45 минут. Автомобиль на большой скорости двигался в сторону 

<

адрес>. Затем он поехал в сторону 

<

адрес>. Затем он выдвинулся в сторону 

<

адрес>. И в последствии был задержан в 

<

адрес>, Республики Алтай, в одном из тупиковых проулков. На их требования покинуть автомобиль и сдаться водитель не реагировал, в результате чего им пришлось разбить боковое стекло со стороны водителя. После того как водитель был извлечен из автомобиля по документам находящимся при нем была установлена его личность Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов данного гражданина следовало, что данный автомобиль он похитил с территории туристической базы в 

<

адрес>. В дальнейшем на место происшествия прибыла оперативная группа и задержанный автомобиль был осмотрен в ходе осмотра места происшествия. 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 показал, что в целом показания являются верными, кроме того, что задержали ФИО1а не они, а сотрудники из экипажа 

<

адрес>, либо экипажа 

<

адрес>. Когда они подъехали ФИО1 находился на земле рядом с автомобилем в наручниках. Им был составлен протокол о невыполнении законных требований сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно с 21 до 24 часов, поступил звонок от начальника ГИБДД о том, что с базы в 

<

адрес> угнан автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и движется в сторону 

<

адрес>. Он с напарником ФИО15 выехали ему на встречу и разъехались с ним в 

<

адрес>, включили спец.сигналы и в рупор требовали остановиться, но он их объехал по обочине и поехал в сторону 

<

адрес>, потом поехал в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он слетел с дороги и забуксовал, они пытались открыть двери, он (Свидетель №1) точно видел, что за рулем находился ФИО1. Однако ФИО1 выехал и продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Они запросили помощь, в 

<

адрес> присоединились экипаж дежурной части, в 

<

адрес> – экипаж ГИБДД, потом экипаж 

<

адрес> начал преследование. В 

<

адрес> они его потеряли, потом им сообщили, что он двигается в сторону 

<

адрес> и они продолжили преследование. Задержали его в 

<

адрес>, когда они приехали ФИО1 был задержан, находился в наручниках.

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров от въездных ворот на территории туристической базы ООО «Базис» по адресу: 

<

адрес> – 5. Данный участок покрыт растительностью в виде невысокой травы. Участок представляет собой прямоугольник размером 150м х 150м. В средней части участка имеется полевая дорога, покрытие которой на момент осмотра сухое. На данном участке местности находится одноэтажный домик, предназначенный для проживания. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 на расстоянии около 50 м в восточном направлении от данного домика администратор вышеуказанной туристической базы по имени ФИО3 угрожая ему ножом забрал ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты> принадлежащего туристической базе, при этом он нанес удар этим ножом в область его правого бока. От удара он успел увернуться, однако ФИО3 все же задел его ножом, и порезав его кофту, надетую на нем в этот момент, рассек ему кофту на животе от чего он реально испугался за свою жизнь и здоровье. Каких-либо следов, пригодных для изъятия и идентификации обнаружено не было. Также на территории данной туристической базы и вблизи нее камер видео-наблюдения, не имеется. Кофта участвующего лица была изъята (т. 1 л.д. 16-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> по пер. Антоновский в 

<

адрес>, Республики Алтай. На данном участке местности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Автомобиль расположен параллельно усадьбе. Поверхность автомобиля мокрая и имеет налет в виде грязи в нижней части кузова. Автомобиль имеет повреждения, а именно: поврежден передний бампер в нижней части (имеется трещина), отсутствует крышка зеркала заднего вида с права, разбито левое боковое стекло. На момент осмотра в салоне автомобиля обнаружен нож, находящийся на правом переднем полике. Нож был изъят. Участвующий ФИО1 пояснил, что данный автомобиль он угнал с территории туристической базы ООО «Базис» с применением найденного в машине ножа в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ. Он был один. (т. 1 л.д. 21-27).

Вышеуказанные предметы: автомобиль марки 

<

данные изъяты> № номерной знак 

<

данные изъяты>; кофта и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 53-59, 60, 82-83, 84). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- царапины на передней поверхности правого плеча (1), на передней поверхности живота справа (2). Данные телесные повреждения образовались не менее чем от 2-х воздействий твердым предметом (предметами), вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛИ, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья, возникли за 6-24 часа до момента осмотра в отделении СМЭ, что подтверждается характером поверхности царапин, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено (т. 1 л.д. 50).

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на представленной на исследование кофте обнаружены шесть повреждений овальной и треугольной формы размером 30мм х 2мм, 20мм х 3мм, 42мм х 30мм; 17мм х 2мм; 16мм х 2 мм; 15мм х 2мм. Данные повреждения имеют колото-резаный характер и могли быть образованы предметом с заостренным лезвием, каким мог быть однолезвенный клинок ножа или иной аналогичный предмет. Повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование, как и любым другим, аналогичным по форме и размерам (т. 1 л.д. 68-70).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, находящегося в здании по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №3 был изъят компакт диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 74-77).

Данный компакт диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 78-79, 80).

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная ООО «Базис» о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> № номерной знак №, пострадавший в результате угона, совершенного ДД.ММ.ГГГГ состоит на балансе ООО «Базис» как основное средство, его стоимость составляет 4 984 000 рублей (т. 1 л.д. 31).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приходит к заключению, что испытуемый ФИО1 обнаруживал в момент инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики в форме диссоциального расстройства личности (F 60.2 по МКБ 10). Данное состояние при сохранности интеллектуальных и критических возможностей не лишает испытуемого способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики кроме указанного выше, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них в последующем правильные показания. Выявленное у ФИО1а диссоциальное расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, а следовательно в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 89-90).

У суда не вызывает сомнение психическое здоровье подсудимого ФИО1 Он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы.

В связи с чем, суд соглашается с выводами экспертов, признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым положить показания, данные на предварительном следствии подсудимым и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключения экспертов), так и субъективные (показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. В частности они подтверждаются: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3 высказывая угрозы с использованием ножа, забрал у него ключи от вверенного ему автомобиля и скрылся на нем;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был похищен автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Базис» стоимостью 4984000 руб. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием ножа, которым угрожал ей и ее супругу, забрал ключи от автомобиля, вверенного ее мужу на базе отдыха ООО «Базис» с целью хищения данного автомобиля, и уехал на нем;

- показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищении автомобиля ФИО1, принадлежащего ООО «Базис». Они осуществляли преследование данного автомобиля, под управлением ФИО3, который был задержан в 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного на расстоянии 100 метров от въездных ворот на территории туристической базы ООО «Базис» по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> где со слов участвующего лица Потерпевший №1, администратор вышеуказанной туристической базы по имени ФИО3 угрожая ему ножом забрал ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего туристической базе, при этом он нанес удар этим ножом в область его правого бока. От удара он успел увернуться, однако ФИО3 все же задел его ножом, и порезав его кофту, надетую на нем в этот момент, рассек ему кофту на животе от чего он реально испугался за свою жизнь и здоровье в ходе осмотра была изъята кофта участвующего лица ; 

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного напротив 

<

адрес> по 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с механическими поврежденими. На момент осмотра в салоне автомобиля обнаружен нож, находящийся на правом переднем полике. В ходе осмотра нож был изъят. Участвующий ФИО1 пояснил, что данный автомобиль он угнал с территории туристической базы ООО «Базис» с применением найденного в машине ножа в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ. Он был один. 

- заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде царапин на передней поверхности правого плеча, и на передней поверхности живота справа

- справкой о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного в особо крупном размере.

При этом оснований для переквалификации действий ФИО1 на грабеж у суда не имеется в силу следующего. 

При квалификации действий виновного, как разбой, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, умысел у ФИО1 возник и был направлен именно на хищение имущества автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Базис», переданного во временное пользование Потерпевший №1.

При этом, ФИО1, получив отказ Потерпевший №1 в добровольной передачи ключей от данного автомобиля, в целях доведения своего преступного умысла до конца, используя нож, взятый им специально для устрашения потерпевшего, и используя данный нож в качестве угрозы применения насилия, опасного для здоровья, оказывая тем самым на него психологическое воздействие, подавляя его волю, и обеспечивая тем самым возможность завладения ключами от автомобиля. При этом потерпевший Потерпевший №1 реально воспринял угрозу со стороны ФИО1, поскольку последний нанес данным ножом удар в область правого плеча и в область передней поверхности живота, при этом Потерпевший №1 увернулся и удары пришлись вскользь, оставив на плече и животе потерпевшего царапины и разрез на кофте, одетой на нем. Также ФИО3 для устрашения потерпевшего направлял данный нож в его сторону.

Таким образом, указанные действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление (разбой) с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Кроме того, при квалификации действий виновного, как разбой, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Данный вывод суд сделал на основе фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, а именно: места и времени совершения преступления, характера предмета (нож), которым ФИО1 угрожал потерпевшему Потерпевший №1, нанес им удары, субъективного восприятия потерпевшим угрозы, совершения ФИО1 конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак совершенного ФИО1 разбоя в отношении потерпевшего, а именно «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Таким образом, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного и бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 в момент нападения в целях хищения чужого имущества, а именно завладения ключами от автомобиля, принадлежащего ООО «Базис», и находившимися у потерпевшего Потерпевший №1 нанес последнему удар ножом в область правого плеча и передней части живота справа, однако он увернулся, то удар пришелся вскользь и на плече и животе остались небольшие царапины. Выводы суда об использовании подсудимым данного предмета (ножа), в результате которого у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения, также согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: царапины на передней поверхности правого плеча (1), на передней поверхности живота справа (2). Данные телесные повреждения образовались не менее чем от двух воздействий твердым предметом (предметами), вреда здоровью не причинили. Данный предмет подсудимый умышленно использовал именно для демонстрации своих действий, которые свидетельствовали о намерении ФИО1 применить физическое насилие в отношении потерпевшего и подавления сопротивления со стороны последнего. 

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 разбоя в отношении потерпевшего, « совершенного в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так судом достоверно установлено, что стоимость похищенного имущества - автомобиля «

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № составляет 4 984 000 руб., что больше размера, установленного п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, даны в присутствии адвоката. ФИО1 знакомился с протоколами следственных действий, проводимых с его участием. Замечаний ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало.

Пояснения ФИО1 данные в ходе судебного заседания о том, что он приехал в ООО «Базис» с целью устраиваться на работу ДД.ММ.ГГГГ, а не как поясняет представитель потерпевшего ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ не имею существенного значения для значимых обстоятельств дела и не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО1.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в силу ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на отношения собственности, а также на здоровье человека, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности. 

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: согласно базе ИЦ МГУ России привлекался к уголовной и административной ответственности. В отдел полиции № «Дзержинский» УМВД России по 

<

адрес> жалобы от соседей и родственников в отношении ФИО1 не поступали, компрометирующей информацией не располагает. ФИО1 состоит на диспансерном учете фтизиатра, психиатра, получает противотуберкулезное лечение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Других смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО1, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст.61 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. Также суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку из материалов уголовного дела следует, что похищенный ФИО1 автомобиль был возвращен представителю потерпевшего, путем изъятия похищенного, иным образом ущерб потерпевшему подсудимым не возмещался.

Отягчающих вину обстоятельств подсудимому судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и его условного осуждения.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Рассмотрев возможность назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд находит их применение по отношению к подсудимому ФИО1, исходя из его личности, материального и семейного положения, обстоятельств совершенного преступления, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, способа его совершения, а также учитывая общественно-опасный характер содеянного, суд считает, что законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд считает необоснованными, поскольку при разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.

В связи с осуждением ФИО1а А.А к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения, до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В порядке ст. 91 УПК РФ и фактически ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Дата задержания подсудимым не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, в виде денежного вознаграждения, выплаченных адвокату ФИО10 в период предварительного следствия в размере – 7463,04 руб., адвокату ФИО12, в судебном заседании в размере 18929,00 руб., а всего в размере 26 392,04 руб., суд полагает их подлежащими взысканию, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 26 392,04 руб.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты> № номерной знак №, считать возвращенными законному владельцу; 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алтайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Палкина