Дело № 2-695/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре Тимаковой О.В.,

с участием представителя ответчика ВСБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ВИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ВИВ к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы переплаты по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 02.11.2018 между Банком и ВБМ был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 89644,12 рублей. 

Общая задолженность по кредиту составляет 49925,05 рублей

12 апреля 2019 года ВБМ умер.

В производстве нотариуса ШТА имеется наследственное дело к имуществу умершего, наследником является супруга умершего – ВИВ.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с наследника ВИВ задолженность по кредитному договору в размере 49925,05 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 1697,75 рублей. 

В свою очередь ВИВ обратилась со встречным иском, в котором ссылается на то, что о смерти ее мужа Банку стало известно 13.06.2019, при этом до 13.06.2022 Банк не обращался в суд, обратился только 10.05.2023, т.е. со значительным пропуском срока давности.

Согласно справке ПАО Сбербанк на 22.12.2021 сумма долга составляла 79275,99 рублей.

Кредитная задолженность погашалась в общей сумме 192007 рублей.

По мнению встречного истца переплата по кредиту составила 77237 рублей.

С учетом изложенного, ВИВ просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу переплату по кредиту в сумме 77237 рублей, в удовлетворении требований Банка отказать. 

В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель ПАО «Совкомбанк» СКИ, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, так как переплаты по кредиту не допущено, на требованиях Банка настаивает.

Представитель ответчика ВСБ, действующий на основании доверенности, с требованиями Банка не согласен, полностью поддержал встречное исковое заявление, дополнительно пояснил суду, что при заключении кредитного договора Банк предоставил заемщику ложную информацию по кредиту в части процентов, считает их завышенными. В связи с реорганизацией Банка, получилась путаница с платежами, было не понятно на какой счет платить, в связи с чем, долг по кредиту перестали погашать. 

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 02.11.2018 между Банком и ВБМ был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 89644,12 рублей. 

Общая задолженность по кредиту составляет 49925,05 рублей

12 апреля 2019 года ВБМ умер.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно предоставленного наследственного дела, после смерти ВБМ, его наследственное имущество приняла жена – ВИВ.

В составе наследственного имущества указаны жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; ? доли автомобиля марки ВАЗ 2121, 1987 года выпуска.

Наследники первой очереди, дети умершего КАБ ВМБ, ВСБ от своих наследственных прав отказались.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости, общая стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на 12.04.2019 составляет 928800 рублей, стоимость автомобиля – 78800 рублей.

Таким образом, общая стоимость приятого наследственного имущества превышает сумму долга по кредиту. 

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращается.

Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, соответственно имеются основания для взыскания с наследника ВИВ задолженности наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Требования встречного иска удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Обратившись со встречным исковым заявлением ВИВ ссылается на то, что по кредиту имеется переплата в размере 77237 рублей.

В обоснование своих доводов встречным истцом предоставлены платежные документы.

Как следует из материалов дела, в расчете задолженности по кредитному договору Банком учтены в полном объеме произведенные по кредиту платежи от 27.05.2019 в сумме 5500 рублей, от 24.06.2019 в сумме 5503 рублей, от 26.07.2019 в сумме 5500 рублей, от 28.08.2019 в сумме 5500 рублей, от 24.10.2019 в сумме 5000 рублей, от 29.08.2019 в сумме 900 рублей, от 26.09.2019 в сумме 6000 рублей, от 16.12.2019 в сумме 5200 рублей, от 23.03.2020 в сумме 5000 рублей, от 17.04.2020 в сумме 5004 рублей, от 22.01.2020 в сумме 5300 рублей, от 21.02.2020 в сумме 5300 рублей, от 22.05.2020 в сумме 5000 рублей, от 22.06.2020 в сумме 5084 рублей, от 22.07.2020 в сумме 5095 рублей, от 19.08.2020 в сумме 5000 рублей, от 23.09.2020 в сумме 5000 рублей, от 22.10.2020 в сумме 5000 рублей, от 23.11.2020 в сумме 5000 рублей, от 23.12.2020 в сумме 4000 рублей, от 22.01.2021 в сумме 4500 рублей, от 24.02.2021 в сумме 5000 рублей, от 25.03.2021 в сумме 4000 рублей, от 21.04.2021 в сумме 5000 рублей, от 22.05.2021 в сумме 4000 рублей, от 24.06.2021 в сумме 5000 рублей, от 23.09.2021 в сумме 3000 рублей, от 25.08.2021в сумме 5000 рублей, от 22.07.2021 в сумме 5000 рублей, от 21.01.2022 в сумме 3000 рублей, от 25.02.2022 в сумме 3000 рублей, от 26.04.2022 в сумме 3000 рублей, от 24.03.2022 в сумме 3000 рублей, от 27.05.2022 в сумме 3000 рублей, от 27.06.2022 в сумме 3000 рублей, от 26.08.2022 в сумме 3000 рублей.

По платежу от 11.03.2019 банком учтено 5430,61 рублей, а не 6500, как указано истцом.

По платежу от 24.04.2019 банком учтено 5939,43 рублей, а не 7000 рублей, как указано истцом.

По платежу от 25.11.2019 банком учтено 5300 рублей, а не 300 рублей, как указано истцом.

По платежу от 24.10.2021 банком учтено 3573,48 рублей, в не 4000, как указано истцом.

Платеж, указанный истцом от 22.12.2021 в сумме 3000 рублей в расчете задолженности отсутствует, учтен платеж от 27.12.2021 в сумме 6027,44 рублей.

Платеж, указанный истцом от 25.11.2021 в сумме 3000 рублей в расчете задолженности отсутствует, учтен платеж от 12.11.2021 в сумме 426,52 рублей.

По платежу от 30.07.2022 банком учтено 2762,44, а не 3000, как указано истцом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при погашении кредита возникла путаница, в связи с чем, денежные средства могли быть зачислены на другой счет, однако, ВИВ данный вопрос с банком не выясняла, сверку платежей не проводила.

При данных обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять предоставленному банком расчету долга по кредиту, при этом суд учитывает, что указанные ответчиком платежи в большей части банком учтены, а имеющиеся расхождения в суммах и датах платежа стороной ответчика не мотивированы.

По доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика сформирована по состоянию на 14 апреля 2023 года.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то необходимо установить по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно расчета задолженности, последний платеж по кредиту поступил 26 августа 2022 года.

С рассматриваемым иском Банк обратился в суд 10 мая 2023 года.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд банком не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что срок давности для обращения в суд необходимо исчислять с момента открытия наследственного дела, т.е. с 13.06.2019 не основаны на законе и являются ошибочными.

С учетом изложенного, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в свою очередь, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ВИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ВИВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 02.11.2018 

<

***> (4406599142) по состоянию на 14.04.2023 в размере 49925 рублей 05 копеек, в том числе: 49248,77 руб. – просроченная ссудная задолженность; 676,28 руб. – неустойка на просроченную ссуду; государственную пошлину в сумме 1697,75 рублей.

Всего взыскать с ответчика в пользу истца 51622 рубля 80 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ВИВ к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы переплаты по кредиту в размере 77237 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем ее подачи через Шилкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий И.П. Сатина