Дело № 2-1874/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО (до переименования – КБ «БНП Париба Восток»), далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 06 августа 2014 года в размере 133 159 руб. 90 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявления указав на ненадлежащее выполнение ответчиком как заемщиком обязательств по данному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание представитель истца не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причины его неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, не признавшей исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела судом установлено, что между Банком и ответчиком ФИО1 06 августа 2014 года был заключен кредитный договор .... о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме 391 325 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Факт выдачи истцом ответчику кредита (с его перечислением в адрес продавца автомобиля, приобретаемого ответчиком с использованием кредитных средств) в указанном выше размере подтвержден представленной истцом выпиской по счету, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом отклоняются как несостоятельные.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. 

Как следует из представленных истцом расчетов, правильность которых судом проверена, размер задолженности ответчика составил: по кредиту – 128 657 руб. 60 коп., по процентам за пользование кредитом – 4 502 руб. 30 коп., а всего – 133 159 руб. 90 коп. 

Так как со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является правомерным. Данное требование основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 133 159 руб. 90 коп.

Подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из письменных материалов дела судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик в соответствии с кредитным договором передал Банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль .... поставлен на регистрационный учет на имя ответчика с выдачей государственного регистрационного знака ....

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Следовательно, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – поименованный выше автомобиль, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 863 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 133 159 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 863 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ...., установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 июня 2019 года. 

Председательствующий М. В. Юршо