Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-5691-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 сентября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при помощнике судьи Шпаковской Ю.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

защитника Савельевой Д.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ефимовой Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в г. ****, судимый:

18 июля 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 

20 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, неотбытая часть наказания на 29 июля 2020 года составляла 8 месяцев 2 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено гражданский иск потерпевшего Г. о взыскании с осужденного ФИО1 2500 рублей в возмещение причиненного ущерба оставить без рассмотрения, за Г. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества потерпевшего Г. общей стоимостью 9000 рублей, совершенной 6 апреля 2020 года с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе защитник Ефимова Д.В., указывая, что в ходе судебного разбирательства не исследовались документы, подтверждающие доход потерпевшего Г., похищенный телефон был возвращен последнему через непродолжительное время – на следующий день после совершенного преступления, в связи с чем он не был лишен возможности использовать его по назначению, а умысла на хищение спортивных брюк у ФИО1 не было, он взял их с разрешения потерпевшего, в связи с чем причиненный последнему ущерб необоснованно признан значительным; ссылаясь на положительную характеристику в отношении ФИО1 с места жительства, а также на те обстоятельства, что он состоял в фактических брачных отношениях, имел временные заработки, поставила вопрос о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель Дубров С.Э. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Ефимовой Д.В., предлагает оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Савельева Д.И., кроме того, высказала мнение о том, что ФИО1 передал телефон потерпевшего в залог с согласия последнего, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Ефимовой Д.В. не усматривает. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности ФИО1 в преступлении правильно сослался на его собственные показания, в которых он не отрицал, что 6 апреля 2020 года взял в квартире потерпевшего Г. принадлежащие последнему мобильный телефон, спортивные брюки и туалетную воду, а также на показания потерпевшего Г., свидетелей Н., П., К1., К2., протоколы осмотров места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, содержание которых согласуется с показаниями осужденного и приведено в приговоре. 

Приведенные доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного ФИО1 в преступлении. Довод о том, что спортивные брюки осужденный взял с согласия потерпевшего Г., выдвигался стороной защиты и ранее, он проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут со ссылкой на показания последнего, который данный факт изначально и последовательно отрицал, и оснований усомнится в достоверности его показаний, как в целом, так и в этой части, не имеется.

Утверждение защитника Савельевой Д.И. о том, что осужденный передал мобильный телефон потерпевшего в залог с согласия последнего, является необоснованным, поскольку противоречит содержанию показаний как самого осужденного, так и потерпевшего, в которых подобной информации не содержится.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в приговоре приведены. При этом суд первой инстанции, исходя из содержания Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, обоснованно учел имущественное положение потерпевшего – отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие алиментных обязательств, необходимость оплаты коммунальных услуг, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется. Возвращение потерпевшему телефона вскоре после его хищения обоснованность этого вывода также под сомнение не ставит, поскольку правового значения для квалификации содеянного осужденным не имеет. Вопреки мнению защитника, возможности исследовать документы, подтверждающие доход потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием у него официального источника дохода.

При таких обстоятельствах основания для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий уголовный закон отсутствуют. 

При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, добровольное возмещение части имущественного ущерба, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, применении к нему при этом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Другие обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, справедливость назначенного ФИО1 наказания под сомнение не ставят. 

Вместе с тем, мотивируя назначение осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции необоснованно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, который предусматривает назначение вида и режима исправительного учреждения мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в то время как ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, соответственно, вид и режим исправительного учреждения в отношении него подлежали назначению на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В этой части приговор подлежит изменению. При этом суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершения осужденным преступления и данных о его личности, содержащих информацию о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, не работает, соглашается с решением суда первой инстанции о назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по гражданскому иску потерпевшего Г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Из содержания приведенных норм закона следует, что в порядке уголовного судопроизводства подлежит возмещению прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно преступлением, а гражданский иск передается на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства только в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что осужденным были похищены у потерпевшего мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, туалетная вода стоимостью 500 рублей, спортивные болоньевые брюки стоимостью 2000 рублей; в последующем мобильный телефон был возвращен потерпевшему, и им был заявлен иск в размере 2500 рублей, из которых 500 рублей осужденным были возмещены добровольно. Соответственно, невозмещенным остался ущерб в размере 2000 рублей. Установление этого размера не требовало дополнительных расчетов, поэтому оснований для передачи иска потерпевшего в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не имелось. Не являлось таким основанием и увеличение потерпевшим исковых требований до 4000 рублей, обусловленное затратами, понесенными им в связи с необходимостью разблокирования телефона и внесения абонентской платы, поскольку данный ущерб не может быть расценен в качестве прямого ущерба, причиненного хищением, а требования о его возмещении, учитывая, что размер ущерба не был подтвержден документально, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в случае обращения потерпевшего с таким иском. 

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска потерпевшего Г. подлежит отмене с принятием по нему нового решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего 2000 рублей и оставлении требований потерпевшего в остальной части без рассмотрения. 

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что вид и режим исправительного учреждения ему назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ; 

в части разрешения гражданского иска потерпевшего Г. приговор отменить, данный гражданский иск удовлетворить частично – взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2000 рублей в возмещение материального ущерба; 

гражданский иск потерпевшего Г. о взыскании с ФИО1 2000 рублей (связанных с возмещением затрат на восстановление телефона) оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ефимовой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кунгурский городской суд Пермского края.

Председательствующий -