Дело № 10-1304/2025 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 марта 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Зуевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Синявского А.В., жалобе адвоката Кондратьева В.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2025 г., которым

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый

27 октября 2022 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2023 г., 07 мая 2024 г., 10 октября 2024 г. испытательный срок продлен всего на 3 месяца;

05 декабря 2023 г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2024 г., 13 сентября 2024 г. испытательный срок продлен всего на 2 месяца;

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое; за совершение одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2022 г. и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2023 г.; на основании ст. 70 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 декабря 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 88 200 руб., ФИО5 – 13 000 руб., ФИО2 – 21 406 руб., ФИО3 – 25 000 руб., ФИО4 – 38 700 руб. 

Осужденный ФИО6 письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав выступления адвоката Зуевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и частично апелляционного представления, прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за четыре кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4); а также за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение (потерпевший ФИО5).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синявский А.В. просит обжалуемый приговор как незаконный отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Полагает, что гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения ущерба потерпевшим виновными действиями осужденного, размер ущерба установлены в судебном заседании, осужденный исковые требования признал в полном объеме. 

Сумма взысканных с осужденного денежных средств не соотносится с суммой денежных средств, указанных в исковых заявлениях потерпевших.

Потерпевшим ФИО5 заявлен иск на сумму 17 000 руб., включая общую стоимость похищенного имущества в размере 13 000 руб., а также ущерб, причиненный в результате повреждения окна, в размере 4 000 руб., однако с осужденного взыскано 13 000 руб. Вопрос о взыскании ущерба в размере 4 000 руб. требовалось решить в рамках гражданского судопроизводства с целью недопущения затягивания уголовного процесса и предоставления доказательств, подтверждающих наличие и размер ущерба.

Потерпевшей ФИО2 заявлен иск на сумму 18 406 руб., однако с осужденного взыскана сумма ущерба в размере 21 406 руб. Судом не учтено, что потерпевшей ФИО2 возвращен шуруповерт «Вихрь» с кейсом стоимостью 3 000 руб., о чем имеется подтверждающая расписка.

Потерпевшей ФИО4 заявлен иск на сумму 37 700 руб., однако с осужденного взыскана сумма ущерба в размере 38 700 руб., то есть суд включил в размер исковых требований сумму возвращенного имущества: электровентилятора напольного стоимостью 500 руб. и пылесоса стоимостью 500 руб., которые возвращены потерпевшей, что подтверждают объяснения потерпевшей и расписка.

Следовательно, суд неверно установил сумму заявленных потерпевшими исковых требований, в чем усматривается нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, что свидетельствует об ухудшении положения осужденного.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО6 адвокат Кондратьев В.В. просит обжалуемый приговор изменить, принять новое решение, уменьшив размер наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначить самостоятельное наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. 

Со ссылкой на ст. 6 УК РФ полагает, что при назначении наказания не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, не в полном объеме учтены данные о личности осужденного.

Ссылается на такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предоставление всей необходимой информации, явки с повинной по всем эпизодам в виде объяснений, наличие стойких социальных связей (проживает совместно со своей матерью), 

<

данные изъяты> осужденного, имеющего 

<

данные изъяты>, и его матери-

<

данные изъяты>. 

Обращает внимание, что осужденный как личность характеризуется исключительно с положительной стороны, в том числе по месту жительства, имел постоянное место работы до осени 2024 г.

Вышеуказанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суду следовало учесть влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, а именно что он является единственным сыном у матери, за которой осуществляет уход.

Осужденный сделал для себя положительные выводы, искренне раскаялся в содеянном, переживает за свои поступки, твердо встал на путь исправления, впредь не совершит таких действий.

Полагает, что имеется возможность для сохранения условных осуждений и назначения самостоятельного наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, заявил о согласии с обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, а также что ему понятны последствия. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно. 

Вместе с тем судом допущена явная техническая ошибка в абзаце, предваряющем описание конкретных преступных деяний. Конкретно, в начале описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что одна из пяти краж совершена осужденным с причинением значительного ущерба гражданину. Это суждение как явно ошибочное подлежит исключению из приговора. 

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства; обвинение по сути каждого конкретного деяния изложено в приговоре так, как оно приведено в обвинительном заключении, именно с этим обвинением согласился осужденный; описание каждого конкретного деяния суд не менял и какое-либо изменение обвинения в приговоре не мотивировал. 

По тексту описания преступлений именно по четырем кражам имущества (потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) установлен и описан квалифицирующий признак краж с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие данного квалифицирующего признака повторено при обосновании квалификации и изложении диспозиции норм Особенной части УК РФ применительно к четырем вышеуказанным кражам, к четырем кражам приведена буквенно-цифровая квалификация содеянного, в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. Данный объем информации исключает основания утверждать, что суд объективно установил наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину только по одному преступлению, ввиду чего данное явно ошибочное суждение подлежит исключению из приговора. 

При назначении наказания виновному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, в отношении виновного суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты> осужденного, 

<

данные изъяты>, помощь матери-пенсионерке, явки с повинной. Кроме того, в пользу виновного судом учтено наличие у него постоянного места жительства, где он положительно характеризуется соседями, наличие постоянного места работы до осени 2024 г.

Таким образом, при назначении наказания виновному судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. 

Ссылки адвоката на наличие у осужденного стойких социальных связей, его проживание совместно с матерью, то, что он является единственным сыном у матери, не указывают на наличие каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и не учтенных судом. Личность осужденного в полном объеме исследована судом и принята во внимание при назначении наказания, в том числе, вопреки доводам адвоката об обратном, учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, оказывающего помощь своей матери-

<

данные изъяты>. Данных о наличии каких-либо тяжелых заболеваний у родственников осужденного, влекущих смягчение приговора, суду не предоставлено. 

Оснований для признания в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства предоставления осужденным всей необходимой информации не имеется, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступлений учтено судом.

Вместе с тем из материалов уголовного дела видно, что часть похищенного у потерпевшей ФИО4 имущества, а именно электровентилятор напольный «Cameron» и пылесос «Philips», ФИО6 добровольно выдал сотрудникам полиции при осмотре места происшествия, загладив, таким образом, в части причиненный ущерб от преступления. 

Данное обстоятельство судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания. 

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение причиненного ущерба путем выдачи части похищенного имущества по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО4

Признание дополнительного смягчающего обстоятельства само по себе влечет смягчение назначенного осужденному наказания путем сокращения срока лишения свободы по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4, а также наказаний, назначенных на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ. Изменений в применении иных требований Общей части УК РФ признание дополнительного смягчающего обстоятельства не влечет. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд по каждому преступлению обоснованно назначил виновному наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имелось, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы. Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний соблюдены. Верно применена ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Вывод суда о необходимости отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущим приговорам является мотивированным, окончательное наказание верно назначено на основании ст. 70 УК РФ. Осужденный совершил пять преступлений корыстной направленности в период условных осуждений за аналогичные преступления в условиях небезупречного поведения в период течения испытательных сроков условных осуждений, которые в связи с нарушениями неоднократно продлевались. 

Вопреки доводам адвоката о возможности применении ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о невозможности применения условного осуждения с учетом личности осужденного, имеющего судимости за совершение аналогичных преступлений. В связи с этим очевидно, что только назначение виновному реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом. 

Отсутствуют основания обсуждать возможность назначения осужденному наказания ниже низшего предела, поскольку сама санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предполагает возможность назначения самого нестрогого по виду наказания в наименьшем по размеру пределе по правилам УК РФ, но оснований к этому не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен виновному верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части взыскания с ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО2 21 406 руб., в пользу ФИО4 – 38 700 руб. и принять в пределах своих полномочий решение о взыскании с ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО2 18 406 руб., в пользу ФИО4 – 37 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами уголовного дела в рамках предъявленного осужденному обвинения установлено, что в результате хищений ФИО6 завладел и распорядился имуществом, в частности, потерпевших ФИО, ФИО4, причинив им материальный ущерб на сумму 21 406 руб. и 38 700 руб. соответственно. Оценка ущерба в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем из материалов уголовного дела видно, что в сумму ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2, входит стоимость похищенного шуруповерта «Вихрь» в кейсе, оцененного в 3 000 руб., а в сумму ущерба, причиненного потерпевшей ФИО4, - стоимости электровентилятора напольного «Cameron» со шнуром, оцененного в 500 руб., и пылесоса «Philips», оцененного в 500 руб. 

Суд оставил без должного внимания то, что шуруповерт «Вихрь» с кейсом, электровентилятор напольный «Cameron» со шнуром и пылесос «Philips» обнаружены и возвращены в отсутствие претензий потерпевшим под расписки (т. 2 л.д. 72, т. 3 л.д. 55). 

Таким образом, суд необоснованно взыскал с осужденного в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО4 суммы, включающие стоимость обнаруженных и возвращенных потерпевшим предметов хищения. В данных случаях суд также незаконно и необоснованно вышел в большую сторону за пределы исковых требований потерпевших, поскольку ФИО2 в исковом заявлении просила о взыскании 18 406 руб., ФИО4 – 37 700 руб., а суд взыскал в их пользу соответственно 21 406 руб. и 38 700 руб.

Поскольку вышеуказанные предметы возвращены потерпевшим, размеры взысканий с осужденного в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО4 должны быть снижены до сумм невозмещенного ущерба, то есть до 18 406 руб. и 37 700 руб., соответственно.

Вместе с тем суд не может согласиться с состоятельностью доводов апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости отмены приговора по доводам о неверном разрешении исковых требований, заявленных потерпевшим ФИО5 Сторона обвинения исходит из того, что гражданский иск ФИО5 на сумму 17 000 руб. включает в себя общую стоимость похищенного имущества в размере 13 000 руб., а также ущерб, причиненный в результате повреждения окна, в размере 4000 руб., тогда как с осужденного взыскано 13 000 руб. По мнению прокурора, вопрос о взыскании ущерба в размере 4 000 руб. требовалось решить в рамках гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, в том числе расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Как видно из материалов уголовного дела, в нем имеется гражданский иск от потерпевшего ФИО5, в котором содержится просьба взыскать с осужденного 17 000 руб. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в результате хищения. Однако обстоятельствами обвинения, установленного судом и признанного осужденным, подтверждено, что прямой ущерб в результате хищения имущества ФИО5 составил 13000 руб., которые и взысканы судом. В обосновании иска не упоминается взыскание денежных средств в связи с расходами по ремонту поврежденного имущества, нет упоминания об этом и в обвинении. Доводы государственного обвинителя о том, что размер исковых требований ФИО5 в 17 000 руб. включает в себя требование о возмещение ущерба на 4 000 руб. в связи с повреждением окна, не следуют из текста гражданского иска либо каких-либо других письменных документов, представленных стороной обвинения и исследованных судом, а являются юридически ни на чем не основанным предположением прокурора, не могущим влечь отмену приговора. 

Таким образом, оснований отменять приговор в части удовлетворенного гражданского иска ФИО5 на сумму установленного в обвинении причиненного и не возмещенного ущерба от кражи имущества на сумму в 13 000 руб. не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший ФИО5 не лишен права заявить в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении вероятных расходов, связанных с возможным восстановлением поврежденного имущества в результате незаконного проникновения в помещение при наличии к тому оснований и процессуальной воли самого потерпевшего. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2025 г. в отношении ФИО6 изменить: 

исключить из его описательно-мотивировочной части ошибочное указание о том, что одна из пяти краж совершена осужденным с причинением значительного ущерба гражданину; 

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО4, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба путем выдачи части похищенного имущества; 

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО6 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО4), до ОДНОГО года ПЯТИ месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ОДИННАДЦАТЬ месяцев;

с учетом отмены условного осуждения по двум предыдущим приговорам, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2022 г. в размере одного года лишения свободы и по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2023 г. в размере одного года лишения свободы окончательно назначить ФИО6 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ОДИННАДЦАТЬ месяцев;

исключить из резолютивной части приговора решения о взыскании с ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО2 – 21 406 руб., ФИО4 – 38 700 руб.; 

взыскать с ФИО6 в счет возмещения имущественных ущербов, причиненных преступлениями, в пользу ФИО2 – 18 406 руб., ФИО4 – 37 700 руб.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Синявского А.В., жалобу адвоката Кондратьева В.В. – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья