Дело № 2-9734/2025

УИД 50RS0035-01-2025-011599-74

Решение

 в окончательной форме 10.11.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.

При секретаре судебного заседания Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей; государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 4000 рублей, под – 547,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитором обязанности по договору исполнены в полном объеме, сумма займа перечислена в безналичной форме на банковскую карту заемщика. ФИО1 обязательства по возврату суммы займа не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа перешло к ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-2061. Согласно Реестру должников на дату уступки общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, обратились в суд с указанным иском. 

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что наследником имущества ФИО1 является его отец ФИО2 (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д.56).

Истец: ООО ПКО "Экспресс Коллекшн" представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4 оборот). 

Ответчик: ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Третье лицо: Нотариус Московской областной нотариальной палаты ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено, что между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, процентная ставка – 547,50 годовых, сроком на 21 календарный день, дата возврата суммы займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34). 

Сумма займа перечислена в безналичной форме на банковскую карту ФИО1 (л.д.37).

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ПАО МФК «Займер», выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-2061 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27).

Согласно Реестру должников на дату уступки общая сумма задолженности по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14000 рублей (л.д.42-43), в том числе: просроченный основной долг – 4000 рублей; просроченные проценты – 10000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Как следует из ответа нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, наследником к имуществу умершего является отец - ФИО2 (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика (л.д.56).

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принимая во внимание, что ФИО2 принял наследство после смерти ФИО1, ответственность по долгам наследодателя перешла к ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ФИО2 задолженность в размере 14000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.8), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей; государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина