Дело №2-144/2024

УИД21RS0022-01-2023-002485-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А., 

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» (далее – истец/Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов, потраченных на оплату государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю марки «ВАЗ», с государственным регистрационным знаком №, застрахованному на момент ДТП у истца (договор №№), причинены механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ответчик, управлявший автомашиной марки «ГАЗ», с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения РФ (ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущерба потерпевшего страхователя. Страховой компанией потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 382 555, 00 рублей. При этом, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не была застрахована, что в силу ст. ст. 965 п. 1, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, позволяет истцу обратиться в суд с требованием о взыскании выплаченной потерпевшему суммы ущерба, с ответчика в порядке суброгации.

К участию в процесс судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание стороны, участники процесса не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца ФИО8 в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без участия. Ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя ФИО9, который представил письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, при вынесении решения по делу просил принят во внимание выводы судебной экспертизы, сообщил о готовности доверителя выплатить истцу установленную судебной экспертизой сумму ущерба 168 200, 00 рублей.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, представленные сторонами и добытые в суде доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 31105 г.р.з. №, под управлением ответчика, находящегося в его же собственности, и автомобиля «LADA xRAY», с г.р.з. №, под управлением истца, находящегося в его же собственности. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки ГАЗ 31105 г.р.з. № на ул. Промышленная, д. 93 г. Новочебоксарск, нарушил п. 9.10 Правил, при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «LADA xRAY», с г.р.з. №, по инерции также были повреждены еще две автомашины Лада Ларгус и Хюндай. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Ответчик подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 26 июля 2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. д).

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как судом указано выше, автомобили участников ДТП получили механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО2 (ответчик). При этом, транспортное средство виновника ДТП (ГАЗ 31105 г.р.з. №) на момент происшествия не был застрахован; транспортное средство второго участника ДТП - автомобиля марки «LADA xRAY», было застраховано в АО «СОГАЗ» (истец).

Истец возместил собственнику автомобиля «LADA xRAY» страховое возмещение в размере 382 555, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (л.д. 13).

Таким образом, в связи с возмещением убытков страховой компанией, выплатившей страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.

Оспаривая сумму ущерба, ответчик ходатайствовал в рамках настоящего дела о назначении судебной экспертизы, что было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО10 установлено следующее: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA xRAY» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа заменяемых деталей, составляет 168 200, 00 рублей (л.д. 223-247).

Оценивая указанное выше заключение экспертного учреждения, суд исходит из того, что оно отвечает всем принципам достоверности, допустимости и относимости. Выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях науки, являются научно-аргументированными, согласующимися с материалами дела, в том числе, исходя из того, что эксперт, перед проведением исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. Ответы на поставленные вопросы полны, локаничны, сомнений у суда не вызывают.

Стороны судебное экспертное заключение не оспаривали, возражений от участников процесса не поступило.

Представленные доказательства суд исследует и оценивает в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований относимости, допустимости и достоверности. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику в размере суммы, установленной судебной экспертизой, - 168 200, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 564, 00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770801001, БИК 044525823) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 168 200 (сто шестьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564 (четыре тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в больших размерах, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2024 года