Дело № 12-202\2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 22.12.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО2 на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, вынесенное специалистом- экспертом ОГЭНиРД Управления Росприроднадзора по Ярославской области ФИО1 в отношении инженера- эколога АО «ЯКТТ «Красный Перекоп»» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистом- экспертом ОГЭНиРД Управления Росприроднадзора по Ярославской области ФИО1, инженеру- экологу АО «Ярославский комбинат технических тканей «Красный Перекоп»» (далее- «комбинет») ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ (искажение экологической информации, содержащейся в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду), было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ФИО2, заключалась в следующем: она, являясь должностным лицом, ответственным на комбинате (Ярославль, ул. Стачек-63) за соблюдение природоохранного законодательства РФ, не приняла надлежащих мер по обеспечению достоверности сведений, содержавшихся в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленной комбинатом в Управление Росприроднадзора по ЯО в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В этой декларации была ошибочно указана ставка платы за сброс в водные обьекты СПАВ (поверхностно активных веществ)- «0 рублей»; соответственно, плата за сброс СПАВ фактически не производилась. Кроме того, в справке ЗАО «Чистый город» было указано, что этим обществом было принято от комбината 4,01 т.отходов, а в техническом отчете комбината по обращению с отходами было указано, что ЗАО «Чистый город» принял от комбината 7,2 т.отходов.

В жалобе на данное постановление ФИО2 поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по малозначительности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы она сослалась на следующие доводы и обстоятельства: 

-в используемой Управлением Росприроднадзора по ЯО компьютерной программе для составления вышеуказанных деклараций в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была изначально допущена ошибка в указании ставки платы за сброс в водные обьекты СПАВ; эта ставка была указана «0 рублей». ФИО2 не заметила этой ошибки и ввела в программу сведения на основании этой ставки. В результате этой ошибки недоплата за год составила всего 12 рублей 52 коп. Эта сумма была перечислена в УФК сразу же после выявления ошибки;

-к техническому отчету по обращению с отходами не нужно прилагать никаких документов, подтверждающих количество размещенных или утилизированных отходов. Справку ЗАО «Чистый город» ФИО2 приложила к отчету по собственной инициативе. Эта справка являлась произвольным документом, в котором не содержалось точных сведений. Фактическое количество переданных ЗАО «Чистый город» отходов (7,2 т.) было указано в отчете на основании точных данных, содерждавшихся в актах выполненных работ ЗАО «Чистый город»;

-выявленные нарушения носили исключительно формальный характер; не повлекли за собой значимых общественно- опасных последствий, не представляли опасных угроз для граждан, общества и государства. Ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекалась. .... Назначенное ей наказание явно несоразмерно характеру и значимости допущенных ею формальных нарушений, для устранения которых было достаточно обьявления ФИО2 устного замечания.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив, что ошибку в определении платы за сброс СПАВ допустили многие юридические лица, составлявшие декларацию на основании вышеуказанной программы.

Представитель Управления Росприроднадзора по ЯО, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился; просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие и отказать в ее удовлетворении. Им представлены соответствующие письменные возражения на жалобу ФИО2.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО2, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении- отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться обьявлением ему устного замечания.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ судья в этом случае отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу.

В действиях (бездействии) ФИО2 формально имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. Однако, обстоятельства допущенных нарушений свидетельствуют об их явной малозначительности, поскольку:

-техническая ошибка в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была допущена, в том числе, по обьективным причинам- из-за ошибки в самой программе, предложенной Росприроднадзором и используемой для составления деклараций. Такую ошибку допустили многие юридические лица, составлявшие декларацию на основании этой программы. Недоплата за год составила всего 12 рублей 52 коп. Эта сумма была перечислена в УФК сразу же после выявления ошибки, то есть, нарушение было незначительным и было сразу же устранено;

-никакого искажения количества переданных ЗАО «Чистый город» отходов допущено не было. Это количество соответствовало актам выполненных работ. Произвольно составленная справка не должна была прилагаться к отчету и не являлась надлежащим документом, подтверждавшим количество отходов. Кроме того, в отчете было указано не меньшее, а большее количество отходов, чем в справке. То есть, ФИО2 ни в коем случае не скрывала количество отходов и не совершала никаких действий, направленных на уменьшение платы за негативное воздействие на окружающую среду;

-комбинатом проводится большая и дорогостоящая работа по охране природы. Только на мониторинг состояния окружающей среды за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комбинат потратил более 400000 рублей. Никаких существенных нарушений природоохранного законодательства на комбинате не выявлено; все документы по экологии, наличие которых предусмотрено законом, на комбинате имеются, все они надлежаще оформлены и утверждены, сроки их действия соблюдены. Все платежи за воздействие на окружающую среду комбинатом внесены в установленные сроки и даже с переплатой; 

-выявленные нарушения носили исключительно формальный характер; не повлекли за собой значимых общественно- опасных последствий, не представляли опасных угроз для граждан, общества и государства. Ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекалась. .... Назначенное ей наказание явно несоразмерно характеру и значимости допущенных ею формальных нарушений, для устранения которых было достаточно обьявления ФИО2 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, вынесенное специалистом- экспертом ОГЭНиРД Управления Росприроднадзора по Ярославской области ФИО1 в отношении инженера- эколога АО «ЯКТТ «Красный Перекоп»» ФИО2, отменить; производство по делу о данном административном правонарушении прекратить по малозначительности.

Освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться обьявлением ей устного замечания.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.

Судья А.В.Курапин