74RS0001-01-2025-001883-63

судья Калашников К.А.

дело № 2-2507/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13306/2025

15 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ревякиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Александрия» на решение Советского районного суда города Челябинска от 18 июня 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к ФИО1, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, администрации Копейского городского округа Челябинской области, муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области – ФИО2, представителя ООО «ОблДорСтрой» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Александрия» обратилось в суд с требованием взыскать с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, администрации Копейского городского округа Челябинской области, ФИО1 солидарно в возмещение ущерба 467300 руб., расходы по оплате госпошлины 14183 руб.

В обоснование иска указано, что 22 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Протокольным определением суда от 26 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «МегаСтрой», МУ «ГСЗ», ООО «ОблДорСтрой» (том 2 л.д. 41).

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Александрия» в возмещение ущерба 467300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 14183 руб. Требования ООО «Александрия» к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, администрации Копейского городского округа Челябинской области, МУ «ГСЗ, ООО «ОблДорСтрой», ООО «МегаСтрой» оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Александрия» просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив исковые требования за счет лица, ответственного за установку и содержание дорожных знаков, указывая о том, что нарушения, допущенные организацией, ответственной за установку и содержание дорожных знаков на участке дороги ввели в заблуждение водителей, что привело к столкновению автомобилей под их управлением, и причинению убытков истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ОблДорСтрой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 192-193).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Александрия», Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Муниципального учреждения Копейского городского округа Городская служба заказчика, СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ФИО4, ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области – ФИО2, представителя ООО «ОблДорСтрой» - ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2024 года на пересечении автомобильных дорог улиц Сутягина и Элеваторной (в районе дома 12 по ул. Сутягина) в г. Копейске произошло столкновение автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «Александрия», с автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО1 (том 2 л.д. 51-52).

Постановлением по делу об административном правонарушении Копейского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (том 2 л.д. 46-47).

Разрешая спор о возмещении ущерба по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о вине в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, в связи с чем взыскал с него в пользу истца сумму причиненного ущерба, отказав в иске к юридическим лицам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены юридически значимые обстоятельства, и, разрешая апелляционную жалобу истца по вопросу о лице, ответственном за причиненный вред, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины в действиях водителей столкнувшихся транспортных средств, а также вины лица, ответственного за установку на перекрестке знаков, регулирующих очередность его проезда, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из объяснений ФИО1, данных им старшему инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области от 22.07.2024 года, следует, что он двигался по ул. Сутягина, подъезжая к перекрестку ул. Сутягина – ул. Элеваторная, со второстепенной дороги выезжал автомобиль Хендай, создавая ему помеху. ФИО1 применил экстренное торможение, но поскольку асфальт был мокрым и автомобиль Хендай выехал на середину дороги, затормозить не удалось (том 2 л.д. 58).

Таким образом, водитель ФИО1 был убежден, что осуществляет движение по главной дороге, а выезжающий со второстепенной дороги автомобиль Хендай обязан уступить ему проезд.

При этом обустройство уличной сети Копейского городского округа Челябинской области дорожными знаками предусмотрено Проектом организации дорожного движения, утвержденым постановлением администрации Копейского городского округа от 19 декабря 2018 года N 3241-п " Об утверждении Комплексной схемы организации дорожного движения Копейского городского округа на 2018 - 2038 годы".

На момент дорожно-транспортного происшествия - 22.07.2024 г. в вышеуказанном проекте (том 2 л.д. 105-107) дорожный знак 2.4. "Уступите дорогу" на пересечении ул. Сутягина – ул. Элеваторная был предусмотрен в направлении движения ФИО4 и во встречном ей направлении, а знак «Главная дорога» - 2.1 предусмотрен в направлении движения ФИО1 и во встречном ему направлении, что также подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из объяснений ФИО4, данных ею старшему инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области 22.07.2024 года, следует, что она двигалась по ул. Элеваторная в сторону ул. Борьбы, выезжая с ул. Элеваторная она посмотрела влево – никого не было, пересекла половину улицы и произошло столкновение (том 2 л.д. 59).

Из указанных объяснений, а также копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП, в отношении ФИО4 Копейского городского суда Челябинской области, копии постановления судьи по указанному делу от 06 февраля 2025 года (том 2 л.д. 46-47) следует, что ФИО4 исходила при въезде на перекресток из признака равнозначности дорог улиц Сутягина и Эелаваторной.

Таким образом, каждый из водителей столкнувшихся автомобилей исходил из наличии у него преимущества в движении.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2 (ВАЗ 21140, под управлением ФИО1) двигался по главной дороге - ул. Сутягина, автомобиль 1 (Хендай, под управлением ФИО4) двигался по второстепенной дороге – ул. Элеваторная, при этом знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» установлены во встречном направлении, а по направлению движения водителей ФИО4 и ФИО1 отсутствовали указанные дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», предусмотренные Проектом организации дорожного движения, утвержденным постановлением администрации Копейского городского округа от 19 декабря 2018 года N 3241-п " Об утверждении Комплексной схемы организации дорожного движения Копейского городского округа на 2018 - 2038 годы" (том 2 л.д. 52).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В указанном судебном постановлении по делу об административном правонарушении суд указал, что в направлении движения водителей ФИО4 и ФИО1 отсутствовали дорожные знаки приоритета «Главная дорога» и «Уступите дорогу», а ФИО4 вменялось нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, который не применим к дорожной ситуации, поскольку при отсутствии в направлении движения водителей перечисленных дорожных знаков, не представляется возможным рассуждать о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вины ни одного из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не имеется, поскольку водители ФИО1 и ФИО4 были введены в заблуждение относительно приоритета проезда перекрестка отсутствием знаков «Главная дорога» и «Уступите дорогу» в их направлении, но наличием указанных знаков во встречном направлении.

При этом судебная коллегия учитывает объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области о том, что знаки «Главная дорога» и «Уступите дорогу» периодически восстанавливаются на данном перекрестке дорог, и ими руководствуются водители на постоянной основе, поскольку знаки предусмотрены организацией дорожного движения.

Следовательно, решение суда о взыскании ущерба с ФИО1 не основано на требованиях ст. 1064 ГК РФ и подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести администрация Копейского городского округа Челябинской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017), утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В силу пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Устава Копейского городского округа к вопросам местного значения также отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрацией Копейского городского округа реализация полномочий в сфере использования автомобильных дорог в городском округе возложена на МУ КГО «Городская служба заказчика».

В соответствии с Уставом Муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее МУ КГО «ГСЗ») «выполняет функции муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

09 апреля 2024 года между МУ КГО «ГСЗ» (заказчик) и ООО «ОблДорСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, согласно с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Перечень работ и требования к работам определены Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Место выполнения работ: в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31 декабря 2024 года включительно (том 1 л.д. 163-229).

Из Технического задания (приложение № 1 к контракту) следует, что в перечень мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа включено в том числе установка недостающих дорожных знаков на бесфундаментной основе (со стойкой) со световозвращающей поверхностью.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию автомобильных дорог города ООО «ОблДорСтрой» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в п.7 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В силу ст. 125 ГК РФ администрация Копейского городского округа в данном случае представляет интересы муниципального образования.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 16 указанного Закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Заключение муниципального контракта на ремонт и содержание муниципальных дорог не является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возложения обязанности на орган местного самоуправления по приведению дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, поскольку за ним остаются функции по контролю исполнения контракта организацией, в том числе за содержанием автодороги.

Администрация Копейского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.

Кроме того, администрация Копейского городского округа не представила в дело доказательства тому, что не несет ответственности за содержание данного участка дороги.

Таким образом, разрешая вопрос о лице, ответственном за вред, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины администрации Копейского городского округа в причиненном истцу ущербе, не обеспечившей соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям.

Оснований для удовлетворения требований к иным ответчикам, как и оснований для применения правил о солидарной ответственности в данном случае не имеется.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В разрешаемом споре не усматривается обстоятельств, позволяющих применить ст.ст. 322 и 1080 ГК РФ, так как вред имуществу истца причинен самостоятельными действиями (бездействием) администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 18 июня 2025 года отменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» в возмещение ущерба 467300 рублей, расходов по оплате госпошлины 14183 рубля с ФИО1 и в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к администрации Копейского городского округа Челябинской области, в указанных частях принять новое:

взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (ИНН №) в возмещение ущерба 467300 рублей, расходы по оплате госпошлины 14183 рубля.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 24 декабря 2025 года.