Дело № 1-35/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 06 марта 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Городнина В.В.,

при секретаре Васиной Д.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Голубевой Я.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ФИО1 в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1 г.р., хронических заболеваний и групп инвалидности не имеющего, судимого:

- 08.12.2023 Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 17.06.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором от 08.12.2023 Всеволожского городского суда Ленинградской области, вступившим в законную силу 26.12.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. ФИО2 состоит на учете филиала по Всеволожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, наказание не отбыто. ФИО1 водительское удостоверение было изъято у ФИО2 должностными лицами ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Таким образом, срок, в течение которого ФИО2 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не истек.

В период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 50 минут ФИО1, ФИО2, являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, двигался на нем со стороны поселка Яковлево Выборгского района Ленинградской области в сторону г. Санкт-Петербурга, на 

<

данные изъяты> автодороги «Рощино - Цвелодубово» Выборгского района Ленинградской области был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области и в последствии, в 01 часов 38 минут ФИО1 в том же месте, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат ФИО7, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-315 УПК РФ. 

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания, подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд признает обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянную регистрацию и место жительства (л.д. 90), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 80-83), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 97, 98), судим (л.д. 18-20), привлекался к административной ответственности (л.д. 94), военнообязанный (л.д. 74-79), заявил о раскаянии в содеянном и признании вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении ему наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, и не находит достаточных и разумных оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенно преступления, тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Запрещение заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. По мнению суда, к данному виду деятельности относится запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что деятельность по управлению транспортными средствами не связана с единственной профессией ФИО2

ФИО2 совершил преступление по настоящему делу в период отбывания им наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.12.2023, по которому дополнительный вид наказания им не отбыт. В связи с чем, окончательное наказание по настоящему делу подлежит назначению в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем применения принципа частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказаний по приговору от 08.12.2023.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, так как ФИО2 ранее осужден приговором от 08.12.2023 за аналогичное преступление, при этом прежним приговором суда ФИО2 было назначено наказание, не связанное с лишением свободы - обязательные работы. Таким образом, цели наказания не были достигнуты. На момент совершения преступления по данному уголовному делу, наказание по приговору суда от 08.12.2023 не было отбыто, осужденный в период отбытия наказания совершил аналогичное преступление.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывание наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, изменению не подлежит до вступления в законную силу приговора суда.

Суд полагает возможным определить ФИО2 на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд учитывает требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. 

По смыслу закона, согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовному судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим подозреваемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности подозреваемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Транспортное средство - автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий супруге подсудимого - ФИО5, приобретен ФИО1, то есть в период брака, заключенного ФИО1, согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ, является совместной собственностью супругов, был использован ФИО2 при совершении преступления, в связи с чем указанное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть по приговору от 08.12.2023 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 6 месяцев, и назначить окончательно ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, возложив на осужденного обязанность в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания; самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить на хранение при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № конфисковать, обратив его в собственность государства.

Сохранить наложенный арест на имущество: автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № до исполнения обращения указанного транспортного средства в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника подсудимого адвоката ФИО7 возместить из средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Городнин В.В.