2-1111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи: Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Сизеневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании частично недействительными постановления главы администрации, договора купли - продажи, свидетельств на право собственности на землю, договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права общей долевой собственности на доли земельного участка, признании права долевой собственности на доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, в котором указывают, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на момент приватизации земельного участка в 1993 году принадлежал следующим лицам: ФИО1 - 3/7 доли, ФИО9 -1/7 доли, ФИО2 - 3/7 доли.

Постановлением Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области №19 от 26.02.1993 земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 1530 кв.м, без определения долей в праве общей долевой собственности был передан бесплатно ФИО1. Собственникам жилого дома пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на дом выданы свидетельства на право собственности на землю - ФИО1 – в отношении 3/7 доли, ФИО9 – в отношении 1/7 доли, ФИО2 – в отношении 3/7 доли.

ФИО2 умерла в 1995 году, наследниками к имуществу умершей являлись ФИО3 и ФИО4, которые в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО2

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 июля 1996 года по делу №2- 242/1996 утверждено мировое соглашение в отношении спорного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1296 кв.м; судебным актом постановлено: «земельный участок площадью 607,2 кв.м, занятый огородом, делится между ФИО1, ФИО9 и ФИО2 следующим образом:

- ФИО1 выделяется 3/7 части, а именно площадью 260 кв.м, с правой стороны, ФИО9 выделяется в собственность 1/7 часть, а именно площадью 86,7 кв.м. ФИО2 выделяется в собственность 3/7 части, а именно участок площадью 260 кв.м. Оставшаяся площадь (1296 кв.м. - 607,2 кв.м) под строениями и двором разделу не подлежит, а остается по сложившемуся порядку: правая часть – ФИО10, левая – ФИО2».

По утверждению истцов, несмотря на то, что в определении Борисоглебского городского суда от 24 июля 1996 года, указано на раздел земельного участка, фактически был определен порядок пользования земельным участком, право общей долевой собственности на земельный участок не было прекращено. Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, в натуре не разделен.

Из иска следует, что на основании договора купли-продажи (купчей) от 22 октября 1999 года, реестр №342 удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО5 ФИО8 и ФИО7 купили у ФИО3 и ФИО4 в равных долях 3/7 доли земельного участка общей площадью 555 кв.м, рассчитанной от общей площади 1296 кв.м, и 5/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На основании указанного договора купли-продажи ФИО7 и ФИО8 выданы Свидетельства на право собственности землю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - серии 

<

данные изъяты>, ФИО8 - 

<

данные изъяты>. В данных свидетельствах не были указаны доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а указано, что ФИО7 и ФИО8 приобрели в собственность по 277,5 кв.м земельного участка от общей площади 1 296 кв.м.

По утверждению истцов, несмотря на то, что федеральное законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося данном участке в общей долевой собственности сторон, земельный участок, расположенный при доме был фактически разделен на два участка: с кадастровым № общей площадью 607 кв.м и с кадастровым № общей площадью 688 кв.м.

Договором пожизненного содержания с иждивением от 28 февраля 2003 года, зарегистрированным в реестре №895, удостоверенным нотариусом ФИО11, ФИО1 передала в собственность ФИО9 принадлежащие ей 3/7 доли земельного участка с кадастровым № общей площадью 607 кв.м и 3/7 доли земельного участка с кадастровым № общей площадью 688 кв.м.

ФИО9 в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на доли ( 3/7 доли + 1 /7 доля) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 607 кв.м, и на 4/7 доли ( 3/7 доля +1/7 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 688 кв.м. 

Из иска следует, что в настоящее время истцы не могу зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на землю неверно отражены характеристики объекта недвижимости.

По утверждению истцов, следует считать, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> является единым и находится в общей долевой собственности ФИО9 - 4/7 доли, ФИО7 -3/14 доли, ФИО8 -3/14 доли.

Кроме того, из иска следует, что в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выяснилось, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 888 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым № составляет 580 кв.м, то есть общая площадь единого земельного участка составляет 1468 кв.м. 

По мнению истцов, сведения о двух земельных участках - с кадастровым № и кадастровым № - подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, поскольку согласно сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости вышеуказанные земельные участки имеют статус «актуальные, ранее учтенные», а в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.04.2010 №Д23-1342 разъяснено, что ранее учтенные земельные участки могут быть сняты с кадастрового учета на основании вступившего в законную силу судебного акта.

На ст.ст.13, 180 ГК РФ, истцы просят:

- признать недействительным Постановление Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области №19 от 26.02.1993 в части не указания долей переданного земельного участка в собственность бесплатно ФИО1 и считать, что вышеназванным постановлением ФИО1 переданы 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1468 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи (купчая) от 22 октября 1999 года, реестр №3428, удостоверенный нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО5, в части указания общей площади земельного участка и не указания долей земельного участка, приобретенного ФИО7 и ФИО8 в общую долевую собственность и считать, что согласно вышеуказанному договору ФИО8 и ФИО7 купили у ФИО3 и ФИО4, каждая по 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1468 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю серии №, выданное ФИО7 на 277,5 кв.м земельного участка от общей площади 1296 кв.м, в части не указания вида права на земельный участок и неверного указания общей площади земельного участка и считать, что ФИО7 приобрела 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1468 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии №, выданное ФИО8 на 277,5 кв.м земельного участка от общей площади 1296 кв.м в части не указания вида права на земельный участок и неверного указания общей площади земельного участка и считать, что ФИО8 приобрела 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1468 кв.м, расположенный по адрес 

<

адрес>;

- признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 28 февраля 2003 года, зарегистрированный в реестре №895, удостоверенный нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО11, в части указания объекта отчуждаемого имущества в виде земельного участка с кадастровым № общей площадью 607 кв.м и земельного участка с кадастровым № общей площадью 688 кв.м, и считать, что ФИО1 передала в собственность ФИО9 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1468 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить право собственности ФИО9 на 4/7 доли праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 607 кв.м, и на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 688 кв.м, и исключить сведения из государственного кадастра недвижимости на вышеуказанные земельные участки;

- признать за ФИО7 право собственности на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1468 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО8 право собственности на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 468 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО9 право собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 468 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. ФИО7, ФИО9, ФИО8, администрация БГО ВО, нотариус ФИО11, Управление Росреестра в Воронежской области, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в 1993 году, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства в пределах занимаемой площади.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (по состоянию на 1993 год) в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч 2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на момент приватизации земельного участка в 1993 году принадлежал следующим лицам: ФИО1 - 3/7 доли, ФИО9 -1/7 доли, ФИО2 - 3/7 доли.

На основании соглашения об изменении и закреплении долей в домовладении в связи с пристройкой совладельца от 11.10.1995, р.№3413, удостоверенного нотариусом г.Борисоглебска ФИО6, доли совладельцев жилого дома изменены с закреплением за ФИО1 – 1/3 доли, ФИО9 -13/27 долей, ФИО2 – 5/27 доли.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки БТИ Борисоглебского района от 11.09.2018, копией соглашения об изменении долей от 11.10.1995.

Постановлением Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области №19 от 26.02.1993 земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 1530 кв.м, без определения долей в праве общей долевой собственности был передан бесплатно ФИО1. Собственникам жилого дома пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на дом выданы свидетельства на право собственности на землю - ФИО1 – в отношении 3/7 доли, ФИО9 – в отношении 1/7 доли, ФИО2 – в отношении 3/7 доли. Копии данных документов представлены в материалы дела.

Постановление Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области №19 от 26.02.1993 следует признать недействительным в части неуказания размера переданных в собственность ФИО1 долей, и считать, что на основании данного постановления ей переданы 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 июля 1996 года по делу №2- 242/1996 утверждено мировое соглашение в отношении спорного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1296 кв.м; судебным актом постановлено: «земельный участок площадью 607,2 кв.м, занятый огородом, делится между ФИО1, ФИО9 и ФИО2 следующим образом:

- ФИО1 выделяется 3/7 части, а именно площадью 260 кв.м, с правой стороны, ФИО9 выделяется в собственность 1/7 часть, а именно площадью 86,7 кв.м. ФИО2 выделяется в собственность 3/7 части, а именно участок площадью 260 кв.м. Оставшаяся площадь (1296 кв.м. - 607,2 кв.м) под строениями и двором разделу не подлежит, а остается по сложившемуся порядку: правая часть – ФИО10, левая – ФИО2».

Данным определением установлено, что ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками к имуществу умершей являлись ФИО3 и ФИО4, принявшие наследство после смерти ФИО2

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи (купчей) от 22 октября 1999 года, реестр №342 удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО5, ФИО8 и ФИО7 купили у ФИО3 и ФИО4 в равных долях 3/7 доли земельного участка общей площадью 555 кв.м, рассчитанной от общей площади 1296 кв.м, и 5/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На основании указанного договора купли-продажи ФИО7 и ФИО8 выданы Свидетельства на право собственности землю от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО7 - №, ФИО8 - №.

В данных свидетельствах не указаны доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а указано, что ФИО7 и ФИО8 приобрели в собственность по 277,5 кв.м земельного участка от общей площади 1 296 кв.м.

Суд полагает возможным признать данные документы недействительными в части неуказания размера долей, и считать, что в собственности ФИО7 и ФИО8 значатся по 3/14 доли (за каждой), в праве общей долевой собственности спорный земельный участок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок, расположенный при доме по указанному адресу фактически разделен на два участка: с кадастровым № общей площадью 607 кв.м и с кадастровым № общей площадью 688 кв.м, осуществлен кадастровый учет данных объектов недвижимости.

На основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, удостоверенного нотариусом ФИО11, ФИО1 передала в собственность ФИО9 принадлежащие ей 3/7 доли земельного участка с кадастровым № общей площадью 607 кв.м и 3/7 доли земельного участка с кадастровым № общей площадью 688 кв.м.

В ЕГРН содержатся записи о регистрации права собственности ФИО1 на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым № и с кадастровым № от 25.12.2003.

В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков по адресу: 

<

адрес>, выяснилось, что площадь земельного участка кадастровым № составляет 888 кв.м, земельного участка с кадастровым № составляет 850 кв.м.

Вместе с тем, несмотря на то, что в определении Борисоглебского городского суда от 24 июля 1996 года, указано на раздел земельного участка, суд полагает, что фактически был определен порядок пользования земельным участком, земельный участок является единым объектом недвижимого имущества, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок не было прекращено, в дальнейшем сделки по отчуждению производились именно в отношении принадлежащих собственникам долей всего земельного участка.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 28 февраля 2003 года, в части указания объекта отчуждаемого имущества в виде земельного участка с кадастровым № общей площадью 607 кв.м и земельного участка с кадастровым № общей площадью 688 кв.м, и считать, что ФИО1 передала в собственность ФИО9 3/7 доли в праве общей долевой собственности на весь земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Суд также полагает необходимым прекратить право собственности ФИО9 на 4/7 доли праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 607 кв.м, и на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 688 кв.м, и исключить сведения из ЕГРН на вышеуказанные земельные участки.

Поскольку судом признано, что земельный участок по указанному адресу является единым, имеет общую площадь 1 468 кв.м (888 кв.м+ 580 кв.м), а сведения о земельных участках с кадастровыми № подлежат исключению из ЕГРН, оспариваемые истцами Постановление Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области №19 от 26.02.1993, договор купли - продажи от 22.10.1999, свидетельство на право собственности на землю серии №, свидетельство на право собственности на землю №, договор пожизненного содержания с иждивением от 28 февраля 2003 года, следует признать недействительными в части указания площади, и считать, что в названных документах содержится указание на земельный участок общей площадью 1 468 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истцов о признании за каждым из них права собственности на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок общей площадью 1 468 кв.м, а за ответчиком ФИО9 – на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Таким образом, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 и ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области №19 от 26.02.1993 в части не указания долей переданного земельного участка в собственность бесплатно ФИО1 и площади земельного участка, и считать, что вышеназванным постановлением в собственность бесплатно ФИО1 переданы 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1468 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчую) от 22 октября 1999 года, реестр №3428, удостоверенный нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО5, в части указания общей площади земельного участка и не указания долей земельного участка, приобретенного ФИО7 и ФИО8 в общую долевую собственность, и считать, что согласно вышеуказанному договору ФИО8 и ФИО7 купили у ФИО3 и ФИО4, каждая по 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1468 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю серии 

<

данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на 277,5 кв.м земельного участка от общей площади 1296 кв.м, в части не указания вида права на земельный участок и неверного указания общей площади земельного участка и считать, что ФИО7 приобрела 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1468 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии 

<

данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на 277.5 кв.м земельного участка от общей площади 1296 кв.м в части не указания вида права на земельный участок и неверного указания общей площади земельного участка и считать, что ФИО8 приобрела 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1468 кв.м, расположенный по адрес 

<

адрес>.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 28 февраля 2003 года, зарегистрированный в реестре №895, удостоверенный нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО11, в части указания объекта отчуждаемого имущества в виде земельного участка с кадастровым № общей площадью 607 кв.м и земельного участка с кадастровым № общей площадью 688 кв.м, и считать, что ФИО1 передала в собственность ФИО9 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1468 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО9 на 4/7 доли праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 607 кв.м, и на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 688 кв.м, и исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанные земельные участки.

Признать за ФИО7 право собственности на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1468 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 468 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО9 право собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 468 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: