Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.09.2025

Гражданское дело № 2-1746/2025

66RS0005-01-2025-000631-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 25.08.2025 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика ЛК» к ООО «Автонеруд», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Автонеруд», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга).

В обосновании заявленных требований указано, что 03.08.2023 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Автонеруд» заключены четыре договора финансовой аренды (лизинга) №№ ******-№ ****** согласно которым лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Автонеруд» следующее имущество (транспортные средства):

по договору лизинга № ******-СП самосвал ****** года выпуска, VIN № ******

по договору лизинга № ******-СП самосвал ****** года выпуска, VIN № ******;

по договору лизинга № ******-СП самосвал ****** года выпуска, VIN № ******

по договору лизинга № ******-СП самосвала ****** года выпуска, VIN № ******.

Указанное имущество по акту приема-передачи передано лизингополучателю во временное владение и пользование для производственных целей. У ООО «Автонеруд» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

В обеспечение указанных договоров лизинга между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 были заключены договоры поручительства.

В период действия договоров со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров. 23.12.2024 транспортные средства (самосвалы) были изъяты Лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предметов лизинга, в соответствии с которой рыночная стоимость самосвала ****** года выпуска, VIN № ******, составляет 5189000 руб.; рыночная стоимость самосвала ****** года выпуска, VIN № ****** – 5189000 руб.; рыночная стоимость самосвала ****** года выпуска, VIN № ****** – 4489000 руб., рыночная стоимость самосвала ****** года выпуска, VIN № ****** – 4488000 руб.

В настоящее время предметы лизинга не реализованы, находятся в г. Санкт-Петербург по месту нахождения Лизингодателя.

Согласно расчету истца рассчитано сальдо встречных обязательств ООО «Автонеруд» в пользу ООО «Практика ЛК», в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.08.2023, заключенным между ООО «Практика ЛК» и ООО «Автонеруд» в размере 15456002,07 руб., расходы по оплате госпошлины 106096 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования по результатам судебной экспертизы, с учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с ООО «Автонеруд», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от 03.08.2023, № ****** от 03.08.2023, № ******-Е от 03.08.2023, № ******-Е от 03.08.2023 в сумме 14377152,07 руб.

В остальной части требования оставлены без изменения.

25.08.2025 в судебном заседании представитель истца действующая по доверенности ФИО3 уточненные требования и доводы иска поддержала.

25.08.2025 представитель ответчика ООО «Автонеруд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о подложности доказательств в части договоров поручительства, заключенных с ФИО1, в целях проверки доводов о подложности просил о направлении судебного поручения по отбору подписи ФИО1 и назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности почерка и подписи ФИО1 в оспариваемых договорах, оплату экспертизы на депозит суда не внес. 

С учетом мнения представителя истца, длительностью рассмотрения дела (с 06.02.2025), несвоевременностью заявления ходатайства, а также в отсутствие позиции самой ФИО1 по данному вопросу и непредоставлении доказательств, свидетельствующих о наличии объективных сомнений полагать в подлинности подписи поручителя, в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении судебного поручения и назначении судебной экспертизы протокольным мотивированным определением суда было отказано. 

Ранее в ходе рассмотрения дела возражал относительно размера задолженности, был не согласен с произведенной оценкой изъятых предметов лизинга. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации по мету жительства, об отложении судебного заседания и иных ходатайств суду в письменном виде не заявляла. 

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены пунктами 3.1 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Как указано в пункте 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума №17).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Практика ЛК» и ООО «Автонеруд» заключен ряд договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе: №№ ******-№ ******, согласно которым лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Автонеруд» следующее имущество (транспортные средства):

по договору лизинга № ******-СП самосвал ****** года выпуска, VIN № ******

по договору лизинга № ******-СП самосвал ****** года выпуска, VIN № ******;

по договору лизинга № ******-СП самосвал ****** года выпуска, VIN № ******

по договору лизинга № ******-СП самосвала ****** года выпуска, VIN № ******, что сторонами не оспаривается. 

Претензии по качеству и комплектности переданного в лизинг имущества не имеется.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанным договорам лизинга.

По условиям заключенных договоров лизинга (п. 4.1) общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

Факт заключения вышеупомянутых договоров финансовой аренды (лизинга) ответчиками не оспаривается.

В то же время ООО «Автонеруд» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполняет, производит оплаты несвоевременно и не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В связи с неуплатой лизинговых платежей по указанных договорам финансовой аренды (лизинга) лизингодатель 07.10.2024 направил в адрес ответчика ООО «Автонеруд» уведомления о расторжении договоров.

23.12.2024 предметы лизинга изъяты лизингодателем. 

В связи с наличием спора относительно рыночной стоимости изъятых предметов лизинга судом по ходатайству и за счет ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО2, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости предметов лизинга с учетом технического состояния на дату изъятия и по ценам региона г. Санкт-Петербург, где спорные транспортные средства поставлены на учет в ГИБДД и находятся фактически.

В соответствии с выводами судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства –самосвала ****** года выпуска, VIN № ******, составила 5372900 руб.?

Рыночная стоимость транспортного средства - самосвала ****** года выпуска, VIN № ******, - 5372900 руб.?

Рыночная стоимость транспортного средства - самосвала ****** года выпуска, VIN № ******, - 4867400 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства - самосвала ****** года выпуска, VIN № ******, - 4820650 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, при этом, отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, не содержит каких-либо неясностей, выполнено на основании определения суда, соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов и большой стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, выводы экспертизы в полном объеме раскрыты и нормативно обоснованы, в связи с чем каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов у суда не возникло. 

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств и определении завершающей обязанности суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы относительно стоимости предметов лизинга. 

Так, судом принимает за основу расчеты истца, уточненные по результатам судебной экспертизы, согласно которым общая задолженность составляет 14377152,07 руб., в том числе пени 2476592,98 руб.:

завершающая обязанность ООО «Автонеруд» перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от 03.08.2023 составляет 3552142,72 руб. = 9405 000 руб. (размер предоставленного лизингополучателю финансирования)+ 2477725,35 руб. (плата за финансирование)+ 617 981 руб. (убытки лизингодателя)+ 677640,37 руб. (пени) – 4748 304 руб. (сумма поступивших лизинговых платежей) – 5372 900 руб. (стоимость изъятого предмета лизинга);

завершающая обязанность ООО «Автонеруд» перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от 03.08.2023 составляет 3562202,99 руб. = 9 405 000 руб. (размер предоставленного лизингополучателю финансирования) + 2477725,35 руб. (плата за финансирование) + 618 831 руб. (убытки лизингодателя) + 686850,64 руб. (пени) – 4748 304 руб. (сумма поступивших лизинговых платежей) – 5372 900 руб. (стоимость изъятого предмета лизинга);

завершающая обязанность ООО «Автонеруд» перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от 03.08.2023 составляет 4022128,13 руб. = 9405 000 руб. (размер предоставленного лизингополучателю финансирования) + 2485429,72 руб. (плата за финансирование) + 617 981 руб. (убытки лизингодателя) + 640106,41 руб. (пени) – 4753 989 руб. (сумма поступивших лизинговых платежей) – 4867 400 руб. (стоимость изъятого предмета лизинга);

завершающая обязанность ООО «Автонеруд» перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от 03.08.2023 составляет 3240678,23 руб. = 9405 000 руб. (размер предоставленного лизингополучателю финансирования) + 2485429,72 руб. (плата за финансирование) + 617 981 руб. (убытки лизингодателя) + 471995,56 руб. (пени) – 5414078,05 руб. (сумма поступивших лизинговых платежей) – 4820 650 руб. (стоимость изъятого предмета лизинга).

Расчеты истца судом проверены, являются арифметически верными, в материалы дела представлены доказательства в подтверждение несения истцом убытков.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Контррасчеты в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлены, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам. 

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 2476592,98 руб., рассчитанных по ставке 0,3 % за каждый день просрочки. 

В силу ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера подлежащей взысканию суммы пени суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком путем предоставления контррасчета задолженности не опровергнуты. 

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положений п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки. 

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследовав условия договора, суд полагает, что ставка пени, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 0,3 % в день или 109,5 % годовых (0,3% * 365), что многократно превышает установленную Банком России ключевую ставку (18%) на день рассмотрения дела судом.

На данном основании суд полагает заявленный истцом размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, полагая возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пени с 2476592,98 руб. (677640,37 руб.+686850,64 руб.+640 106,41 руб.+471995,56 руб.) до 1800000 руб., что в полной мере обеспечит баланс интересов сторон и будет отвечать принципам разумности и справедливости. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На основании указанных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом сумму задолженности по договорам лизинга 13700559,09 (11900559,09 руб.+1800000 руб.) рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в данной части, что соответствует требованиям закона. 

Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение указанных договоров лизинга между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 были заключены договоры поручительства, в том числе:

договор поручительства № ******-СП/ДПОР от 03.08.2023 в обеспечение договора лизинга № ******-Е от 03.08.2023;

договор поручительства № ******-СП/ДПОР от 03.08.2023 в обеспечение договора лизинга № ******-Е от 03.08.2023;

договор поручительства № ******-СП/ДПОР от 03.08.2023 в обеспечение договора лизинга № ******-Е от 03.08.2023;

договор поручительства № ******-СП/ДПОР от 03.08.2023 в обеспечение договора лизинга № ******-Е от 03.08.2023.

Ответчиком ООО «Автонеруд» заявлено о подложности указанных договоров поручительства на том основании, что указанные договоры самой ФИО1 не подписаны, подписаны иным лицом. 

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При этом, положения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательства назначить экспертизу.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих подложность оспариваемых договоров поручительства ответчиком ООО «Автонеруд» представлено не было.

При этом, суд отмечает, что самим поручителем в лице ответчика ФИО1 о подложности договоров поручительства не заявлялось, подпись в указанных договорах поручительства не оспаривалась.

В целях проверки заявления о подложности доказательств судом были исследованы подлинники документов, приложенных к исковому заявлению и иные документы в юридически значимый период за подписью ФИО1, в том числе заявка на заключение договора поручительства, копия паспорта на имя ФИО1

Более того, в договорах поручительства указано на их заключение в присутствии свидетелей, что также не оспаривалось ответчиками. 

Более того, в ходе последующей переписки сторон (как например, уведомление о страховании предмета лизинга на л. д. 31 том 1) ООО «Практика ЛК» ссылалась на заключение ФИО1 договоров поручительства в обеспечение условий договоров с ООО «Автонеруд», при этом, каких-либо возражений относительно данного обстоятельства ответчики не высказывали, в том числе и на всем протяжении рассмотрения дела до последнего судебного заседания, что говорит о противоречивом поведении ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о действительности договоров поручительства, на которые ссылается истец.

Положениями договоров поручительства (п.п. 1.4. 1.5) предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Автонеруд» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) с ответчиков «Автонеруд», ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 106096 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2025 № ****** (л. д. 12 том 1).

При этом, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ исходя из цены иска, поддерживаемой на момент принятия решения в сумме 14377152,07 руб., подлежала уплате госпошлина в сумме 102320,03 руб. (80000+0,35%*6377152,07).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию госпошлина в сумме 102320,03 руб., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 3775,97 руб. (106096-102 320,03) подлежит возврату истцу из бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Практика ЛК» к ООО «Автонеруд», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Автонеруд» (ИНН № ******), ФИО1 (паспорт № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от 03.08.2023, № ******Е от 03.08.2023, № ******-Е от 03.08.2023, № ******-Е от 03.08.2023 в сумме 13700559,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102320,03 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Автонеруд» (ИНН № ******), ФИО1 (паспорт № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по договорам лизинга 13700559,09 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в данной части. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ООО «Практика ЛК» (ИНН № ******) из бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 3775,97 рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. А. Григорьева