Дело № 12-33/2025

УИД 63MS0157-01-2024-003130-27

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.

рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства совершения вменяемому ФИО3 административного правонарушения имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются. Из приобщенной видеозаписи следует, что ФИО3 при установлении результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был введен в заблуждение сотрудниками Госавтоинспекции. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение на имя ФИО3 направлялось заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление было возвращено с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

С учетом надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 и его защитника – ФИО2 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы, в 

<

адрес> был остановлен автомобиль Лада 21723 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что последний находится в состоянии опьянения. Считает, что ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности на состояние опьянения, просит постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 в ред. ФЗ № 40 от 19.12.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

Как следует из имеющейся в материалах дела подписки (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области, в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, была допущена ФИО5, которой при этом права защитника лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ не разъяснялись, в материалах дела документы, подтверждающие полномочия ФИО5 как защитника ФИО3, отсутствуют. 

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью, право представлять интересы ФИО3 по делам об административным правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции имеют ФИО1 и ФИО6

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено неправильное применением норм процессуального права. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ФИО1, поданной в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить мировому судье судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области М.И. Микшевич