Дело №1- 21/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград «08» февраля 2024 года 

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Егорова К.М., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Гармаш Е.Ю., действующей на основании ордера, предоставившего удостоверение, 

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные судимого:

- дата приговором Центрального районного суда г.Волгограда по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложение назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершилмошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

В неустановленное следствием время, но не позднее дата, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Волгограда, достиг устной договоренности с ФИО5 №2 об оказании помощи за денежное вознаграждение в поиске покупателя для приобретения принадлежащего последнему земельного участка с кадастровым номером 34:34:060065:988, которому решением о присвоении объекту адресации адреса номер от дата присвоен адрес: Российская Федерация, адрес, г.о. Волгоград, адрес, ул. им. Николая Любимова, з/у 45, на основании нотариально оформленной доверенности №адрес1 от дата, выданной сроком на 3 года, ФИО1 с целью оформления указанного участка. Для оказания данной услуги, ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее дата, разместил объявление в сети «Интернет» на ресурсе «Авито» о продаже вышеуказанного, принадлежащего ФИО5 №2 земельного участка по цене 500 000 рублей. При этом согласно достигнутой между ФИО5 №2 и ФИО1 договоренности, последний не мог осуществлять сделку купли-продажи без участия собственника, а также получать денежные средства от покупателя в счет оплаты земельного участка, в противном случае собственник оставлял за собой право отмены сделки. 

дата Потерпевший №1, просмотрев опубликованное ФИО1 в сети «Интернет» на ресурсе «Авито» объявление о продаже земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, адрес, г.о. Волгоград, адрес, ул. им. Николая Любимова, з/у 45, решил его приобрести. 

В неустановленное следствием время, но не позднее дата, ФИО1 находился в неустановленном следствием месте на территории г. Волгограда, когда, будучи осведомленным об интересе Потерпевший №1 в приобретении земельного участка принадлежащего ФИО5 №2, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей, которые он планировал получить от последнего в виде оплаты при заключении сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, адрес, г.о. Волгоград, адрес, ул. им. Николая Любимова, з/у 45, при этом не уведомив собственника участка о производимой сделке, о получении денежных средств от покупателя и таким образом создав ситуацию, в которой ФИО5 №2, не осведомленный о преступном умысле ФИО1, не получив денежных средств от сделки, неизбежно должен был ее отменить, с целью сохранения участка в собственности, а Потерпевший №1 должен был понести материальный ущерб равный сумме сделки. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО3, дата, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Волгограда, договорился с Потерпевший №1 о встрече на принадлежащем ФИО5 №2, реализуемом земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, адрес, г.о. Волгоград, адрес, ул. им. Николая Любимова, з/у 45, для согласования условий сделки по продаже вышеуказанного земельного участка, его осмотра и проверке правоустанавливающих документов. В тот же день, ФИО1 встретился с Потерпевший №1 на вышеуказанном участке, где ФИО1, предоставил последнему имеющиеся у него правоустанавливающие документы на участок, а также заверил об имеющемся у него праве на осуществление сделки по продаже участка, подтвердив свои слова выданной на его имя вышеуказанной доверенностью, при этом фактически такого права не имея, тем самым обманув Потерпевший №1 об имеющихся у него полномочиях, а также потребовав от последнего задаток в размере 25 000 рублей. В свою очередь Потерпевший №1, дата, более точное время следствием не установлено, будучи обманутым ФИО1, находясь на территории земельного участка расположенного по адресу: Российская Федерация, адрес, г.о. Волгоград, адрес, ул. им. Николая Любимова, з/у 45, передал ФИО1 требуемые им денежные средства в размере 25 000 рублей, в качестве задатка при оформлении вышеуказанной сделки купли-продажи, при этом договорившись о внесении оставшейся суммы в размере 475 000 рублей в день подачи документов для оформления сделки, которая была назначена на дата. 

С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, ФИО1, дата, более точное время не установлено, находясь в ГКУ ВО «МФЦ», по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, будучи не уполномоченным на оформление сделки купли-продажи принадлежащего ФИО5 №2 земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, адрес, г.о. Волгоград, адрес, ул. им. Николая Любимова, з/у 45, подал документы для оформления данной сделки, в результате чего создал видимость правомерности своих действий у Потерпевший №1 и потребовал от последнего передачи ему оставшейся суммы по сделке в размере 475 00 рублей. В свою очередь Потерпевший №1, дата, более точное время следствием не установлено, будучи обманутым ФИО1, находясь на участке местности у адрес Советского адрес г. Волгограда, передал ФИО1 денежные средства в размере 475 000 рублей. 

Получив указанные денежные средства, ФИО1, находясь в указанном месте, действуя в продолжение осуществления своего преступного умысла, обратил их в свое пользование, произведя указанную сделку в нарушение имевшихся договоренностей, при этом не уведомив о совершенной сделке собственника и не передав ему полученные денежные средства, тем самым создав условия для ее отмены и причинения имущественного ущерба Потерпевший №1

В свою очередь, ФИО5 №2, будучи не осведомленным об умысле ФИО1 на совершение в отношении Потерпевший №1 преступления, узнав о передаче в адрес ГКУ ВО «МФЦ» документов, свидетельствующих о заключении сделки купли-продажи принадлежащего ему вышеуказанного участка, воспользовавшись имеющимся у него правом, сделку отменил, так как она произошла без его участия в нарушение достигнутых им с ФИО1 договоренностей. В свою очередь ФИО1, не выполнив взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства, полученными от последнего денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 500 000 рублей путем обмана. 

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен крупный материальный ущерб в размере 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого отдата, дата,где он в присутствии защитника вину в совершенном преступлении не признал, по существе обвинения пояснил следующее, в течение длительного времени он занимался вопросами связанными с оформлением прав на недвижимость. У него есть знакомый, ФИО5 №5, с которым они знакомы в течение длительного времени и поддерживали дружеские отношения. В 2014 году, ФИО5 №5 обратился к нему и пояснил, что у него имеется земельный участок, по строительному адресу: г. Волгоград, Горная Поляна, третья очередь, участок 159, и нужно помочь с оформлением прав на него, кому именно принадлежит участок, ФИО5 №5 ему не пояснял, а также не передавая каких-либо документов. Он осмотрел участок. На данном участке находились какие-то строения, фундамент, более точно он не помнит. В архиве администрации он запросил документы и ему стало известно, что данный участок выделен ФИО5 №2, ранее ему незнакомому. Он нашел его адрес и отправился к ФИО5 №2 действуя в интересах ФИО5 №5 Он пояснил Ф.И.О.11, что ФИО5 №5 обратился к нему, пояснив что фактически участок принадлежит тому (ФИО5 №5), но, т.к. по документом он выделен ФИО5 №2, то необходимо его участие в оформлении документов, за вознаграждение. ФИО5 №2 согласился, после чего была оформлена доверенность на его имя, с целью оформления участка в собственность ФИО5 №2 и дальнейшей продажи. Он обратился в Росреестр и в управление кадастра и картографии и оформил участок в собственность ФИО5 №2, участку был присвоен адрес: г. Волгоград, адрес, ул.им. Николая Любимова, з/у 45, после чего участок был выставлен на продажу. С целью продажи участка, ФИО5 №2 была оформлена еще одна доверенность на его имя и на имя ФИО5 №5 согласно которой, они были вправе продать участок. Объявления о продаже были поданы им лично на сайты Авито и на другие сайты. В июле 2018 года с ним связался Потерпевший №1, ранее ему незнакомый, который пояснил, что желает приобрести данный участок. дата они с Потерпевший №1 прибыли в МФЦ Советского адрес г. Волгограда и подали документы на оформление сделки (он как представитель продавца по доверенности, Потерпевший №1 - как покупатель). Находясь в автомобиле рядом со зданием МФЦ. Потерпевший №1 передал ему наличными денежные средства в размере 475 000 рублей, а задаток в размере 25 000 рублей он передавал ранее. О получении денежных средств за участок, он написал расписку на сумму 500 000 рублей в простой письменной форме. Денежные средства оставались у него, он их никому не передавал, т.к. считал, что после регистрации сделки, которая была намечена на дата, они с ФИО5 №5 и ФИО5 №2 встретимся и рассчитаются, через несколько дней, ему позвонил Ф.И.О.32 и пояснил, что к нему приехал сын Ф.И.О.33 и попросил подъехать его также, т.к. с оформлением участка возникли проблемы. Он подъехал по месту жительства Ф.И.О.32, адрес он не помнит, и ему стало известно, что ФИО5 №2 отозвал доверенность и аннулировал сделку по купле-продаже земельного участка. В тот же день, он приехал к Потерпевший №1 и передал ему 200 000 рублей, они уничтожили старую расписку и написали новую на 300 000 рублей, тем же числом когда оформляли документы в МФЦ, т.е. дата он сказал, что ему непонятна произошедшая ситуация и по какой причине ФИО5 №2 отменил сделку, поэтому оставшиеся денежные средства он вернул Потерпевший №1 тогда, когда во всем разберется. После этого он пытался поговорить с ФИО5 №2, но он не шел на контакт и бросал трубки. Обсуждал ли он данную ситуацию с ФИО5 №5, он не помнит. Денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные от Ф.И.О.12 он отдал под проценты в ООО «Ломбард +» расположенный по адрес Ф.И.О.13 и ее сыну, Ф.И.О.14, но в дальнейшем ему их не вернули, так как ломбард обанкротился. Когда именно он передал ФИО4 деньги он не помнит. В дальнейшем, с Ф.И.О.15 он не встречался, но в июне 2019 года Потерпевший №1 обратился в Кировский районный суд с иском о взыскании с него денежных средств в размере 300 000 рублей, но в иске ему было отказано, т.к. на тот момент в связи с тяжелым материальным положением, он объявил себя банкротом. Решение о банкротстве вынесено судом дата, а заявление о банкротстве было подано в июле или августе 2018 года, точно не помнит. Он понимал, что должен вернуть денежные средства Потерпевший №1, в случае расторжения сделки и что вознаграждение за его работу он должен был получать от ФИО5 №5 и ФИО5 №2, но до настоящего времени денежные средства Потерпевший №1 он не вернул, в связи с тяжелым финансовым положением. Он не считает себя виновным в растрате денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, т.к. считает, что это гражданско-правовые отношения (т.1 л.д. 166-170, 230-234). 

Из показания в качестве обвиняемого от дата, который в присутствии защитника, вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал, пояснил, что действительно получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 000 рублей, которые не передал ФИО5 №2, в результате чего ФИО5 №2 отменил сделку, при этом 200 000 рублей он вернул Потерпевший №1, а 300 000 рублей он потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 147-149).

После оглашения данных показаний, подсудимый указал, что вину признает частично, не согласен с квалификацией, так как у него была доверенность от ФИО5 №2, считает, что это гражданско-правовые отношения. На вопросы потерпевшего пояснил, что полученные от Потерпевший №1 денежные средства перевел своей дочери в Испанию, поскольку та нуждалась в денежных средствах. 

Помимо частичного признания вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым на сайте «Авито», он увидел объявление о продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес.Человека, продающего участок, он знал. Примерно в 20-х числах июля договорились о встрече по телефонному звонку. Приехал ФИО1, показал документы на участок (выписку ЕГРН), сказал, что есть доверенность. дата он с ФИО1 оформили договор купли-продажи в ГКУ ВО «МФЦ» Советского адрес. После чего в этот же день дата он передал ФИО1 остаток денежных средств в размере 475 000 рублей за земельный участок. Ранее он передавал ФИО1 задаток в размере 25 000 рублей. Позже выяснилось, что ФИО5 №2 приостановил сделку, в связи с тем, что якобы ФИО1 ему не отдал денежные средства от продажи данного земельного участка. ФИО1 вернул ему 200000 рублей, а остался должен 300000 рублей. 

В связи с имеющимся противоречиями, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии расследования уголовного дела, который показал, что дата, на сайте «Авито», он увидел объявление о продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. После чего он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона 

<

***>, для уточнения всех интересующих вопросов по данному земельному участку, на данный телефонный звонок ему ответила женщина, у которой он в ходе разговора поинтересовался: «продаст ли она земельный участок, который выставлен на объявлениях «Авито». Женщина ему пояснила: «Да, данный участок продается», но более подробную информацию предоставит ее супруг, который перезвонит позже сам. дата, ему на мобильный телефон позвонил номер телефона 

<

***>. Ответив на звонок, он услышал голос ранее незнакомого ему мужчины (позже ему стало известно, что это был ФИО1), который поинтересовался у него: «Интересует ли еще его покупка земельного участка, по адресу: г. Волгоград, Советский адрес». Он ответил, что да, после этого они с ним договорились о встрече на тот же день на вечернее время. Также он попросил, чтобы ФИО1 сразу с собой взял правоустанавливающие документы на данный земельный участок. дата, примерно в 18 часов 20 минут, ФИО1 подъехал к данному земельному участку. Встретившись с ним на данном земельном участке, они обговорили условия покупки, после он показал ему оригиналы правоустанавлиющих документов на данный участок, при этом пояснив, что он не является собственником данного земельного участка, а у него имеется генеральная доверенность, которая наделяет его правами продажи данного земельного участка. Доверенность также была ему предоставлена ФИО1 При этом ФИО1 уверил его, что владелец земельного участка ФИО5 №2, в силу своей занятости не может сам заниматься продажей своего земельного участка и поэтому он выдал доверенность ФИО1 на продажу. Просмотрев документы, удостоверившись, что с ними визуально все в порядке, его все устроило. После, они договорились о цене за данный земельный участок, она составляла 500 000 рублей. Поверив ФИО1, что он уполномочен заниматься продажей данного земельного участка, он передал ему задаток в размере 25 000 рублей (расписку он ему не писал с получения задатка). ФИО1 ему пояснил, чтобы он ждал от него звонка по поводу даты и времени регистрационных действий по переоформлению земельного участка на его имя, а также он ему пояснил, что договор купли-продажи ФИО1 составит сам. дата, ФИО1 позвонил ему и сообщил, что сделка назначена на дата в филиале по работе с заявителями Советского адрес г. Волгограда ГКУ ВО «МФЦ», расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес. дата, примерно в 11 часов 30 минут он подъехал к ГКУ ВО «МФЦ» Советского адрес г. Волгограда, для оформления документов сделки. ФИО1 находился уже там. Они совместно с ним проследовали к специалисту для регистрации прав на недвижимое имущество земельного участка. дата, примерно в 11 часов 52 минуты специалист составила опись документов, принятых для оказания государственных услуг. Данный специалист зарегистрировал их договор купли-продажи для последующего их предоставления в ВОРУ. После чего дата находясь возле адрес Советского адрес г. Волгограда, который расположен возле здания МФЦ Советского адрес г. Волгограда, он передал остаток денежных средств в размере 475 000 рублей за земельный участок ФИО1 По факту получения денежных средств ФИО1 ему была написана расписка на суму 500 000 рублей. дата, ему на мобильный телефон позвонил номер телефона номер. Взяв телефон, он услышал голос ранее незнакомого ему мужчины, который представился Ф.И.О.3 (как позже ему стало известно, что это был ФИО5 №3), пояснив при этом, что он является сыном ФИО5 №2, собственника земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград. Горная Поляна, адрес номер. В ходе беседы ФИО5 №3 сказал ему, что им нужно встретиться и поговорить по поводу продажи земельного участка, он согласился. В этот же день, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО5 №2 приехал совместно с ФИО1 к нему на встречу. В ходе беседы ФИО5 №2 пояснил ему, что он приостановил сделку, в связи с тем, что якобы ФИО1 ему не отдал денежные средства от продажи данного земельного участка. На его вопрос: «почему ФИО1 не отдал денежные средства». ФИО1 вразумительного ничего не пояснил. Тогда он им сказал, чтобы они возвращали ему его денежные средства в размере 500 000 рублей. После этого ФИО5 №2 и ФИО1 уехали сказав, что позвонят. дата, в вечернее время к нему приехал ФИО1 и вернул ему денежные средства в размере 200 000 рублей. На его вопрос, где остальные деньги ФИО1 начал говорить какую-то ерунду и после сказал, что вернет их дата. Тогда он сказал ФИО1, чтобы он ему написал расписку на 300 000 рублей. ФИО1 написал расписку, что он получил от него 300 000 рублей за данный земельный участок. Старую расписку они уничтожили, после чего ФИО1 уехал. дата, ему так никто и не позвонил, денежные средства также никто не вернул. В последующие дни также ФИО1 обманывал его, что вернет денежные средства, но так и не вернул. дата, он позвонил ФИО1 и поинтересовался: когда же он ему вернет денежные средства, на что последний ему в грубой форме ответил, что денежные средства он ему возвращать не собирается, тогда он сказал ему, что напишет на них заявление, по факту мошенничества и обмана. ФИО1 пояснил, что ему все равно ничего за это не будет. Поясняет, что в августе примерно в 15 числах, точную дату уточнить не может. Он встречался с ФИО5 №2 При встрече Ф.И.О.16 просил его, чтобы он написал заявление о расторжении регистрационных действий по земельному участку, расположенному по адресу: адрес, Горная Поляна, адрес номер. На что он отказался и сказал, что пока они ему не вернут его денежные средства, он ничего расторгать не будет. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 300 000 рублей. В августе 2018 года он обратился с заявлением в правоохранительные органы, по результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Так как ФИО1 не возместил ему материальный ущерб, то он в гражданском порядке обратился в суд по месту жительства и регистрации ФИО1, а именно в Кировский районный суд адрес с исковыми требованиями о взыскании принадлежащих ему денежных средств в размер 300 000 рублей, но производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с тем, что ФИО1 объявил себя банкротом как индивидуальный предприниматель. В дальнейшем, он связался сам лично с ФИО5 №2 так как он являлся собственником участка, и они с ним напрямую заключили сделку купли-продажи земельного участка, который в настоящий момент является его собственностью. 

Таким образом, первые 25 000 рублей в качестве задатка за приобретения земельного участка он передал ФИО1 дата по адресу: г. Волгоград, адрес, з/у 45. Денежные средства в размере 475 000 рублей он передал ФИО1 дата возле адрес Советского адрес, так как возле данного дома были припаркованные их автомобили, в момент когда для оформления их сделки они ходили в МФЦ по адресу: г. Волгоград, адрес. Таким образом, всего он передал ФИО1 500 000 рублей, из которых, уже после отмены сделки и его неоднократных требований на возврат денежных средств ФИО1 вернул ему только 200 000 рублей, по настоящее время 300 000 рублей ФИО1 ему не вернул, в связи с чем ранее заявленное им исковое заявление на сумму 300 000 рублей он поддерживает. дата ФИО1 написал ему расписку о получении 500 000 рублей, однако когда ФИО1 200 000 рублей ему вернул, то по обоюдной договоренности расписку на 500 000 рублей они уничтожили и ФИО1 написал ему новую расписку на 300 000 рублей, при этом датировал ее также дата (т. 1 л.д. 76-79, т. 2л.д. 94-97).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, а также пояснил, что в настоящее время материальный ущерб ему возмещён в полном объёме. Претензий материального и морального характера он к ФИО1 не имеет, просил строго его не наказывать, не лишать свободы. 

Изложенные потерпевшим обстоятельства совершённого ФИО1 преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершённого подсудимым преступления. Суд признает их допустимыми по делу доказательствами, и считает возможным взять их за основу приговора.

Так, свидетель ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия и суду показала, что с 2001 года она работает в Управлении Росреестра по адрес, в должности главного специалиста-эксперта состоит с 2006 года. В ее должностные обязанности входит государственная регистрация поступивших в управление Росреестра документов, связанные с недвижимостью, правовые экспертизы. В 2018 году право собственности регистрировалось следующим образом: стороны планирующие осуществить сделку с недвижимостью (заключить договор купли-продажи, дарение и т.д.) должны были обратиться в МФЦ района в котором находится недвижимое имущество либо кадастровую палату с заявлением о желании зарегистрировать данное право, с оплаченной государственной пошлиной, а также с иным перечнем документов, необходимых для регистрации прав с недвижимостью. После подачи данных документов, они отправлялись на правовую экспертизу в Управление Росреестра по адрес и распределяются регистратору, далее после проведения экспертиз и регистрации права, собственники могут получать необходимые документы на месте принятия первоначальных, то есть в МФЦ района в котором находится недвижимое имущество либо кадастровую палату. Примерно в конце июля 2018 года было внесено изменение в законодательство касательное регистрации прав с недвижимостью, а именно после внесений данных изменений в Управление Росреестра по адрес бумажный носитель документов не передается, а передается только отсканированные документы. В свою очередь бумажный носитель хранится в МФЦ или кадастровой палате. Так с ее участием было осмотрено кадастровое дело объекта недвижимости 34:34:060065:988, после изучения которой она может пояснить, что земельный участок номер, 3 очереди для строительства индивидуального дома пос. «Горная поляна» по заявлению представителя собственника ФИО5 №2 в лице ФИО1, действующего по нотариальной доверенности был присвоен адрес Российская Федерация, адрес, ул. им. Николая Любимова, з/у 45. Далее в кадастровом деле отражена информация, о том, что дата ФИО5 №2 обратился в филиал по работе с заявителями Советского адрес г. Волгограда ГКУ ВО «МФЦ» с заявление о прекращении государственной регистрации прав и распоряжение об отмене доверенности от дата. Исходя из наличия данной описи в кадастровом деле она может предположить, что ранее с данным земельным участок в лице представителя ФИО5 №2- ФИО1 была осуществлена сделка, которую Ф.И.О.17 дата решил прекратить, но в данном кадастровом деле документов подтверждающих тот факт, что какая-либо сделка была осуществлена не отражено. Далее в данном кадастровом деле отражена информация о регистрации прав с недвижимостью дата между ФИО5 №2 и Потерпевший №1, согласно которой последний в лице покупателя приобретает у ФИО5 №2 земельный участок расположенный по адресу: Российская Федерация, адрес, ул. им. Николая Любимова, з/у 45 за денежные средства в размере 450 000 рублей. Изучая кадастровое дело,пояснила, что с дата ФИО5 №2, на основании постановления Администрации Советского адрес от дата, стал первым собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, ул. им. Николая Любимова, з/у 4 и до дата. Какое-либо лицо собственником данного земельного участка, кроме Ф.И.О.18 не было. До дата изменения в законодательство, согласно которого все сделки регистрировались в электронном документе обороте внесены не были и все документы были предоставлены в филиал по работе с заявителями Советского адрес г. Волгограда ГКУ ВО «МФЦ» на бумажном носителе, о настоящем их местонахождении ей не известно (т. 2 л.д. 86-88).

Данные свои показания свидетель ФИО5 №1 подтвердила в судебном заседании после оглашения.

ФИО5 ФИО5 №5 в ходе предварительного следствия и суду показал, что в 2001 году ему в качестве оплаты услуг и по договору купли - продажи был предоставлен ФИО5 №4 земельный участок, расположенный в адрес Советского адрес г. Волгограда, адрес которого он не помнит. Участок 6 соток, на котором был расположен нулевой цикл жилого дома. Этот участок он приобрел по договору простой письменной формы, юридическим владельцем данного участка был не ФИО5 №4 и договор подписывал юридический владелец. Правоустанавливающих документов продавцы ему так и не предоставили, поэтому он не зарегистрировал участок на свое имя. Спустя годы он предложил своему знакомому ФИО1 оформить в юридическом смысле и продать его, за исполнение этого поручения ФИО1 должен был получить вознаграждение, сумма не оговаривалась. После этого он передал ему ксерокопию договора купли-продажи на указанный участок. Выдавал ли он ему доверенность предоставлять его интересы от его имени он не помнит. Спустя время ФИО1 по телефону сообщил ему, что не может найти постановление администрации на выделение данного земельного участка, а у его поручителя ФИО5 №2, имеется правоустанавливающий документ, но отсутствует земельный участок в натуре. ФИО1 предложил ему использовать его земельный участок в качестве объекта продажи по документам ФИО5 №2 Со слов Никитского В.Б, получалось, что у него есть участок, но нет документов, а у ФИО5 №2, есть документы, но нет участка. Он дал свое согласие и предостерег ФИО1, чтобы ФИО5 №2 не обманул их. ФИО1, заверил его, что этого не допустит. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему и сообщил, что ФИО5 №2 предлагает ему его обмануть в совершении сделки. Через некоторое время ФИО1 снова по телефону сообщил ему, что он продал земельный участок, кажется за 400 000 рублей, но ФИО5 №2 воспрепятствовал заключению сделки и отменил ее регистрацию. На его вопрос, где же деньги, ФИО1 пояснил, что 2 000 евро он отправил дочери в Испанию, а 200 000 рублей вернул покупателю участка. Он спросил, а где его деньги, на что тот ему пояснил, что в этом нужно разобраться. С того раза с ним он не общался и не обсуждал данную тему. Все эти события ему известны со слов ФИО1 Ни с покупателем, ни с Ф-выми он никогда не встречался по этому вопросу, никаких переговоров не вел (т. 1 л.д. 82-84, 178-181).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний данных на предварительном следствии свидетелей:

- ФИО5 №4 от дата, который показал, что примерно с 1989 года по 2000 год он работал в ООО «Гамма». Данная организация занималась строительством частных домовладений. Примерно в 1992 года по 2000 год у него был заключен договор с ООО «Сургут» по строительству частных домовладений. Примерно в 1993 году он приобрел себе в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, 32 линяя, с целью его дальнейшей продажи ООО «Сургут». Данный участок он приобретал у физического лица, у кого именно он не помнит. ФИО5 №2 он не знает, данный участок он приобретал не у него. Данный участок он оформил на Ф.И.О.19, который на тот момент являлся заместителем директора ООО «Гамма», в связи с тем, что на его имя было оформлено около 10 земельных участков. ФИО5 №5 ему не знаком, его юридическими услугами он никогда не пользовался. ФИО1 ему знаком, так как ранее он являлся директором похоронного бюро и он неоднократно пользовался его услугами. Далее, так как ООО «Сургут» перестала финансировать ООО «Гамма», но данная организация была ликвидирована и обанкротилась. После чего, дальнейшая судьба земельного участка ему была неизвестна, так как он был оформлен на Ф.И.О.20 и его перестал он интересовать, так как строительство на данном участке он вести не планировал. После того как ему для обозрения был представлен договор от дата, ознакомившись с ним, он вспомнил, что действительно, находясь в адрес он пользовался услугами адвоката ФИО5 №5, а именно он оказывал ему юридическую помощь. Данный договор подписывал он лично, он свидетельствует о дарении указанного земельного участка ФИО5 №5 Ранее он говорил, что не знает ФИО5 №5, так как забыл об этом случае. После приобретения данного земельного участка, ему собственником были переданы документы на него, а именно решение Администрации Советского адрес, данные документы в настоящий момент у него не сохранились (т. 2 л.д. 51-55); 

- ФИО5 №3 от дата, который показал, что у него есть отец ФИО5 №2, у которого в собственности находился земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес поляна. Как ему известно, что в собственности у отца данный земельный участок с 1992 года. Откуда у ФИО5 №2 данный участок, а также как он его приобрел ему не известно. Несколько раз совместно с ФИО5 №2 он ездил на данный участок, осматривал его, то есть где фактически он находился он знал, отец имел к нему доступ и фактически мог его использовать в своих целях, но не делал этот по собственному желанию. Примерно в 2014 года от ФИО5 №2 ему стало известно, что тот начал заниматься продажей принадлежащего ему земельного участка, в чем ему оказывает помощь ранее знакомый ФИО1, откуда ФИО5 №2 был знаком с ФИО1 ему не известно. О каком размере вознаграждения ФИО5 №2 договаривался с ФИО1 ему не известно. Со слов ФИО5 №2 ему было известно, что они подписали доверенность, согласно которой ФИО1 должен был оказать помощь в сборе необходимых документов для дальнейшей продажи земельного участка, а также оказать ФИО5 №2 помощь в поиске покупателя на данный участок. ФИО5 №2 сам хотел участвовать в сделке купли-продажи земельного участка, в связи с чем с его слов, данные условия в договоре прописаны не были. Услышав данную информацию от ФИО5 №2 он был спокоен и уверен в ФИО1, так как отец ему пояснил, что доверяет последнему. Примерно в 2016 году ФИО5 №2 сообщил ему о том, что ФИО1 нашел покупателей на земельный участок, но далее они с ФИО5 №2 пытались связаться с ФИО1, но на связь выходить с ними он перестал, по какой причине он не знает. Далее, спустя примерно года 3, он смог связаться с ФИО1 так как опасался, что в силу возраста ФИО5 №2 он может быть обманутым ФИО1 При встрече ФИО1 вел себя странно, не точно отвечал на поставленные им вопросы касательно земельного участка, принадлежащего ФИО5 №2, в связи с чем он решил съездить совместно с ФИО5 №2 в ФМЦ Советского адрес, чтобы проверить статус земельного участка. Находясь в МФЦ сотрудники сообщили им о том, что земельный участок отца был продан несколько часов назад, где одной из сторон сделки выступал ФИО1 (в лице продавца), по предоставленной доверенности ФИО5 №2, а другой стороной сделки являлся Потерпевший №1 (в лице покупателя). Услышав данную информацию он попросил, чтобы МФЦ предоставили им доверенность, на основании которой ФИО1, выступал от имени ФИО5 №2, ознакомившись с данным документом, им было установлено, что согласно данной доверенности ФИО5 №2 дал право ФИО1 осуществлять от его лица любые сделки с указанным земельным участком, за что получать вырученные денежные средства. После чего он спросил у ФИО5 №2 почему он не сообщил ему о том, что в доверенности были указаны данные обстоятельства, но ФИО5 №2 сообщил ему, что он не подписывал данный документ и не хотел давать ФИО1 данное право. Так он понял, что ФИО1, скорее всего, пользуясь доверием его отца, а также тем, что ФИО5 №2 не имеет юридического образования решил воспользоваться им и обмануть его. Далее, находясь в МФЦ он получил информацию о новом собственнике земельного участка, которым являлся Потерпевший №1, затем позвонил ему и объяснил всю сложившуюся ситуацию, а также то, что ФИО5 №2 был обманут ФИО1, а именно то что денежные средства ему от продажи земельного участка возвращены не были, после чего предложил ему встретиться. При этом находясь в МФЦ Советского адрес, он предложил ФИО5 №2 аннулировать сделку купли-продажи земельного участка, совершенную без его участия, он согласился и, находясь в том же месте, ФИО5 №2 в одностороннем порядке аннулировал указанную сделку. Затем он направился на встречу к Потерпевший №1, где он ему повторно пояснил, что денежные средства, по договору купли-продажи земельного участка он передал ФИО1, с которым он заключил сделку. В этот же момент он начал звонить ФИО1, но на связь с ним ФИО1 не выходил, на телефонные звонки, смс-сообщения от него не отвечал, в связи с чем он попросил Потерпевший №1 позвонил на абонентский номер ФИО1 и узнать где денежные средства его отца, которые он получил от продажи земельного участка. На звонок Потерпевший №1 ФИО1 ответил и приехал по месту его жительства, где ФИО1 ожидал он, в ходе разговора он спросил у ФИО1, где денежные средства, которые тот выручил от продажи земельного участка его отца и почему он их до сих пор не вернул ФИО5 №2, на что ФИО1 ничего внятного и понятного ему так и не ответил, сел в свой автомобиль и уехал. Спустя примерно 1 месяц Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил о том, что он желает приобрести данный земельный участок, в связи с чем хочет повторно приобрести его. Они договорились о встрече, на которой Потерпевший №1 и ФИО5 №2 заключили договор купли-продажи земельного участка, за который Потерпевший №1 отдал ФИО5 №2 денежные средства в размере 450 000 рублей. При это он поинтересовался у Потерпевший №1 вернул ли ему ФИО1 денежные средства, на что Потерпевший №1 ему пояснил, что какие-либо денежные средства ему возвращены не были. ФИО5 №5, ему не известен, какие-либо мошеннические действия в отношении него, совершить ФИО1 он не предлагал. О ком, что кто-либо владел земельным участком, принадлежащем ФИО5 №2 ему не известно (т. 2 л.д. 6-9); 

- ФИО5 №2 от дата, который показал, что в 1992 году по программе «Молодая семья» от администрации Советского адрес он получил земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес. В получении данного земельного участка ему содействовал Ф.И.О.21, депутат адрес думы, который в настоящий момент умер. После оформления данного земельного участка в собственность им было установлено, что в его отчестве, в правообладающих документах, допущена ошибка, а именно вместо Ф.И.О.4 указано-Ф.И.О.5, в связи с чем он планировал когда-нибудь заняться исправлением данных документов. На данный земельный участок он ездил около 2 раз, но раз в год стабильно платил за него налоги. Строительством на данному участке он не занимался, так как ему было где жить. Примерно в 2017 году, к нему по месту регистрации, где проживает его мать, прибыл ФИО1, с которым ранее он знаком не был, и попросил его мать передать ему информацию о том, что он хочет с ним связаться, в связи с чем его мать дала ФИО1 его контактный номер телефона, он ему позвонил и сказал, что хочет пообщаться с ним по поводу земельного участка. Спустя несколько дней они с ФИО1 встретились, в ходе разговора ФИО1 предложил ему продать земельный участок, который расположен на горной поляне адрес. Он согласился на продажу данного участка, так как фактически им он не пользовался, но платил за него налоги. При этом ФИО1 сообщил ему о том, что он сможет выгодно продать его участок, так же в ходе разговора последний неоднократно называл ему имена и фамилии его знакомых, с кем он также состоял в дружеских отношения, в связи с чем он доверился ФИО1 и они договорились о том, что он по нотариальной доверенности подготовит все документы, найдет покупателя и продаст его участок. Собственником данного земельного участка являлся он один. Какое-либо отчуждение, дарение данного земельного участка он не производил. После достигнутой договоренности он передал ФИО1 доверенность на продажу земельного участка и тот занялся своими обязанностями. После этого около 1 года они с ним не виделись, но поддерживали связь. Далее, они встретились с ФИО1, он сообщил ему о том, что никаких изменений по земельному участку не было и ему нужно продлить доверенность, в связи с чем они снова встретились с ФИО1 и в нотариальной палате в очередной раз оформили доверенность на продажу, принадлежащего ему, земельного участка. Далее спустя примерно 6 месяцев, ФИО1 начал неоднократно звонить ему на абонентский номер и задавать какие-то вопросы, касательные его земельного участка, он решил спросить у него «Не собираешься ли ты совершить сделку без моего ведома?», на данный вопрос ФИО1 отметил ему, что у него появился покупатель и они согласуют вопросы по стоимости. Так как у него были сомнения в достоверности сказанных слов ФИО1 он направился в МФЦ Советского адрес, где решил установить статус его земельного участка, где ему сообщили о том, что неделю назад его земельный участок был продан ФИО1 по доверенности, в связи с тем, что данное действие было произведено без его ведома, он решил приостановить сделку, о чем сообщил в МФЦ. Далее спустя 2 дня ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться, чтобы обсудить вопрос касательный земельного участка, но он от этого отказался. Далее ему на абонентский номер позвонил Потерпевший №1, с которым ФИО1 от его имени заключил договор купли-продажи его земельного участка, и попросил встретиться, он согласился, в ходе устной беседы, Потерпевший №1 попросил повторно продать ему земельный участок, на что он пояснил, что продаст земельный участок только тогда когда у него на руках будет 450 000 рублей. Затем, на следующий день, они договорились с Потерпевший №1 встретиться в МФЦ, чтобы оформить сделку в установленном законе порядке. Встретившись в МФЦ Потерпевший №1 передал ему 450 000 рублей, после чего они оформили все необходимые документы и сделка была зарегистрирована. С ФИО1 после этого он не общался, так как перестал ему доверять. С ФИО1 какой-либо договоренности о стоимости земельного участка у него не было, единственно он обещал последнему около 30% от проведенной сделки (т. 2 л.д. 33-35).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявление, зарегистрированное в КУСП ОП-6 Управления МВД России по г. Волгограду номер от дата, согласно которому Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 завладевшего принадлежащему ему денежными средствами в размере 300 000 рублей, которые он передал ему за приобретение земельного участка (т. 1 л.д. 3-5); 

- постановлением о производстве выемки от дата, протокол выемки от дата, согласно которому в филиале «ФГБУ ФКП Росреестра» по адрес, с участием Ф.И.О.22 было изъято кадастровое дело объекта недвижимости 34:34:060065:988, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, ул. им. Николая Любимова, з/у 45, 1 компакт диск формата CD-R (т. 1 л.д. 102-103, 104-105, 106); 

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от дата, согласно которому были осмотрены: кадастровое дело объекта недвижимости 34:34:060065:988, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, ул. им. Николая Любимова, з/у 45, 1 компакт диск формата CD-R. Согласно которого Постановлением Администрации Советского адрес г. Волгограда номер от дата, ФИО5 №2, выделе земельный участок номер площадью 600 кв. м. в 3 очереди строительства адрес Советского адрес г. Волгограда. Решением о присвоении объекту адресации адреса номер от дата указанному участку присвоен адрес: Российская Федерация, адрес, г.о. Волгоград, адрес, ул. им. Николая Любимова, з/у 45. Впоследствии вышеназванные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу переданы на ответственное хранение в филиал «ФГБУ ФКП Росреестра» по адрес, а копии кадастрового дела были приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 107-108, 109-112, 113-151); 

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от дата, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 №1 было осмотрено: кадастровое дело объекта недвижимости 34:34:060065:988, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, ул. им. Николая Любимова, з/у 45 (т. 2 л.д. 82-84, 85); 

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от дата, согласно которому была осмотрена: копия договора купли-продажи земельного участка со строением от дата на 2 листах, полученная в результате приобщения к материалам дела свидетелем ФИО5 №5 Впоследствии вышеназванный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 184-185, 186, 187-190); 

- постановлением о производстве выемки от дата, протокол выемки от дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал: договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, выписку из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, Горная Поляна, адрес (т. 1 л.д. 204-206. 207-208, 209); 

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от дата, согласно которому были осмотрены: договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, выписку из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, Горная Поляна, адрес. Впоследствии вышеназванные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу договор купли-продажи недвижимого имущества от дата приобщен к материалам уголовного дела, а выписка из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, Горная Поляна, адрес передана на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1(т. 1 л.д. 210-211, 212, 213-214); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от дата, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его адвоката Ф.И.О.31 была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления на участке местности вблизи адрес Советского адрес, где Потерпевший №1 пояснил, что находясь в данном месте он передал ФИО1 475 000 рублей за приобретение земельного участка (т. 1 л.д. 220-222, 223-224); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от дата, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его адвоката Ф.И.О.31 была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в ГКУ ВО «МФЦ», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где Потерпевший №1 пояснил, что находясь в данном месте между ним и ФИО1 был составлен договор купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 225-227, 228-229); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от дата, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его адвоката Ф.И.О.31 была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления на участке местности вблизи адрес в адрес Советского адрес, где Потерпевший №1 пояснил, что находясь в данном месте он передал ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей, в качестве предоплаты по договору купли-продажи земельного участка (т. 2 л.д. 89-92, 93); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от дата, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Ф.И.О.23 была зафиксирована обстановка в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, адрес (т. 2 л.д. 136-139, 140); 

- протоколом очной ставки от дата между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 с участием защитников Ф.И.О.24 и Ф.И.О.31, в ходе проведения которой потерпевший Потерпевший №1, изобличил ФИО1 в совершенном преступлении и показал об обстоятельствах, которые имели место в июле 2018 года. ФИО1, будучи изобличенным Потерпевший №1, показания потерпевшего подтвердил частично (т. 2 л.д. 14-16); 

- протоколом очной ставки от дата между свидетелем ФИО5 №3 и подозреваемым ФИО1 с участием защитника Ф.И.О.24, в ходе проведения которой свидетель ФИО5 №3, изобличил ФИО1 в совершенном преступлении и показал об обстоятельствах, которые имели место в июле 2018 года. ФИО1, будучи изобличенным ФИО5 №3, показания свидетеля подтвердил частично (т. 2 л.д. 19-21); 

- протоколом очной ставки от дата между свидетелем ФИО5 №2 и подозреваемым ФИО1 с участием защитника Ф.И.О.24, в ходе проведения которой свидетель ФИО5 №2, изобличил ФИО1 в совершенном преступлении и показал об обстоятельствах, которые имели место в июле 2018 года. ФИО1, будучи изобличенным ФИО5 №2, показания свидетеля подтвердил частично. В частности в ходе очной ставки ФИО5 №2 настоял на том, что ФИО1 не имел права самостоятельно заключать сделку купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, а также получать денежные средства от покупателя. Кроме того, ФИО5 №3 подтвердил, что ФИО1 ему денежные средства полученные от Потерпевший №1 не передавал. Также ФИО1 подтвердил, что никакие деньги ФИО5 №3 не передавал, а из полученных от Потерпевший №1 денежных средств в размере 500 000 рублей, 200 000 рублей он вернул Потерпевший №1, а 300 000 рублей внес на банковский счет дочери Ф.И.О.25, в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, адрес (т. 2 л.д. 38-41); 

- постановлением о производстве выемки от дата, протокол выемки от дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал: расписку, составленную ФИО1, на сумму 300 000 рублей (т. 2 л.д. 96-97, 98-99, 100); 

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от дата, согласно которому была осмотрена расписка, составленная ФИО1 Впоследствии вышеназванный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 101-102, 103, 104-105, 106).

Исследованная в судебном заседании, и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1 суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

Судом по настоящему делу установлено, что ФИО1, из корыстных побуждений достиг устной договоренности с ФИО5 №2 об оказании помощи за денежное вознаграждение в поиске покупателя для приобретения принадлежащего последнему земельного участка, на основании нотариально оформленной доверенности ФИО1 с целью оформления указанного участка. Для оказания данной услуги, ФИО1, разместил объявление в сети «Интернет» на ресурсе «Авито» о продаже вышеуказанного, принадлежащего ФИО5 №2 земельного участка по цене 500 000 рублей. При этом согласно достигнутой между ФИО5 №2 и ФИО1 договоренности, последний не мог осуществлять сделку купли-продажи без участия собственника, а также получать денежные средства от покупателя в счет оплаты земельного участка, в противном случае собственник оставлял за собой право отмены сделки. Между тем, Потерпевший №1 заинтересовавшийся объявлением о продаже земельного участка решил его приобрести. В результате чего, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей, которые он планировал получить от последнего в виде оплаты при заключении сделки купли-продажи земельного участка, при этом не уведомив собственника участка о производимой сделке, о получении денежных средств от покупателя и таким образом создав ситуацию, в которой ФИО5 №2, не осведомленный о преступном умысле ФИО1, не получив денежных средств от сделки, неизбежно должен был ее отменить, с целью сохранения участка в собственности, а Потерпевший №1 должен был понести материальный ущерб равный сумме сделки. В связи с чем, с целью обмана потерпевшего ФИО1 предоставил потерпевшему имеющиеся у него правоустанавливающие документы на участок, а также заверил об имеющемся у него праве на осуществление сделки по продаже участка, подтвердив свои слова выданной на его имя вышеуказанной доверенностью, при этом фактически такого права не имея, потребовал от последнего задаток в размере 25 000 рублей. В свою очередь Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО1 передал ФИО1 требуемые им денежные средства в размере 25 000 рублей, в качестве задатка при оформлении вышеуказанной сделки купли-продажи, при этом договорившись о внесении оставшейся суммы в размере 475 000 рублей в день подачи документов для оформления сделки. После чего, подал документы для оформления данной сделки, в результате чего создал видимость правомерности своих действий у Потерпевший №1 и получив от последнего денежные средства в размере 475 000 рублей. Полученные денежные средства, ФИО1, обратил в свое пользование, произведя указанную сделку в нарушение имевшихся договоренностей, при этом не уведомив о совершенной сделке собственника и не передав ему полученные денежные средства, тем самым создав условия для ее отмены и причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 Денежными средствами распорядился по собственному усмотрению причинив крупный ущерб на сумму 500 000 рублей. 

Таким образом, умысел на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана, возник у ФИО1 заранее, который будучи осведомленный о невозможности осуществления сделки без участия собственника, осуществил сделку, получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, вопреки условиям договорённости достигнутой с Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Не смотря на доводы ФИО1 о наличии гражданско-правовых отношений, поскольку у него была доверенность от ФИО5 №2, суд усматривает, в действиях ФИО1 состав преступления, так как он получив денежные средства потерпевшего Потерпевший №1, распорядился ими по своему усмотрению, а именно перевел своей дочери, а частичный возврат денежных средств потерпевшему был им произведен существенно позже, после неоднократных требований потерпевшего. 

Размер причиненного потерпевшему ущерба не оспаривается подсудимым, подтвержден потерпевшим в судебном заседании, является крупным и согласуется с положениями п.4 примечания к ст.158 УК РФ об определении крупного ущерба. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в силу ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, холост, на иждивении никого не имеет, является пенсионером по возрасту, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, возместил ущерб в полном объеме, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение. 

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает возмещение ущерба потерпевшему, ч. 2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, наличие Почетной грамоты адрес Думы, удостоверение Ветерана труда адрес, наличие ряда хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не считает возможным изменить его категорию.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о сроке и виде лишения свободы, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, ущерб причиненный преступлением возместил в полном объеме, потерпевший на строгом наказании не настаивал и просил не лишать его свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания и считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание ФИО1 назначается с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания без учета положений ст. 53.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от дата по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, при этом настоящее преступления совершенно до вынесения указанного приговора, в связи с чем, приговор Центрального районного суда г.Волгограда от дата подлежит самостоятельному исполнению. 

Избранная мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере 300 000 рублей. В ходе судебного следствия данный ущерб был добровольно возмещен подсудимым в полном объеме, о чем свидетельствует расписка потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой он претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, на основании чего, в удовлетворении исковых требований потерпевшему надлежит отказать. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: кадастровое дело объекта недвижимости 34:34:060065:988, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, ул. иные данные 1 компакт диск формата CD-R - переданные на ответственное хранение в Филиал «ФГБУ ФКП Росреестра» по адрес, оставить там же; расписку, составленную ФИО1, договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, копию договора купли-продажи земельного участка со строением от дата на 2 л. – хранить при деле; выписку из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: г.Волгоград, Горная Поляна, адрес, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в установленный срок; не менять места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, отказать.

Приговор Центрального районного суда г.Волгограда от дата исполнять самостоятельна. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- кадастровое дело объекта недвижимости 34:34:060065:988, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, ул. иные данные 1 компакт диск формата CD-R - переданные на ответственное хранение в Филиал «ФГБУ ФКП Росреестра» по адрес, оставить там же;

- расписку, составленную ФИО1, договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, копию договора купли-продажи земельного участка со строением от дата на 2 л. – хранить при деле; 

- выписку из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: г.Волгоград, Горная Поляна, адрес, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Бондарь