Дело № 12-607/2020 (5-366/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

30 октября 2020 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, вернуть дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивировали тем, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов его личность надлежащим образом не устанавливалась, ни водительское удостоверение, ни паспорт гражданина РФ он не предъявлял.

В отсутствие объективных доказательств виновности ФИО1 соответствующие неустранимые сомнения следует толковать в его пользу (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), поскольку обвинение в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Инспектор ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 составил протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством 01.03.2020 в 04 час. 15 мин., без участия понятых, с применением видеозаписи. В графе протокола «Подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством» указано «Отказался». Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что данный протокол он не предлагал подписать ему, запись «отказался» в указанный протокол внес иной инспектор - ФИО3 Сведения о том, что инспектор ФИО4 не предлагал подписать ФИО1 подтверждаются и видеозаписью. Полагает, что административный материал «дорабатывался» в его отсутствие. 

Старший инспектор ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 в неустановленное, согласно акту 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, время, разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в нарушении ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, приказа УМВД России по ЕАО от 11.01.2019 № 2 «О применении видеорегистраторов» не проинформировал его (ФИО1) о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя, не проинформировал о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, чем грубо нарушил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а лишь отказался вносить сведения в процессуальные документы о согласии/отказе, ввиду допущенных процессуальных нарушениях, обязанность вносить сведения в процессуальные документы у него отсутствует.

Полагает, что акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.03.2020 составлен с нарушением установленного порядка и подлежит признанию не допустимым доказательством.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также не отказывался, в медицинское учреждение сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО не доставлялся. Отказ медицинскому работнику от прохождения процедуры не заявлял.

01.03.2020 старший инспектор ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 составил протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, от подписания которого ФИО1 отказался. При составлении протокола об административном правонарушении (после составления протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в частности не разъяснено права предоставлять замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, текст протокола не был зачитан должностным лицом, он не отказывался знакомиться с протоколом, отказался его подписать в связи с процессуальными нарушениями, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Считает, что нарушен порядок освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, установленный КоАП РФ и Правилами.

В постановлении мирового судьи неверно указаны показания свидетеля. 

В дополнении к жалобе защитник Сычев А.А. указал, что вопреки выводу мирового судьи, факт управления 01.03.2020 автомобилем «

<

данные изъяты> водителем ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, подлежит доказыванию в рамках настоящего дела об административном правонарушении, как обстоятельство, относящееся к событию административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.05.2020 по жалобе ФИО1 на постановление от 01.03.2020 по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ не имеет преюдициального значения и не освобождает мирового судью от дачи оценки доказательствам для установления факта управления автомобилем ФИО1 

Считает определение об исправлении описок, допущенных в постановлении мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу № 5-366/2020 от 22.07.2020, вынесенное 24.08.2020 мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района незаконным, поскольку в нарушение ст. 29.12.1 КоАП РФ мировой судья изменил содержание вынесенного постановления в части замены свидетельских показаний одного свидетеля на другого, указал в определении, что показания свидетеля ФИО6 суд не счел имеющим значение для рассматриваемого дела и не внес в итоговое постановление по делу. Вывод мирового судьи о возможности такого рода изменений постановления по делу об административном правонарушении противоречит вышеуказанной норме и положениям ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании защитник Сычев А.В. доводы и требования, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержал. 

Заявленное защитником Сычевым А.В. ходатайство о повторном допросе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 ФИО11 в качестве свидетелей подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив доводы жалобы и дополнения в ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2020 направлена через почтовое отделение в суд 18.08.2020, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня его вручения указанному лицу 12.08.2020.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 01.03.2020 в 04 часа 43 минуты в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данное деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное нарушение послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от 01.03.2020 в отношении ФИО1 Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено постановление от 22.07.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В опровержение доводов жалобы факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 01.03.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 01.03.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 01.03.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от 01.03.2020; протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес>; рапортами сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО3 от 01.03.2020; постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.03.2020; постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.03.2020; видеозаписью; решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.05.2020 (дело № 12-240/2020); решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.05.2020 (дело № 12-241/2020); решением судьи суда ЕАО от 14.07.2020; показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, не согласиться с которой нет оснований. 

Оценив совокупность указанных доказательств, судья первой инстанций сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом с применением видеозаписи. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт нарушения прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, ФИО1 в жалобе не отрицал, что ему были разъяснены должностным лицом положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данный факт подтвержден видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

В опровержение доводов жалобы вышеуказанными доказательствами установлен факт управления ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 01.03.2020 в 04 часа 43 минуты. 

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Бирюкова